Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А40-303944/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2020 Дело № А40-303944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СГ-Трейд»: ФИО1 по доверенности от 15.11.2019, ФИО2, генеральный директор, лично, паспорт,

от акционерного общества «Райффайзенбанк»: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на решение от 10.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГ-Трейд»

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

третье лицо: акционерное общество «Якутоптторг»

о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СГ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета <***>, заключенного между ними 30.05.2019, недействительным в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «Якутоптторг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика и третьего лица. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением от 26.10.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Ядренцеву М.Д.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке ИФНС России № 18 по г. Москве от 11.09.2019, в АО «Райффайзенбанк» 30.05.2019 ООО «СГ-Трейд» открыт расчетный счет <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный расчетный счет ООО «СГ-Трейд» не открывался, истец не заключал с ответчиком договор банковского счета, ни действуя через единоличный исполнительный орган, ни через какое-либо иное доверенное лицо.

Письмами от 22 августа и 17 сентября 2019 года истец уведомил ответчика о том, что не имел отношения к заключению договора банковского счета и просил провести проверку по факту открытия банковского счета на имя истца.

Поскольку ответа на свои обращения истец не получил, то обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что действия по открытию счета, переводу денежных средств от имени ООО «СГ-Трейд» совершены неуполномоченным лицом, суды в соответствии со статьями 153, 154, 160, 161, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли правильные судебные акты об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ст.ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правильно указал, что обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами. Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность по надлежащей проверке документов клиента с целью не допущения ситуации заключения сомнительной сделки.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истец не одобрил сделку, совершенную от его имени неуполномоченным лицом, а потому данная сделка может быть признана недействительной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А40-303944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.Я. Голобородько

О.А.Шишова