Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-217071/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-217071/19-158-174525 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КОМПАНИИ «ДПРГ ХОЛДИНГ ЛТД» (DPRG HOLDINGS LTD), в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРТУС-Р» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, 7, СТР.7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИТИСТРОЙ» (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ 7 СТР.7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

третье лицо - ФИО8

о признании сделок недействительными

с участием представителей:

от процессуального истца – ФИО9 по доверенности от 01.06.2020 (удостоверение, паспорт),

от материального истца – ФИО10 по доверенности от 09.09.2019 (паспорт, диплом),

от ответчика ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 28.10.2019 (удостоверение)

от ответчика ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 24.10.2019 (удостоверение),

от ответчика ФИО3 - ФИО11 по доверенности от 24.10.2019 (удостоверение),

от ответчика ФИО5 - ФИО11 по доверенности от 24.10.2019 (удостоверение),

от ФИО7 – ФИО11 по доверенности от 16.12.2019 (удостоверение),

от ЗАО «СИТИСТРОЙ» - ФИО11 по доверенности от 18.12.2019 (удостоверение),

от ФИО6 - ФИО11 по доверенности от 13.09.2019 (удостоверение),

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление, с учетом принятого 17.12.2019 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого, он просит:

1. Признать недействительными следующие договоры:

1.1. Договор долевого участия в строительстве от 14.12.2016 г. № БС-36, заключенный между ООО «Виртус-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, в отношении объекта недвижимости, номер объекта - 36, площадь 702,01 кв. м., кадастровый номер 77:08:0013014:1972,

1.2. Договор долевого участия в строительстве от 25.06.2018г. № БС-41, заключенный между ООО «Виртус-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4, в отношении объекта недвижимости, номер объекта - 41, площадь 702 кв. м., кадастровый номер 77:08:0013014:1945,

1.3. Договор долевого участия в строительстве от 04.06.2018 г. № БС-09, заключенный между ООО «Виртус-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3, в отношении объекта недвижимости, номер объекта - 9, площадь 353 кв. м., кадастровый номер 77:08:0013014:1957,

1.4. Договор долевого участия в строительстве от 25.05.2018 г. № БС-08, заключенный между ООО «Виртус-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5, в отношении объекта недвижимости, номер объекта - 08, площадь 353 кв. м., кадастровый номер 77:08:0013014:1981,

1.5. Инвестиционный договор от 29.10.2018 № 29/10-18-50, заключенный между ООО «Виртус-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО6, в отношении объекта недвижимости, строительный номер объекта 50, площадью 1 370 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013014:1997,

1.6. Инвестиционный договор от 05.12.2016 № 05/12-1, заключенный между ООО «Виртус-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СитиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении объекта недвижимости, строительный номер объекта 40, площадью 702 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013014:1973,

1.7. Инвестиционный договор от 29.10.2018 № 29/10-18-33, заключенный между ООО «Виртус-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО6, в отношении объекта недвижимости, строительный номер объекта 33, площадью 702 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013014:1994,

1.8. Инвестиционный договор от 29.10.2018 № 29/10-18-12, заключенный между ООО «Виртус-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО6, в отношении объекта недвижимости, строительный номер объекта 12, площадью 353 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013014:1958,

1.9. Инвестиционный договор от 29.10.2018 № 29/10-18-11, заключенный между ООО «Виртус-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО6, в отношении объекта недвижимости, строительный номер объекта 11, площадью 353 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013014:1952,

1.10. Инвестиционный договор от 29.10.2018 № 29/10-18-10, заключенный между ООО «Виртус-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО7, в отношении объекта недвижимости, строительный номер объекта 10, площадью 353 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013014:1951.

2. Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Виртус-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующих объектов недвижимого имущества:

2.1. Апартаменты ТИП 2В, корпус 15, назначение - нежилое здание, площадью 702 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013014:1972, по адресу: 107370, Москва, ул. Таманская, д. 3, строен. 16;

2.2. Апартаменты ТИП 2В, корпус 20, назначение - нежилое здание, площадью 702 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013014:1945, по адресу: 107370, Москва, ул. Таманская, д. 3, строен. 21;

2.3. Нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 353 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013014:1957, по адресу: 107370, Москва, ул. Таманская, д. 3, строен. 3, пом. 1;

2.4. Нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 353 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013014:1981, по адресу: 107370, Москва, ул. Таманская, д. 3, строен. 2, пом. 8;

2.5. Апартаменты ТИП 2Б, корпус 29, назначение - нежилое здание, площадью 1 370 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013014:1997, по адресу: 107370, Москва, ул. Таманская, д. 3, строен. 30;

2.6. Апартаменты ТИП 2Г, корпус 19, назначение - нежилое здание, площадью 702 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013014:1973, по адресу: 107370, Москва, ул. Таманская, д. 3, строен. 20;

2.7. Апартаменты ТИП 2В, корпус 12, назначение - нежилое здание, площадью 702 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013014:1994, по адресу: 107370, Москва, ул. Таманская, д. 3, строен. 13;

2.8. Нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 353 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013014:1958, по адресу: 107370, Москва, ул. Таманская, д. 3, строен. 3, пом. 4;

2.9. Нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 353 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013014:1952, по адресу: 107370, Москва, ул. Таманская, д. 3, строен. 3, пом. 3;

2.10. Нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 353 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013014:1951, по адресу: 107370, Москва, ул. Таманская, д. 3, строен. 3, пом. 2.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорные сделки должны быть признаны недействительными в судебном порядке, поскольку, как полагает процессуальный истец, они были совершены без встречного предоставления, на нерыночных условиях и в ущерб интересам Общества. Процессуальный истец также отмечает, что при заключении сделок стороны действовали с целью лишить Общество и его участников активов, т.е. недобросовестно, злоупотребляя правом, что, по мнению процессуального истца, является самостоятельным основанием для признания сделок недействительным в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам предоставленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему, полагая, что процессуальным истцом не доказана совокупность условий, которые бы могли свидетельствовать о признании спорных сделок недействительными. Напротив, ответчики указали, что спорные сделки предусматривали встречное предоставление и не отличались по своим условиям от сделок, заключенных примерно то же время, с лицами, аффилированными с процессуальным истцом. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчики заявили истечение срока исковой давности на обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Материальный истец в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, по сути, соответствующим доводам отзыва ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между материальным истцом и ответчиками были заключены следующие договоры: договор долевого участия в строительстве от 14.12.2016 № БС-36, договор долевого участия в строительстве от 25.06.2018 № БС-41, договор долевого участия в строительстве от 04.06.2018 № БС-09, договор долевого участия в строительстве от 25.05.2018 № БС-08, инвестиционный договор от 29.10.2018 № 29/10-18-50, инвестиционный договор от 05.12.2016 № 05/12-1, инвестиционный договор от 29.10.2018 № 29/10-18-33, инвестиционный договор от 29.10.2018 № 29/10-18-12, инвестиционный договор от 29.10.2018 № 29/10-18-11, инвестиционный договор от 29.10.2018 № 29/10-18-10. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующим в деле, и подтверждается копиями соответствующих договоров, предоставленных в материалы дела.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что данные договоры являлись возмездными и были исполнены ответчиками. В частности, судом при рассмотрении дела были установлены следующие фактические обстоятельства, об исполнении ответчиками встречной обязанности по оплате за приобретенные объекты долевого строительства и объекты инвестиционной деятельности.

Договор долевого участия в строительстве №БС-36 от 14.12.2016.

В целях погашения обязательств по оплате цены договора долевого участия №БС-36 от 14.12.2016 в сумме 70 200 000 руб. стороны ФИО6, ФИО2 и ООО «Виртус-Р» заключили Соглашение №4-36 от 11.06.2019 об исполнении обязательства третьим лицом. Согласно условиям названного соглашения (п. 1.2) стороны договорились в соответствии со ст. 313 ГК РФ, что исполнение обязательств стороны 2 (ФИО2) по оплате цены договора долевого участия №БС-36 от 14.12.2016 возлагается на сторону 1 (ФИО6). Сторона 3 (ООО «Виртус-Р») соглашается принять исполнение от стороны 1 (ФИО6). На основании п.1.2 соглашения №-4-36 сторона 1 (ФИО6) и сторона 3 (ООО «Виртус-Р») проводят зачет встречных однородных требований:

- задолженность ООО «Виртус-Р» перед ФИО6 по договору займа №29/04-08 от 29.04.2008 на 10.06.2019 составляет 134 371 178 руб. 29 коп.;

- задолженность ФИО6 перед ООО «Виртус-Р» по оплате цены договора долевого участия №БС-36 от 14.12.2016 в сумме 70 200 000 руб..

После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему Соглашению остаток задолженности ООО «Виртус» перед ФИО6 по состоянию на 11.06.2019 составляет 64 171 178 руб. 29 коп. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29.07.2019, после завершения строительства указанный объект поставлен на кадастровый учет с номером 77:08:0013014:1972. В п. 3 акта также указывается, что «настоящим актом Стороны подтверждают, что участник внес денежные средства в счет оплаты цены договора в размере и на условиях, предусмотренных договором».

Договор долевого участия в строительстве №БС-09 от 04.06.2018.

Во исполнение условий данного договора ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 4 287 037 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением от 10.07.2018 №1016.

Денежные средства в размере 19 327 718 руб. 27 коп. были оплачена путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения №9-9 от 14.06.2019 о зачете встречных однородных требований. Согласно указанному соглашению предметом являлась задолженность ООО «Виртус-Р» перед ФИО3 по договору переуступки займа по договору займа №20/02-18 от 20.02.2018, заключенного 24.01.2019 в сумме 1 018 465,75 руб. и договору переуступки займа по договору займа №15/11-07 от 15.11.2007, заключенного 24.01.2019 в сумме 18 309 252 руб. 52 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению №9-9 остаток задолженности ФИО3 перед ООО «Виртус-Р» по состоянию на 14.06.2019 года составляет 13 672 281 руб. 73 коп. При этом, согласно условиям вышеуказанного договора, оплата по договору производится поэтапно в срок до 31.12.2020 г. (внесена досрочно) и до 31.12.2021 г.. Таким образом, просроченная задолженность у ответчика по договору отсутствует, денежные средства внесены Ответчиком согласно условиям договора.

Согласно акту приема-передачи Объекта долевого строительства от 29.07.2019, после завершения строительства указанный объект поставлен на кадастровый учет с номером 77:08:0013014:1957. В п. 3 акта также указывается, что «настоящим Актом Стороны подтверждают, что Участник внес денежные средства в счет оплаты цены Договора в размере и на условиях, предусмотренных договором».

Договор долевого участия в строительстве №БС-41 от 25.06.2018.

В целях погашения обязательств по оплате цены договора долевого участия №БС-41 от 25.06.2018 в сумме 74 151 558 руб., стороны ФИО4, ФИО6 и ООО «Виртус-Р» заключили Соглашение №3-41 от 10.06.2019 об исполнении обязательства третьим лицом, согласно условиям которого (п. 1.2) стороны договорились в соответствии со ст. 313 ГК РФ, что исполнение обязательств стороны 2 (ФИО4) по оплате цены договора долевого участия №БС-41 от 25.06.2018 возлагается на сторону 1 (ФИО6). Сторона 3 (ООО «Виртус-Р») соглашается принять исполнение от стороны 1 (ФИО6). На основании п.1.2 Соглашения №3-41 сторона 1 (ФИО6) и сторона 3 (ООО «Виртус-Р») проводят зачет встречных однородных требований:

- задолженность ООО «Виртус-Р» перед ФИО6 по Договору займа №29/04-08 от 29.04.2008 г. на 07.06.2019 составляет 208 522 736,29 (двести восемь миллионов пятьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек,

- задолженность ФИО6 перед ООО «Виртус-Р» по оплате цены Договора долевого участия №БС-41 от 25.06.2018 г. в сумме 74 151 558,00 (семьдесят четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

После проведения зачета взаимных однородных требований по данному Соглашению остаток задолженности ООО «Виртус-Р» перед ФИО6 по состоянию на 10.06.2019 составляет 134 371 178 руб. 29 коп.

Согласно Акту приема-передачи Объекта долевого строительства от 29.07.2019, после завершения строительства указанный объект поставлен на кадастровый учет с номером 77:08:0013014:1945. В п. 3 акта также указывается, что «настоящим Актом Стороны подтверждают, что Участник внес денежные средства в счет оплаты цены Договора в размере и на условиях, предусмотренных договором».

Договор долевого участия в строительстве №БС-08 от 25.06.2018.

В целях погашения обязательств по оплате цены договора долевого участия №БС-08 от 25.06.2018 в сумме 37 287 037 руб. стороны ФИО6, ФИО5 и ООО «Виртус-Р» заключили Соглашение №5-8 от 13.06.2019 об исполнении обязательства третьим лицом, согласно условиям которого (п. 1.2) стороны договорились в соответствии со ст. 313 ГК РФ, что исполнение обязательств стороны 2 (ФИО5) по оплате цены договора долевого участия №БС-08 от 25.06.2018 возлагается на сторону 1 (ФИО6). Сторона 3 (ООО «Виртус-Р») соглашается принять исполнение от стороны 1 (ФИО6). На основании п.1.2 Соглашения №5-8 сторона 1 (ФИО6) и сторона 3 (ООО «Виртус-Р») проводят зачет встречных однородных требований:

- задолженность ООО «Виртус-Р» перед ФИО6 по Договору займа №29/04-08 от 29.04.2008 г. на 11.06.2019 г. составляет 64 171 178,29 руб. 29 коп.;

- задолженность ФИО6 перед ООО «Виртус-Р» по оплате цены Договора долевого участия №БС-08 от 25.06.2018 в сумме 37 287 037 руб.

После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему Соглашению остаток задолженности ООО «Виртус-Р» перед ФИО6 по состоянию на 13.06.2019 составляет 26 884 141 руб. 29 коп.

Согласно акту приема-передачи Объекта долевого строительства от 29.07.2019, после завершения строительства указанный объект поставлен на кадастровый учет с номером 77:08:0013014:1981. В п. 3 Акта указывается, что «настоящим Актом Стороны подтверждают, что Участник внес денежные средства в счет оплаты цены Договора в размере и на условиях, предусмотренных договором».

Инвестиционный договор от 29.10.2018 №29/10-18-50.

14.06.2019 года между ФИО6 и ООО «Виртус-Р» было заключено соглашение 8-50 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ФИО6 произвел частичную оплату по инвестиционному договору № 29/10-18-50 в сумме 149 515 714 руб. 38 коп. путем зачета встречных однородных требований, в том числе, в сумме 83 593 272 руб. 73 коп. путем зачета задолженности ООО «Виртус-Р» перед ФИО6 по договору займа 15/11-07 от 15.11.2007, в том числе, в сумме 26 884 141 руб. 29 коп. путем зачета задолженности ООО «Виртус-Р» перед ФИО6 по договору займа 29/04-08 от 29.04.2008, в том числе, в сумме 29 872 108 руб. 58 коп. путем зачета задолженности ООО «Виртус-Р» перед ФИО6 по договору займа 21/06/11 от 21.06.2011, в том числе, в сумме 9 166 191 руб. 78 коп. путем зачета задолженности ООО «Виртус-Р» перед ФИО6 по договору займа 20/02-18 от 20.02.2018.

Согласно Акту приема-передачи инвестиционной деятельности по Инвестиционному договору № 29/10-18-50 от 29 октября 2018 года - объект инвестиционного строительства был передан ФИО6 по акту приема-передачи 29 июля 2019 года, оплата по договору произведена в полном объеме.

Инвестиционный договор от 29.10.2018 №29/10-18-33.

13.06.2019 между ФИО6 и ООО «Виртус-Р» было заключено соглашение 2-33 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ФИО6 произвел оплату по инвестиционному договору № 29/10-18-33 в сумме 80 730 000 руб. путем зачета встречных однородных требований - путем зачета задолженности ООО «Виртус-Р» перед ФИО6 по договору займа 21/06/11 от 21.06.2011.

Согласно акту приема-передачи инвестиционной деятельности по Инвестиционному договору от 29.10.2018 №29/10-18-33 – объект инвестиционного строительства был передан ФИО6 по акту приема-передачи 29.07.2019, оплата по договору произведена в полном объеме.

Инвестиционный договор от 29.10.2018 №29/10-18-11.

10.06.2019 между ФИО6 и ООО «Виртус-Р» было заключено соглашение 6-11 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ФИО6 произвел оплату по инвестиционному договору № 29/10-18-11 в сумме 40 595 000 руб. путем зачета встречных однородных требований - зачета задолженности ООО «Виртус-Р» перед ФИО6 по договору займа 15/11-07 от 15.11.2007.

Согласно акту приема-передачи инвестиционной деятельности по Инвестиционному договору от 29.10.2018 №29/10-18-11 – объект инвестиционного строительства был передан ФИО6 по акту приема-передачи 29.07.2019, оплата по договору произведена в полном объеме

Инвестиционный договор от 29.10.2018 №29/10-18-12.

13.06.2019 года между ФИО6 и ООО «Виртус-Р» было заключено соглашение 7-12 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ФИО6 произвел оплату по инвестиционному договору № 29/10-18-12 в сумме 40 595 000 руб. путем зачета встречных однородных требований – зачета задолженности ООО «ВИРТУС-Р» перед ФИО6 по договору займа 15/11-07 от 15.11.2007.

Согласно акту приема-передачи инвестиционной деятельности по Инвестиционному договору от 29.10.2018 №29/10-18-12– объект инвестиционного строительства был передан ФИО6 по акту приема-передачи 29.07.2019, оплата по договору произведена в полном объеме.

Инвестиционный договор от 29.10.2018 №29/10-18-10.

10.06.2019 года между инвестором ФИО7, застройщиком ООО «ВИРТУС-Р» и ФИО6 было заключено соглашение 1/10 об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с которым ФИО6 произвел оплату по инвестиционному договору № 29/10-18-10 в сумме 40 595 000 руб. путем зачета встречных однородных требований – задолженности ООО «Виртус-Р» перед ФИО6 по договору займа 21/06/11 от 21.06.2011.

Согласно акту приема-передачи инвестиционной деятельности по Инвестиционному договору от 29.10.2018 №29/10-18-10– объект инвестиционного строительства был передан ФИО7 по акту приема-передачи 29.07.2019 года, оплата по договору произведена в полном объеме.

Инвестиционный договор от 05.12.2016 №05/12-1 на строительство объектов недвижимости нежилого назначения.

За период с 05.12.2016 по 29.11.2017 инвестор в безналичном порядке перечислил застройщику денежные средства в размере 22 124 000 руб., задолженность ЗАО «СитиСтрой» составила 56 500 000 руб. Факт перечисления названных денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по лицевому счету <***>, 40702810900000000309, платежными поручениями от 12.09.2017, от 17.10.2017, 07.11.2017.

30.11.2017 года между ЗАО «СитиСтрой» и ООО «Виртус-Р» было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому оплата по инвестиционному договору № 05/12-1 в сумме 56 500 000 руб. была произведена путем зачета прав требований к ООО «Виртус-Р», возникших из соглашения о порядке оплаты права требования от 09.09.2013г.

Согласно акту приема-передачи инвестиционной деятельности по Инвестиционному договору от 05.12.2016 №05/12-1 - объект инвестиционного строительства был передан ЗАО «СитиСтрой» по акту приема-передачи 29.07.2019, оплата по договору произведена в полном объеме.

Обстоятельства, связанные с заключением указанных выше соглашений, актов приема-передачи объектов долевого строительства и объектов инвестиционной деятельности подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями названных документов.

Обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Виртус-Р» соответствующих денежных обязательств перед ФИО6, ФИО3 по договорам займа, которые были прекращены в результате подписаний указанных выше соглашений, подтверждаются следующими доказательствами, предоставленными в материалы дела: договор займа от 15.11.2007 № 15/11-07, заключенный ООО «Виртус-Р» с компанией IZARGORA Holdings Corp., договор займа от 29.04.2008 № 29/04-08, заключенный ООО «Виртус-Р» с компанией Amolent Global Inc., договор займа от 21.06.2011 № 21/06-11, заключенный ООО «Виртус-Р» с компанией Amolent Global Inc., договор займа от 20.02.2018 № 20/02-18, заключенный ООО «Виртус-Р» с компанией IZARGORA Holdings Corp; предоставленная ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписка по лицевому счету <***> за 11.12.2007 на сумму 1 899 940, 93 доллара США; предоставленная ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписка по лицевому счету <***> за 09.01.2008 на сумму 300 000, 00 долларов США; предоставленная ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписка по лицевому счету <***> за 23.03.2011 на сумму 300 000, 00 долларов США; выписка об операции по системе SWIFT от 11.12.2007 на сумму 1 899 940, 93 доллара США; выписка об операции по системе SWIFT от 09.01.2008 на сумму 300 000, 00 долларов США; выписка об операции по системе SWIFT от 23.03.2011 на сумму 300 000, 00 долларов США; выписка по лицевому счету <***> за 11.12.2007 на сумму 1 899 940, 93 доллара США; выписка по лицевому счету <***> за 09.01.2008. на сумму 300 000, 00 долларов США; выписка по лицевому счету <***> за 23.03.2011 на сумму 300 000, 00 долларов США; предоставленная ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписка по лицевому счету <***> за 06.05.2008 на сумму 1 750 000, 00 Евро; предоставленная ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписка по лицевому счету <***> за 01.10.2010 на сумму 550 000, 00 Евро; предоставленная ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписка по лицевому счету <***> за 15.12.2010 на сумму 550 000, 00 Евро; выписка об операции по системе SWIFT от 06.05.2008 на сумму 1 750 000, 00 Евро; выписка об операции по системе SWIFT от 01.10.2010 на сумму 550 000, 00 Евро; выписка об операции по системе SWIFT от 15.12.2010 на сумму 550 000, 00 Евро; выписка по лицевому счету <***> за 06.05.2008 на сумму 1 750 000, 00 Евро; выписка по лицевому счету <***> за 01.10.2010 на сумму 550 000, 00 Евро; выписка по лицевому счету <***> за 15.12.2010 на сумму 550 000, 00 Евро; предоставленная ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписка по лицевому счету <***> за 23.06.2011г. на сумму 799 957, 19 долларов США; предоставленная ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписка по лицевому счету <***> за 21. 09.2011г. на сумму 600 000, 00 долларов США; предоставленная ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписка по лицевому счету <***> за 20.10.2011г. на сумму 700 000, 00 долларов США; предоставленная ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписка по лицевому счету <***> за 19.06.2012 на сумму 200 000, 00 долларов США; выписка об операции по системе SWIFT от 23.06.2011 на сумму 799 957, 19 долларов США; выписка об операции по системе SWIFT от 21. 09.2011 на сумму 600 000, 00 долларов США; выписка об операции по системе SWIFT от 20.10.2011 на сумму 700 000, 00 долларов США; выписка об операции по системе SWIFT от 19.06.2012 на сумму 200 000, 00 долларов США; выписка по лицевому счету <***> за 23.06.2011 на сумму 799 957, 19 долларов США; выписка по лицевому счету <***> за 21. 09.2011 на сумму 600 000, 00 долларов США; выписка по лицевому счету <***> за 20.10.2011 на сумму 700 000, 00 долларов США;- выписка по лицевому счету <***> за 19.06.2012 на сумму 200 000, 00 долларов США; платежное поручение от 22.02.2018 № 19 на сумму 10 000 000, 00 руб.; выписка по лицевому счету <***> за 22.02.2018г. на сумму 10 000 000, 00 руб.

Возникновение права требования по указанным выше договорам займа у ФИО6 и ФИО3 по отношению к ООО «Виртус-Р», основаны на принятии следующих корпоративных решений в названных иностранных компаниях, которыми ранее были выданы займы ООО «Виртус-Р». В частности, 24.01.2019 акционерами компании IZARGORA Holdings Corp. ФИО6 и ФИО3 принято решение о ликвидации компании и распределении ее активов среди владельцев акций. В соответствии с пунктом 6 указанного решения право требования компании IZARGORA Holdings Corp. к ООО «ВИРТУС-Р» в сумме 164 783 272,73 руб. по договору займа 15/11-07 от 15.11.2007 перешло к ФИО6, в сумме 18 309 252,52 руб. – к ФИО3 Также в соответствии с данным решением право требования компании IZARGORA Holdings Corp. к ООО «Виртус-Р» в сумме 9 166 191, 78 руб. по договору займа 20/02-18 от 20.02.2018 перешло к ФИО6, а в сумме 1 018 465, 75 руб. к ФИО3

24.01.2019 года акционером компании Amolent Global Inc. ФИО6 принято решение о ликвидации компании и распределении ее активов среди владельцев акций. В соответствии с пунктом 3 указанного решения право требования компании Amolent Global Inc. к ООО «ВИРТУС-Р» в сумме 208 522 736,29 руб. по договору займа 29/04-08 от 29.04.2008 перешло к ФИО6, право требования компании Amolent Global Inc. к ООО «ВИРТУС-Р» в сумме 151 197 108,58 руб. по договору займа 21/06-11 от 21.06.2011 также перешло к ФИО6

Установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что условия сделок, являющихся предметом настоящего спора, как в части стоимости одно квадратного метра, так в части порядка оплаты, соответствуют договорам долевого участия, заключенных между Обществом и другими лицами. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копия следующих договоров долевого участия в строительстве №БС-13 от 28.10.2018, №БС-1 от 18.04.2017, №БС-2 от 18.04.2017, №БС-44 от 18.04.2017, №БС-48 от 18.04.2017, №БС-13 от 27.02.2019, №БС-29 от 28.02.2019, №БС-30 от 05.12.2019, №БС-31 от 05.02.2019, №БС-32 от 05.02.2019, №БС-03 от 29.03.2019, №БС-04 от 29.03.2019, №БС-14 от 29.03.2019, №БС-15 от 28.03.2019.

Анализ условий данных договоров позволяет сделать вывод, что в среднем, стоимость 1 кв. м. объекта долевого строительства составляла от 100 000 руб. до 110 000 руб., что соответствует условиям оспариваемых в рамках настоящего дела договорам.

Кроме того, из условий данных договор следует, что в большинстве из перечисленных договоров, которые не оспариваются в рамках рассмотрения настоящего дела, участником долевого строительства, т.е. стороной договоров, выступает ООО «Динамо-Петровский Парк XXI век-КС». Из предоставленных в материалы дела регистрационных выписок на процессуального истца, следует, что его директорами выступают Андреас Захариу и Пантелис Соломис (Кипр), тогда как 100% участником ООО «Динамо-Петровский Парк XXI век-КС» является компания Гарденовия Лимитед в лице директоров Андреас Захариу и Пантелис Соломис (Кипр).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 названной статьи сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В то время как п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, устанавливающие совокупность признаков для признания той или иной сделки недействительной применительно к положениям ст. 174 ГК РФ, а также ранее установленным фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были возмездными и в результате их исполнения были прекращены взаимные денежные требования эквивалентного размера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, процессуальным истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о превышении полномочий генеральным директором ООО «Виртус-Р» при заключении спорных сделок, так и о причинении ООО «Виртус-Р» каких-либо неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых соглашений.

Вывод суда об отсутствии у ООО «Виртус-Р» неблагоприятных последствий от заключения оспариваемых сделок основан на том, что данные сделки были заключены на абсолютно идентичных условиях, которые были согласованы при заключенных аналогичных сделок с аффилированным лицом по отношению к материальному истцу, что исключает возможность ссылаться на то, что стороны соответствующих договоров действовали с целью причинить ущерб ООО «Виртус-Р» при наличии соответствующего сговора. В подобной ситуации, суд соглашается с мнением материального истца и ответчиков, что стоимость объектов долевого строительства как по условиям оспариваемых договоров, так и упомянутых договоров, заключенных с аффилированным лицом по отношению к процессуальному истцу, в целом соответствовала кадастровой стоимости на дату постановки соответствующих объектов на кадастровый учет и присвоения им кадастровых номеров. Данный вывод суда основан на предоставленных в материалы дела сведениях из Публичной кадастровой карты, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении объектов недвижимого имущества (к.н. 77:08:0013014:1903; 77:08:0013014:1904; 77:08:0013014:1905; 77:08:0013014:1906; 77:08:0013014:1907; 77:08:0013014:1908; 77:08:0013014:1909; 77:08:0013014:1919; 77:08:0013014:1922; 77:08:0013014:1929; 77:08:0013014:1930; 77:08:0013014:1933; 77:08:0013014:1903, расположенных в пределах кадастрового квартала № 77:08:0013014.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что предоставленное истцом в материалы дела «Заключение о стоимости», выполненное ООО «Независимый центр оценки и эффективности», не может быть признано относимым и допустимых доказательством, поскольку в нем содержатся сведения о рыночной стоимости 1 кв.м. объекта недвижимости (апартаменты) в ЖК «Берег Столицы», тогда как предметом оспариваемых договоров являлись объекты долевого строительства, которые не тождественны понятию «Недвижимого имущества», поскольку иное, будет прямо противоречить положениям Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». В пользу данного вывода суда свидетельствует и правовая позиция, сформированная в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которой, положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.»

Таким образом, заключение Обществом договоров долевого участия с ответчиками не является сделками по отчуждению Обществом недвижимого имущества, как это утверждает процессуальный Истец и к ним не могут быть применимы приводимые процессуальным Истцом ссылки на цены «реализуемого аналогичного по классу недвижимого имущества» - квартиры и апартаменты в 2019 году. Более того, поскольку не построенные объекты долевого строительства не является имуществом, то есть материальным благом, принадлежащим застройщику, следовательно, включить объекты в состав имущества Общества и определить их стоимость, как реализацию имущества по договорам долевого участия, как это утверждает процессуальный истец, нельзя, а в связи чем, в бухгалтерской отчетности Общества, на которую ссылается процессуальный истец – сведения о выручке и прибыли от продаж от заключенных договоров долевого участия отсутствуют.

Более того, установление при рассмотрении дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок, аналогичных по своему содержанию, со сделками являющихся предметом спора, в отношении остальных создаваемых Обществом объектов недвижимого имущества, свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, для получения которых требуются специальные познания, как это предусмотрено ч. 1 ст. 82 АПК РФ, и именно по этой причине, судом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства процессуального истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также соглашается с мнением материального истца, что заключение спорных сделок в целом соответствовало интересам Общества, о чем, свидетельствуют предоставленные в материалы дела бухгалтерские документы Общества, поскольку размер полученного Обществом исполнения по данным сделкам превышает себестоимость строительства на 271 557 423 руб. 79 коп. В пользу данного довода суда свидетельствует и предоставленное в материалы дела материальным истцом заключение эксперта №ДСЭ-19-05121 от 17.02.2020, согласно которого, заключение спорных договоров на условиях, отличающихся от рыночной цены, признано экономически обоснованным в отношении всех договоров (вопрос №3). Оценивая данное доказательство как иной документ по смыслу ст. 89 АПК РФ, суд исходит из того, что достоверность данного доказательства процессуальным истцом не опровергнута, тогда как указанный вывод соответствует предоставленным в материалы дела материальным истцом документами бухгалтерского учета.

Более того, не находит суд и правовых оснований для признания спорных сделок недействительными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В частности, в п. п. 1,2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки названным выше положениям, процессуальным истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договоров, при их заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Напротив, как ранее было установлено, спорные сделки были заключены на условиях, по сути, идентичных оспариваемым и с другим лицом, аффилированным с процессуальным истцом.

Более того, выборочное оспаривание процессуальным истцом сделок, позволяет согласиться с доводами материального истца и ответчиков, что причиной обращения в суд является не реально нарушенные права процессуального истца на участие в управлении ООО «ВИРТУС-Р», а возникший в Обществе корпоративный конфликт между его участниками. Вместе с тем, судебной защите подлежит только нарушенное право, тогда как при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении как прав процессуального истца в результате заключения спорных сделок, так и прав самого Общества.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным соответствующих сделок, то не подлежит удовлетворению и требование процессуального истца о применении последствий их недействительности.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности, суд соглашается с данным заявление в части пропуска срока исковой давности на оспаривание, поскольку процессуальный истец о совершении договора долевого участия в строительстве от 14.12.2016 г. № БС-36, инвестиционного договора от 05.12.2016 № 05/12-1 должен был узнать не позднее 31.03.2017 – крайняя даты проведения общего годового собрания участников Общества по итогам 2016 (п. 9.1 Устава), а совершении остальных сделок – не позднее 31.03.2019 - – крайняя даты проведения общего годового собрания участников Общества по итогам 2018 (п. 9.1 Устава), однако процессуальный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19.08.2019. Определение даты, с которой процессуальный истец должен был узнать о совершении спорных сделок, применительно к дате проведения очередного годового собрания участников Общества, соответствует правовой позиции, сформированной в пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Возможность использования соответствующих разъяснений при рассмотрении настоящего дела обусловлена тем, что в рамках рассмотрения настоящего спора именно процессуальный истец, как участник Общества, оспаривает соответствующие сделки.

Таким образом, поскольку законодателем установлен срок исковой давности для оспаривания сделок по ст. 174 ГК РФ в один год, то процессуальным истцом пропущен срок исковой давности для обжалования данных сделок, о чем заявлено ответчиками по настоящему делу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования процессуального истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Кроме того, процессуальным истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на процессуального истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко