Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А14-24803/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24803/2018
г. Воронеж
2 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представитель по доверенности № 22 от 04.04.2019;

от открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-24803/2018 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ОАО ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ», ответчик) о взыскании 122 066 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2018, 101 039 руб. пени за период с 28.01.2013 по 02.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 исковые требования УИЗО АГО г. Воронеж удовлетворены частично, с ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу истца взыскано 98 163 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 11.02.2011 № 1560-11/ГЗ за период с 26.01.2016 по 30.09.2018, пени за период с 26.01.2016 по 02.10.2018 в сумме 23 268 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной пени, ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 10 840 руб. 55 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель УИЗО АГО г. Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ», Департамент имущества области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.02.2011 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-К» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1560-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 4 086 кв. м., целевое назначение земельного участка: завершение строительства производственно-бытового корпуса.

Дополнительным соглашением от 06.05.2011 ответчик был присоединен к договору аренды земельного участка от 11.02.2011 № 1560-11/гз в качестве арендатора-2.

В обоснование исковых требований УИЗО АГО г. Воронеж указало на то, что за период с 01.07.2014 по 30.09.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 122 066 руб. 62 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Воронежэнергоремонт» в пользу УИЗО АГО г. Воронеж задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 № 1560-11/гз в сумме 98 163 руб. 31 коп. ответчиком не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 № 1560-11/гз истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 101 039 руб. за период с 28.01.2013 по 02.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.6. договора аренды земельного участка от 11.02.2011 № 1560-11/гз предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения арендной платы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составил 101 039 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков внесения арендных платежей, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ в два раза уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, определив размер подлежащих взысканию с ответчика пени в размере 23 268 руб.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» на превышение неустойки в размере 0,1% от задолженности над средневзвешенными процентными ставками по кредитам не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно средневзвешенных процентных ставок по кредитам, ответчиком не представлено.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-24803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3