Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А36-13113/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-13113/2018
г. Воронеж
10 марта 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу № А36-13113/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и определении источника оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего с 21.08.2019 по дату завершения процедуры конкурсную массу должника,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 по делу № А36-13113/2018 АО «ЛИК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим АО «ЛИК» утвержден арбитражный управляющий Сидор П.Л.

31.08.2021 от конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидора П.Л. поступило заявление о разрешении разногласий, в котором он просил определить конкурсную массу АО «ЛИК» как источник оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего с 21.08.2019 по дату завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу № А36-13113/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидора П.Л. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий, определив источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего с 21.08.2019 по дату завершения процедуры конкурсного производства конкурсную массу АО «ЛИК».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УИЗО Липецкой области и УФНС России по Липецкой области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых их представители возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л. ссылался на необходимость заключения в период с 21.08.2019 договоров дополнительного страхования ответственности, указав на положения пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы от 31.12.2019, заключенного между арбитражными управляющими в лице Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организация арбитражных управляющих (далее – Отраслевое соглашение).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом АО «ЛИК» на 31.12.2018 стоимость активов должника составила 2 690 111 тыс. руб.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. полагал возможным установить возможность для оплаты страховой премии по договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего из конкурсной массы должника до завершения процедуры конкурсного производства в отношении АО «ЛИК», ссылаясь на положения Закона о банкротстве и Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отнесения расходов на дополнительное страхование за счет имущества должника, поскольку страхование ответственности относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера.

Суд указал, что заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий обладал информацией о должнике, при этом переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения Отраслевого соглашения от 31.12.2019, судом области был обоснованно отклонен, поскольку вопрос формирования и расходования конкурсной массы относится к компетенции законодательства о несостоятельности (банкротстве), и не может регулироваться отраслевыми соглашениями.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя, страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи, с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для возложения данных расходов на должника.

Положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу № А36-13113/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу № А36-13113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1