Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А82-20837/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20837/2022
г. Киров
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-20837/2022

по иску акционерного общества «Ярославльлифт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Ярославльлифт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 78 335 рублей 18 копеек задолженности по договору на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС от 10.05.2012 № 3/444.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать 39 696 рублей 53 копейки долга за период с 14.10.2019 по 31.07.2022 (далее – спорный период). Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты доводы ответчика об освобождении его от ответственности за просрочку платежа в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Управление пояснило, что за спорный период акты выполненных истцом работ не оформлялись и Управлению не направлялись, у Управления не было возможности ознакомиться с документами, подтверждающими факт выполненных работ. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае вины Управления в неисполнении обязательства нет. Также заявитель указал, что Управление не может оплатить спорную сумму задолженности с корректировкой по лимитам 2019 – 2021 года, так как данная оплата запрещена действующим законодательством.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (заказчик) и Управление (заказчик) заключили договор от 10.05.2012 № 3/444 (в редакции соглашения от 26.04.2019 № 42), на основании пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику и пользующимися его помещениями лицам за плату услуги и работы по содержанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС (в части технического обслуживания, содержания и текущего ремонта лифтов и систем ЛДСС) по адресу: ул. Строителей, д. 14 в течение срока, указанного в пункте 5.1 договора.

В пункте 3.1 стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования на момент заключения договора составляет 3,53 рубля с 1 кв.м. общей площади, начиная со второго этажа и выше.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 25.06.2014 № 185, от 27.07.2015 № 340 стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования с 01.07.2014 составляла 4,28 рубля с 1 кв.м., с 01.08.2015 – 4,57 рубля.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца включительно, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 № 459 внесены изменения в пункт 3.5 договора, определено, что оплата услуг производится до 10-го числа месяца включительно, следующего за расчетным.

Управлением владеет на праве оперативного управления жилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, 58, 64, 66, 71, 77, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Истец во исполнение условий договора в спорный период оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС на общую сумму 39 696 рублей 53 копейки.

Общество в адрес Управления направило претензию от 17.08.2022 с требованием погасить сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования.

Отказ Управления в добровольном порядке исполнить требование Общества послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика вносить плату за содержание и обслуживание общего имущества – лифтов и систем ЛДСС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт оказания услуг по договору со стороны заявителя не оспаривается. Доказательств, опровергающих объем, качество и стоимость оказанных Обществом услуг, ответчиком не представлено.

Заявитель указывает на то, что за спорный период акты выполненных истцом работ не оформлялись и Управлению не направлялись, у Управления не было возможности ознакомиться с документами, подтверждающими факт выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет платы за оказанные услуги осуществлялся с применением доступных для ответчика данных, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные договором сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату, что сделано Управлением не было.

По смыслу норм статьи 155 ЖК РФ само по себе не направление актов об оказании услуг по содержанию общего имущества не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Управления о том, что в спорный период денежные средства, необходимые для оплаты оказанных услуг, не выделялись, на расчетном счете Управления не удерживались, а в настоящее время оплата оказанных услуг будет являться нецелевым использованием средств Управлением.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения Управления от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ и тем более от обязанности внести плату за содержание общего имущества.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-20837/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1