Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А63-15588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15588/2018
г. Ставрополь
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И. рассмотрев в судебном заседании заявление

управления ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных», пос. Первомайский,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя - ФИО2, доверенность от 11.01.2018, представителя третьего лица - ФИО3, доверенность от 03.10.2018 № 01/366,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии Ставропольского края (далее-управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением суда от 24.10.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее-учреждение).


Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица просил удовлетворить требования заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ссылался на свидетелей, которые могли подтвердить ее отсутствие на рабочем месте. Определением от 14.11.2018 суд предложил предпринимателю обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 11.12.2018, указанных свидетелей, предприниматель в судебное заседание не явилась, явку свидетелей не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 на имя начальника учреждения поступила служебная записка заведующей лабораторией ветеринарно-санитарных экспертиз № 1 ФИО4 (далее – заведующая).

Согласно названной служебной записке 04.08.2018 с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в торговый мясной павильон ООО «Теми», расположенный по адресу: <...> (далее – рынок), поступило мясо (свинина) (далее – продукция) в обход лаборатории ветеринарно-санитарных экспертиз № 1.

Указанная служебная записка была написана заведующей, которая находилась на своем рабочем месте в лаборатории ветеринарно-санитарных экспертиз № 1, расположенной на территории рынка, в связи с непосредственным обнаружением правонарушения, а именно в связи с реализацией предпринимателем товара без предоставления документов, подтверждающих безопасность продукции и проведения дополнительной ветеринарно-санитарной экспертизы.

На основании чего начальником учреждения на имя начальника управления 08.08.2018 была направлена служебная записка № 1/281, в которой сообщалось об имевшем место правонарушении.

Изучив поступившие документы, 22.08.2018 заместитель начальника управления, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя (уведомление от 15.08.2018), составил протокол № АК/18-0023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее-ТР ТС № 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 9 статьи 17 указанного регламента Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011 непереработаная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность. Переработанная пищевая продукция животного происхождения не подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе.

В форме ветеринарно-санитарной экспертизы может проводиться оценка соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как видно из материалов дела и установлено судом предприниматель при хранении продукции (мясо свинины) не довел информацию о данной продукции до потребителя, а именно: продукция, находящаяся на хранении у предпринимателя не сопровождалась информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Кроме того, предприниматель не подверг реализуемую продукцию (мясо свинины) ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, и не сопроводил документом, содержащим сведения, подтверждающие ее безопасность.

Наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина предпринимателя является доказанной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения предпринимается от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения не истек.

Суд критически относится к доводу предпринимателя о том, что она не могла совершить вменяемое правонарушение 04.08.2018, так как в указанный день отсутствовала.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии предпринимателя, которая от дачи пояснений и от подписи в протоколе отказалась. Факт присутствия на составлении протокола предпринимателем не отрицается, о чем свидетельствует представленный отзыв.

Предприниматель не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Предпринимателем не были даны объяснения, а также предоставлены доказательства отсутствия на рабочем месте 04.08.2018 в период времени с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Кроме того, определением от 14.11.2018 суд предложил предпринимателю обеспечить явку в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить ее отсутствие на рабочем месте в день совершения административного правонарушения.

Однако предприниматель в судебное заседание не явился, явку свидетелей не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом как доказательства отсутствия его вины во вменяемом правонарушении.

При совершении административного правонарушения, установленного указанной статьей, предусматривается санкция в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Толоконцево, Крутинского района, Омской области, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа за административные правонарушения:

Получатель платежа - УФК по СК (управление ветеринарии Ставропольского края) ИНН <***>, КПП 263401001, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, отделение Ставрополь г. Ставрополь, расчетный счет <***>, БИК 040702001, ОКТМО 07605000, КБК 1231169005005000040.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Галушка