Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-47705/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47705/2022
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2024 года
15АП-17252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.09.2024 по делу № А32-47705/2022

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - АО «НЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в размере 2 750 014,72 руб., пени за период с 19.02.2021 по 14.08.2024 в размере 1 546 709,79 руб. (согласно уточненному расчету исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 122-123).

Решением от 30.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 24.05.2017 N 63136 за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в размере 2 730 014,72 руб., пени за период с 19.02.2021 по 14.08.2024 в размере 1 546 709,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 108 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 426 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2024 отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 1 546 709,79 руб. Заявитель жалобы указывает, что истец произвел расчет пени, не исключив из него период действия моратория на взыскание пени, установленный Постановлением №497. Из чего следует, что сумма пени в размере 262 993,13 руб., заявленная истцом в своих исковых требованиях, рассчитана истцом неверно. Однако, при вынесении решения по делу суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верно, сумма пени не должна превышать 262 993,13 руб. Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель истца ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что в своих исковых требованиях № 38.04.НЭ-08-12731 от 20.09.2022 истец просит взыскать помимо основного долга также сумму пени за периоды с 16.02.2021 - по 31.03.2022, и с 17.05.2022 - по 15.09.2022 в размере 262 993,13 руб. (расчет суммы пени приложен к исковому заявлению истца). В процессе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования, указав, в том числе, что пени за период с 16.02.2021 - по 31.03.2022 составляют 1 546 709,79 руб. Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Ответчик считает, что сумма пени за период с 16.02.2021 - по 31.03.2022 составляет 293 001,70 руб. Как подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчика от 02.11.2024 расчет суммы пени по делу № А32-47705/2022 прилагается к настоящему дополнению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 63136 от 24.05.2017, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 на сумму 4 309 495,20 руб.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 2 750 014,72 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что за время перерыва ответчиком было представлено платежное поручение от 26.08.2024 N 678 на сумму 20 000 руб., оплата по которому не учтена истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 730 014,72 руб. задолженности, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 546 709,79 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете пени не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Так, из детального расчета пени, размещенном 15.08.2024 в 13:50 МСК в электронном деле (строки 17-18 первой страницы расчета), однозначно следует, что исключена пеня за мораторный период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 16.02.2021 по 14.08.2024 в размере 1 546 709,79 руб.

Основания для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик указал на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения установлено судом к взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных ответчиком услуг.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, истец, являясь гарантирующим поставщиком, также обременен денежными обязательствами перед иными лицами и просрочка исполнения обязательств ответчика также накладывает финансовые потери для истца.

Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в большем размере 1 546 709,79 руб., чем было заявлено истцом первоначально (262 993,13 руб.) отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно уточненному расчету пени, приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований от 15.08.2024 № 38.04.НЭ-08-16263 (размещено в электронном деле), истцом заявлено о взыскании 1 546 709,79 руб. пени за период с 19.02.2021 по 14.08.2024.

Таким образом, истцом в просительной части текста ходатайства и судом первой инстанции в обжалуемом решении была допущена техническая ошибка в части указания периода просрочки (по 31.03.2022), которая подлежит исправлению судом в режиме ст. 179 АПК РФ.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-47705/2022 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО2