Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А65-15407/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, <...>, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-15407/2025
г. Самара
29 октября 2025 года
11АП-10458/2025


Резолютивная часть постановления оглашена   16 октября 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено   29 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06 августа  2025 года по делу № А65-15407/2025 (судья Гиззятов  Т.Р.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды земельного участка № МС 04-071-7406-СХ от 16.09.2024,

третье лицо: Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 23.04.2025  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № МС 04-071-7406-СХ от 16.09.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06 августа  2025 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе  заявитель выражает несогласие с  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка,  ссылаясь на наличие недостатков арендованного земельного участка, о которых истцу не было известно, поскольку невозможно было определить качественное состояния и местоположение земельного участка до начала посевных работ. Истец указывает, что земельный участок не обрабатывался на протяжении 7 лет, зарос бурьяном. Обращает внимание, что договор аренды земельного участка непосредственно самим ИП ФИО1 не подписывался, на местность истец не выезжал. На сегодняшний день земельный участок не используется истцом по целевому назначению в виду экономической не целесообразности, что подтверждается экспертным заключением №369-11/24 от 10.12.2024. Полагает, что имелись основания для расторжения договора аренды на основании положений ст. 620 ГК РФ.

Представитель истца – ФИО2, по доверенности от 23.04.2025, участвующий в судебном заседании с использованием системы веб – конференции,  апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2024 между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № МС 04-071-7406-СХ, площадью 3 103 003 кв.м, кадастровый номер 16:07:230001:1849, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, с. Новоникольск, тер. Паевые земли, 96, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: растениеводство.

Срок действия договора установлен 5 лет с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан производить сельскохозяйственную продукцию.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.09.2024.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что земельный участок ему фактически не передан, его местоположение и точные координаты стали известны после подписания договора. После осмотра земельного участка на месте истец обнаружил недостатки, которые делают невозможным использование земельного участка по назначению, поскольку земельный участок зарос сорными растениями, кустарниками, является неровным. Для приведения данного земельного участка в надлежащее состояние необходимы рекультивационные работы, стоимость которых превысит возможные доходы от использования данного участка.

Истец обратился к эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № 369-11/24, подготовленного ООО «ТРИО», в результате полученных данных при натуральном осмотре земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, с. Новоникольск, тер. Паевые земли, 96 с кадастровым номером 16:07:230001:1849 эксперт пришел к выводу, что участок на момент осмотра не пригоден для выращивания сельскохозяйственных культур, для приведения участка пригодным для выращивания сельскохозяйственных культур необходимы значительные экономические затраты. Эксперт указал также, что на данном земельном участке не производились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не менее 7 лет, имеется зарастание сорными растениями, прорастание хвойного молодняка. При этом рельеф участка имеет уклоны, лощины, для современных комбайнов эксплуатация рассчитана на ровной местности.

В связи с изложенным, 23.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением от 23.04.2025 о расторжении договора аренды земельного участка № МС 04-071-7406-СХ от 16.09.2024.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Поскольку обязательства сторон вытекают из договора аренды, при разрешении исковых требований судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2).

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основанием для расторжения договора аренды земельного участка истец указал недостатки земельного участка, препятствующие его использованию для целей договора, в подтверждение чего представил в материалы дела экспертное заключение № 369-11/24, подготовленное ООО «ТРИО».

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для расторжения договора.

Так, судом установлено, что стороны, подписав договор аренды земельного участка № МС 04-071-7406-СХ от 16.09.2024 и акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды 16.09.2024.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 16.09.2024 установлено, что по настоящему акту «арендодатель» передал вышеуказанный участок, а «арендатор» принял от «арендодателя» указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 16.09.2024 претензий у «арендатора» к «арендодателю» по передаваемому участку не имеется.

Таким образом, истец, принимая в аренду спорный земельный участок, согласился с его качественным состоянием и местоположением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был до заключения договора аренды земельного участка установить все качественные и функциональные свойства и особенности использования спорного земельного участка.

Апелляционный суд обращает внимание, что для расторжения договора аренды земельного участка применительно к положениям статьи 620 ГК РФ, необходимо доказать, что об имеющихся недостатках арендатору не было известно при заключении договора.

Однако имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцу было известно о состоянии передаваемого земельного участка.

Ссылка истца на то, что договор аренды им непосредственно не подписывался, не может быть принята во внимание, поскольку договор заключен от имени арендатора уполномоченным лицом, действующим на основании выданной истцом доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из указанных норм права следует, что арендатор, требующий расторжения договора аренды, должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие оснований для расторжения договора по указанному основанию статьи 620 ГК РФ истцом не доказано.

Доводы апеллянта о наличии скрытых недостатков земельного участка, о которых не могло быть известно пока не начнутся посевные работы, отклоняются, поскольку указанные истцом недостатки нельзя отнести к скрытым (каменистая и неровная местность,  зарастание сорняками).

Истец на стадии заключения договора должен был учитывать все характеристики участка с учетом целей его использования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, изменении (прекращении).

Ссылка истца на отсутствие экономической целесообразности использования земельного участка несостоятельна, поскольку оценка целесообразности вложений должна была быть осуществлена истцом до подписания договора аренды, их неверная оценка относится к коммерческому предпринимательскому риску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06 августа  2025 года по делу № А65-15407/2025  оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Митина


Судьи                                                                                               В.А. Копункин


К.М. Кузнецов