Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А07-3187/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6440/2023
г. Челябинск
20 июля 2023 года
Дело № А07-3187/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.04.2023) по делу № А07-3187/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2023, диплом, паспорт).


общество с ограниченной ответственностью «Технотех» (далее - истец, ООО «Технотех») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – ответчик, АО «УАПО») о взыскании задолженности в размере 463 417 руб. 20 коп., пени в размере 46 341 руб. 72 коп

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Технотех» удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 24.04.2023.

С указанным решением не согласилось АО «УАПО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в размере 464 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск относительно расчета неустойки, суд проигнорировал и уклонился от исследования данной части правоотношений, что нарушило право ответчика на судебную защиту, а также принцип состязательности сторон. Апеллянт считал, что, учитывая наличие правового спора, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Апеллянт указал, что из буквального содержания п. 6.6 договора следует, что сторонами был согласован размер договорной неустойки - 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара. Доказательств наличия иной воли сторон при согласовании договорного условия в дело не представлено. Подписав договор без возражений и замечаний, истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе о начислении в случае нарушение срока оплаты товара неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара. Проигнорировав указанные положения, суд первой инстанции, исходя из субъективной оценки договора, пришел к ошибочному выводу, что, принимая во внимание общепринятые правила русского языка о построении предложений, в тексте п. 6.6 договора могла быть допущена опечатка, а именно после цифры «0.1%» были пропущены слова «в день». Апеллянт также считал, что судом первой инстанции была дана неверная оценка словосочетанию «но не более 10 %», в связи с чем суд, ссылаясь на системное толкование, пришел к выводу о взаимоисключаемости способов начисления неустойки «0,1%» и «не более 10 %».

Апеллянт сослался на то, что в решении суд первой инстанции указывает о взыскании «пени», в то время как п. 6.6 договора не содержит указание на то, что договорная неустойка начисляется именно в виде «пени», а не в ином виде (то есть разово, за сам факт просрочки).

Определением от 02.05.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 05.06.2023.

08.06.2023 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв направлен истцом в суд апелляционной инстанции 29.05.2023 посредством Почты России.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 09.06.2023 дело назначено к судебному заседанию на 09.06.2023.

Определением суда от 09.06.2023 судебное разбирательство было отложено на 11.07.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

К судебному заседанию в режиме онлайн 11.07.2023 представитель АО «УАПО», заявивший ходатайство об участии в заседании путём использования систем веб-конференции, не подключился.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 июля 2023 года до 15 час. 15 мин., для обеспечения возможности участия представителя АО «УАПО» в судебном заседании в режиме онлайн.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.02.2022 между ООО «Технотех» (далее - поставщик) и АО «УАПО» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 409, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить печатные платы, на условиях установленных в спецификации (приложение № 1) к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация оформляется в виде приложения к договору.

В силу п. 2.1 договора сумма договора составляет 463 417 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.1.2 договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. Изменение цены в ходе исполнения договора допускается в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Между сторонами подписана спецификация к договору, в которой стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также определили порядок оплаты: в течение 14 календарных дней после подачи заявки на электронную почту.

ООО «Технотех» поставило АО «УАПО» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 1045 от 28.02.2022, № 2293 от 19.04.2022 на общую сумму 463 417 руб. 20 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 463 417 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой АО «УАПО» поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2022 с просьбой в срок до 31.12.2022 оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление АО «УАПО» требований указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Технотех» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, в силу чего у последнего возникло обязательство по его оплате. Суд пришел к выводу, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства покупателя по договору поставки № 409 от 17.02.2022 в части оплаты поставленного товара. Суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, 17.02.2022 между ООО «Технотех» (далее - поставщик) и АО «УАПО» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 409, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить печатные платы, на условиях установленных в спецификации (приложение № 1) к договору.

Стороны согласовали существенные условия договора, преступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации к договору стороны определили порядок оплаты: календарных дней после подачи заявки на электронную почту.

Ссылаясь на поставку ответчику товара по товарным накладным № 1045 от 28.02.2022, № 2293 от 19.04.2022 на общую сумму 463 417 руб. 20 коп., на неоплату данного товара, ООО «Технотех» просило суд первой инстанции взыскать с АО «УАПО» задолженность по договору поставки № 409 от 17.02.2022 в размере 463 417 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции нашел обоснованным и удовлетворил указанное исковое требование ООО «Технотех».

В указанной части решение суда первой инстанции АО «УАПО» не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.6 договора стороны согласовали, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку АО «УАПО» не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Технотех» оснований для начисления и взыскания с АО «УАПО» договорной неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 341 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции расчет истцом неустойки был проверен и признан арифметически верным.

Суд также установил, что между сторонами имеются разногласия в применении данного условия договора, как должна быть рассчитана неустойка: фиксировано - 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара или динамически - 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции указал, что из буквального содержания п. 6.6 договора следует, что в нем содержатся два взаимоисключающих способа начисления неустойки - 0,1 % (от общей стоимости неоплаченного товара) или не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара. При этом, словосочетание «не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара» предполагает нарастающее начисление суммы неустойки. При толковании иных пунктов договора, связанных с ответственностью сторон договора, суд указал, что во всех случаях ответственности поставщика неустойка рассчитывается как определённая ставка процента от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, штраф также устанавливается в размере 5 % от стоимости товара, что несопоставимо больше чем 0,1 % от стоимости не оплаченного товара. Суд первой инстанции также допустил, что, принимая во внимание общепринятые правила русского языка о построении предложений, в тексте п. 6.6 договора могла быть допущена опечатка, а именно после цифры «0,1 %» были пропущены слова «в день».

С учетом изложенного суд первой инстанции признал верным расчет истцом договорной неустойки, рассчитанный динамически по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что п. 6.6 договора сторонами не было предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара. Данного указания в условиях договора не содержится.

Наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка начисления неустойки за каждый день просрочки материалы дела также не содержат.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты товара неустойки в размере 0,1 %, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора не составлялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 25.05.2018 № 49, поскольку в данном случае какая-либо неясность в условиях договора отсутствует, и возможность установить действительную общую волю сторон имеется.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку расчет истцом неустойки основан на ошибочном толковании условий п. 6.6 заключенного договора.

Вывод суда первой инстанции об очевидности пропуска фразы «в день» или «за каждый день» в тексте договорного условия, подлежит отклонению, как основанный исключительно на субъективной оценке текстуального изложения п. 6.6 договора, которая не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при отсутствии единой воли сторон договора на согласование условия в такой редакции.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания п. 6.6 договора, предусматривающего порядок начисления суммы неустойки.

Согласованный сторонами порядок начисления неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание п. 6.6. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление правового основания начисления суммы неустойки в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара и ее размер. Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При оценке указанного условия договора судом апелляционной инстанции принята во внимание сложившаяся практика разрешения аналогичных споров с участием того же ответчика - АО «УАПО» (дела №№ А07-16045/2018, А07-35874/2019, А07-19833/2022, А07-7040/2022, А07-5406/2022, А07-8881/2022, А07-3244/2023), в которых арбитражные суды также пришли к выводу, что за нарушение срока оплаты товара по типовому условию п. 6.6 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условия, содержащегося в п. 6.6 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание договорной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 464 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С АО «УАПО» в пользу ООО «Технотех» подлежит взысканию неустойка в размере 464 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной договорной неустойки, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При цене иска в размере 509 758 руб. 92 коп. размер государственной пошлины по иску составит 13 195 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 13 195 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 № 323.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 12 007 руб. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на самого истца.

Поскольку апелляционная жалоба АО «УАПО» подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО «Технихим» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.04.2023) по делу № А07-3187/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотех» задолженность по договору № 409 от 17.02.2022 в размере 463 417 руб. 20 коп., неустойку в размере 464 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 007 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотех» в пользу акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.А. Томилина