Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А73-3666/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2103/2024
13 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представителя по доверенности от 06.10.2022,

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России

на решение от 20.03.2024

по делу № А73-3666/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью «УК Лига ДВ»; федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 2 521 936,33 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения от 21.02.2024, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение), а при недостаточности денежных средств к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 391782,32 рубля задолженности за оказанные в период с октября 2020 по май 2021 услуги теплоснабжения и 88144,16 рубля неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Кроме того истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Лига ДВ» (далее – ООО «УК Лига ДВ») задолженность в размере 1812375,82 рубля и неустойку в размере 407752,81 рубля за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В требованиях к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в апелляционных жалобах, а также через своих представителей в судебном заседании, просят решение суда от 20.03.2024 в части удовлетворенных требованиях к Учреждению отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

ФГКУ «ДВТУИО» в доводах своей апелляционной жалобы указывает, что Учреждению денежные средства на оплату услуг по отпуску тепловой энергии не выделяются, а учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорных объектов, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга не имелось, поскольку отсутствие регистрации вещного права не порождает возникновение обязанности по его содержанию.

Приводит доводы, поддержанные Минобороны России о неправомерном возложении на Учреждение обязанности по оплате потребленного ресурса, в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, поскольку в материалах дела имеются договоры социального найма, подтверждающие о заселении спорных жилых помещений, а учитывая отсутствие доказательств фактического освобождения, обязанность по оплате лежит на их нанимателях.

Кроме того, Минобороны России в своей жалобе ссылается на необоснованность привлечения его к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика, учитывая, что именно на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств недостаточности имущества у основного должника.

Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что удовлетворённый судом размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку явно не соразмерен нарушенным обязательствам.

АО «ДГК» в отношении доводов жалоб представило возражения, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 20.03.2024 оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку податели жалоб, согласно их доводам, обжалуют часть судебного акта (иск в отношении Учреждения), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией в отсутствии заключенного контракта в период с октября 2020 по май 2021 года, осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> на общую сумму 2026423,23 рубля.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФГКУ «ДВТУИО» обязанности по оплате потреблённого ресурса, истец направил в его адрес претензию от 23.12.2021 № 118/5-3323, содержащую требования о необходимости произвести оплату долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции, заявлено о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» 391782,32 рубля задолженности за оказанные в период с октября 2020 по май 2022 услуги теплоснабжения, в отношении МКД (общежития) расположенных по адресу: <...> находящегося в оперативном управлении за Учреждением.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Как усматривается из материалов дела, спорные жилые помещения относятся к комнатам № №1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47. 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 67 в общежитии, расположенном в МКД по ул. Заречная, д. 3, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, которые отнесены к специализированному жилищному фонду и переданы ФГКУ «ДВТУИО» в оперативное управление (приказ Министра обороны Российской Федерации от 21.07.2011 № 1225 и выписка из реестра федерального имущества от 23.07.2020 № 624/1).

В силу статей 92 и 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников вносить оплату исполнителю коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями.

Судом первой инстанции установлено принятие общим собранием собственников помещений решения (протокол от 16.07.2018) о переходе на прямые договоры с 01.08.2018, в связи с чем АО «ДГК» является исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному объему потребления, а Учреждение - обязанным лицом по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

Право оперативного управления на перечисленные в иске жилые помещения возникло у ФГКУ «ДВТУИО» как правопреемника ГУ «426 Отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ с момента завершения реорганизации юридического лица (статьи 57, 58 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

 Приведенные обстоятельства установлены решением арбитражного Приморского края от 25.12.2017 по делу № А51-7992/2017, являющимся преюдициальным для настоящего дела, применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае право оперативного управления возникло у ФГКУ «ДВТУИО» с момента реорганизации независимо от государственной регистрации такового за ответчиком, в связи с чем обязанным лицом произвести оплату потребленной в спорном периоде энергии лежит на Учреждении.

При этом факт передачи имущества без государственной регистрации права оперативного управления не порождает прекращение у ответчика обязанности по несению платежей за содержание принадлежащего ему имущества, даже в отсутствии доведенных лимитов на оплату потребленного ресурса.

В этой связи доводы Учреждения об обратном, во внимание не принимаются.

Ссылки подателей жалоб на наличие договоров социального найма в отношении оспариваемых жилых помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку последние датированы в период с 2008 по 2018, при том, что исковой период является с октября 2020 по май 2021.

Иных доказательств подтверждающих, что спорные квартиры находились в собственности у граждан или переданы им по договору найма в заявленном иске периоде, материалы дела не содержат. Также необходимо отметить, что бремя доказывания заселенности жилого фонда нанимателями, лежит на ответчике, который также должен подтвердить сохранение действий спорных договоров найма.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с Учреждения (как лица владеющего объектами на праве оперативного управления и обязанного производить оплату потребленного ресурса) 391782,32 рубля основного долга в отношении жилых помещений, расположенных: <...>.

Ссылки Минобороны России о его необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 БК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Минобороны РФ относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив наличие у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 88144,16 рубля за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, подателями жалоб по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылка Минобороны России о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2024 по делу № А73-3666/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина