Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А17-2887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2887/2017
17 июля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях

к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области

о признании отсутствующим права собственности у администрации Шуйского муниципального района Ивановской области и истребовании из чужого незаконного владения кирпичного гаража, расположенного по адресу: <...>, литер Б2;

о признании за Российской Федерацией право собственности на кирпичный гараж;

о признании права оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской областям на кирпичный гараж,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, Управление Федеральному службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – ТерУправление Росимущества в Костромской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности у администрации Шуйского муниципального района Ивановской области и истребовании из чужого незаконного владения кирпичного гаража, расположенного по адресу: <...>, литер Б2, о признании за Российской Федерацией право собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <...>, литер Б2, о признании права оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <...>, литер Б2.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указано: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, Управление Федеральному службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области.

Определением суда от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2017.

Протокольным определением судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 11.07.2017.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в связи с прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославский областях.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области 26.06.2017 прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославский областях.

Ответчик относительно правопреемства не возражал.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости производства процессуальной замены истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление истца о процессуальном правопреемстве обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.05.2017 и в судебном заседании иск не признал, указал следующее. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 по делу А17-5087/2016 Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения кирпичного гаража, расположенного по адресу: <...>, литер Б2; признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на указанный объект. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Ответчик считает, что срок исковой давности по указанным требованиям истек 01.06.2012. Исковое заявление было подано истцом 18 апреля 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности. На основании изложенного, Администрация Шуйского муниципального района просит отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве от 04.05.2017, указало, в частности, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Шуйского муниципального района на гараж, административное здание (литер Б, Б1, Б2, БЗ), с кадастровым номером 37:28:030108:37, площадью 422,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; Решения Ивановского областного Совета народных депутатов от 12.12.1991 «О разграничении государственной собственности на областную и муниципальную и подготовке к ее приватизации в Ивановской области»; Постановления Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от 14.10.2011 № 494 «О муниципальной собственности». Запись о регистрации внесена 19.11.2011. В ЕГРН право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <...>, не зарегистрировано. 08.06.2016 в Управление обращался представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на гараж. Сообщением об отказе в государственной регистрации от 07.08.2012 в государственной регистрации отказано, т.к. имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. Управление просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям в отзыве на исковое заявление от 12.05.2017 указало следующее. Спорный объект недвижимости учтен в реестре федерального имущества. По существу Управление иск поддерживает. Управление просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия надлежаще извещенных третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.12.2004 №754 «О мерах по обеспечению деятельности федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 18.05.2006 №174, в связи с ликвидацией Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области и высвобождением закрепленного за ним федерального имущества, за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество: гараж, расположенный по адресу: <...>, литер Б2 и передано по акту приема-передачи от 22.06.2006 №5 Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям для использования в его уставной деятельности.

В реестре федерального имущества данное нежилое помещение – гараж – 05.12.2007 было зарегистрировано за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В ЕГРН (ранее – ЕГРП) право собственности Российской Федерации на спорный объект не зарегистрировано.

Спорный объект недвижимости ранее использовалось для осуществления уставной деятельности Управлением по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Ивановской области.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ивановской области от 18.05.2006 №174, спорный объект закреплен за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области на праве оперативного управления.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05.06.2009 №283 «О реорганизации управлений Росссльхознадзора по Костромской и по Ивановской областям», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области вошло в состав управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области.

В результате образовано Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, составлен передаточный акт по состоянию на 01.06.2009 с приложением №1, где поименован спорный объект недвижимости.

На основании п.1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписки из ЕГРП от 21.03.2013 собственником имущества: административного здания (литер Б, Б1, Б2, БЗ), с кадастровым номером 37:28:030108:37, площадью 422,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> является Шуйский муниципальный район.

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 08.06.2012 обращалось в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на спорный гараж. Регистрирующим органом отказано Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям в государственной регистрации его права, т.к. в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности иного лица на здание, в состав которого входит спорный объект.

Ссылаясь на то, что запись в ЕГРН о праве собственности Шуйского муниципального района нарушает право истца, спорный объект является собственностью Российской Федерации, право собственности на него возникло в силу закона, право оперативного управления является вещным правом Россельхознадзора и защищается в порядке ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст. 4, 12, 296, 299, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

То есть, исходя из буквального толкования приведенного разъяснения, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить путем иных способов защиты.

Поскольку истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом, которое находится в фактическом владении ответчика, что не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5087/2016, то удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление прав истца на это имущество.

Так, Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела №А17-5087/2016 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на объект недвижимого имущества – гараж, площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литер Б2, о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, литер Б2установлено, в частности, что «истец спорным имуществом не пользуется с 2006 года. Допрошенный в судебном заседании 23.11.2016 свидетель ФИО4 – председатель ликвидационной комиссии Россельхознадзора по Ивановской области суду пояснил следующее: в организации Ивоблохотуправление свидетель работал долгое время, знал, что гараж был в 80 годах возведен, и принадлежал этой организации; в 2005 году в связи с реорганизацией все имущество передавалось Россельхознадзору. В 2005 году свидетель был назначен председателем ликвидационной комиссии, спорный гараж был передан Росссельхознадзору в конце 2005 года. Гараж находится на территории администрации, в нем хранился автомобиль охотоведа. Пояснил, что когда передавался гараж, состояние его было не идеальное, требовался ремонт полов, крыши. Был разговор с главой администрации ФИО5 в 2006 году о том, что делать с гаражом, так как Россельхознадзором он не использовался, служебный автомобиль охотоведа не хранился, в этот период гараж пустовал. О судьбе гаража с 2006 года свидетелю ничего не известно.

Иных доказательств пользования гаражом после 2006 года истец суду не представил (страница 5 решения)».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим права собственности у администрации Шуйского муниципального района Ивановской области на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <...>, литер Б2, истцу следует отказать.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании его из чужого незаконного владения, на что правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически не владеет им, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец спорным имуществом не пользуется с 2006 года (что подтверждено также решением Арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении дела №А17-5087/2016). Каких-либо доказательств пользования гаражом после 2006 года истец суду не представил.

Ответчик при рассмотрении дела и до принятия решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив и проанализировав установленные обстоятельства, исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям в части истребования спорного имущества следует исчислять с 01.06.2009, с даты подписания передаточного акта о передаче всех прав и обязательств от Управления Россельхознадзора по Ивановской области в Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Срок исковой давности по данным требованиям истек 01.06.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 17.04.2017, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, установлено, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Кроме того, по смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами.

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 10/22 с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Следовательно, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании за Российской Федерацией право собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <...>, литер Б2, истцу также следует отказать.

Заявленное истцом требование о признание права оперативного управления является производным и также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания право собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, но взысканию с него не подлежат, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в порядке процессуального правопреемства.

2. В удовлетворении иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева