Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А58-9016/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9016/2023
город Чита
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года по делу № А58-9016/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 204 092 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 02.12.2022 по договору подряда № 100/31603685723 от 10.06.2016, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой» (далее – истец, ООО «ТехноКомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергия» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергия») о взыскании 204 092 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 02.12.2022 по договору подряда № 100/31603685723 от 10.06.2016, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148 749,98 руб. неустойки, 12 390,24 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная неустойка не подлежала взысканию с ответчика, поскольку судом в рамках дела № А58-252/2020 было принято решение о взыскании с ООО «Теплоэнергия» в пользу ООО «ТехноКомСтрой» неустойки в период с 09.07.2019 по 24.01.2020, а требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2020 по 02.12.2022 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Ответчик также указывает на необоснованность судебных расходов на оплату юридических услуг, предъявленных истцом, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг № 27 от 12.09.2023, а также реальности оплаты этих услуг истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 10.06.2016 между ООО «Теплоэнергия» (заказчик) и ООО «ТехноКомСтрой» (подрядчик) заключен договор подрядных работ № 100/31603685723 на выполнение проектных и строительных работ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить:

- работы по разработке проектной документации на реконструкцию Котельной «Чернышевского 60» с установкой 2 котлов в пристраиваемом здании к Котельной Чернышевского 60»;

- строительные работы по реконструкции Котельной «Чернышевского 60» с установкой 2 котлов в пристраиваемом здании к Котельной Чернышевского 60».

На основании пункта 1.2 договора выполнение работ производится поэтапно. Перечень этапов определен в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 26 000 000 руб. без учета НДС.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 2.5 договора.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной части цены договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2021 по делу № А58-525/2020 с участием тех же лиц с АО «Теплоэнергия» в пользу ООО «ТехноКомСтрой» взыскано 1 037 875 руб. задолженности, в том числе 1 000 000 руб. основного долга по договору подряда от 10.06.2016 № 100/31603685723, 37 875 руб. пени за период с 09.07.2019 по 24.01.2020.

22.12.2021 по делу № А58-525/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036876793.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07/11 от 07.11.2022 с требованием об оплате неустойки за период с 25.01.2020 по 07.11.2022.

Претензия согласно проставленной отметке получена ответчиком 08.11.2022 за вх.№ 7715-вх.

Оплата указанной задолженности произведена лишь 02.12.2022.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 204 092 руб. за период с 25.01.2020 по 02.12.2022, за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 195, 196, 200, 309, 310, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном 24.04.2019, приняв во внимание факт несвоевременной выплаты истцу долга по договору подряда, исходил из обоснованности предъявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, применив исковую давность к периоду до 15.10.2020 и исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 148 749,98 руб. за период  с 15.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд счел подлежащими удовлетворению частично в размере 12 390,24 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор № 100/31603685723 от 10.06.2016 на выполнение проектных и строительных работ, оснований считать договор незаключенным не имеется. Договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт наличия задолженности по договору преюдициально установлен решением суда по делу № А58-525/2020, доказательств оплаты имеющейся задолженности в срок истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2021 по делу № А58-525/2020, в том числе по основному долгу в размере 1 000 000 руб. и неустойке за период с 09.07.2019 по 24.01.2020 в размере 37 875 руб.

Решение суда по делу № А58-525/2020 исполнено ответчиком 02.12.2022.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени, начисленных на задолженность, взысканную решением суда Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 22.12.2021 по делу № А58-525/2020, за период с 15.10.2020 по 02.12.2022 в сумме 148 749,98 руб., с исключением периода моратория.

Судом апелляционной проверен расчет суда первой инстанции, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку настоящее исковое заявление подано 17.10.2023, в то время как срок исковой давности за последние три года истек 14.10.2020 (с учетом 3 дней приостановления его течения на срок фактического соблюдения претензионного порядка), то требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за период с 15.10.2020 по 02.12.2022.

Доводы апеллянта о необоснованности судебных расходов на оплату юридических услуг, предъявленных истцом ко взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 27 от 12.09.2023, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТехноКомСтрой» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в объеме выполняемых работ: подготовка и анализ, оформление искового заявления и направление в суд, сопровождение иска в суде, заявление ходатайств, истребование доказательств, информирование о ходе процесса, защита и работа с процессуальными инструментами при назначении и рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь заказчику в качестве представления его интересов в Арбитражном суде PC (Я) по взысканию с АО «Теплоэнергия» суммы неустойки по договору подряда № 100/31603685723 от 10.06.2016, заключенному с АО «Теплоэнергия».

Общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 04.10.2023 в сумме 40 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, признал разумными и обоснованными, соответствующими фактическому объему оказанных представителем услуг судебные расходы на сумму 17 000 руб.

После установления разумных пределов понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (в данном случае 17 000 руб.) и с учетом частичного удовлетворения иска по существу спора суд правильно распределил соответствующие расходы по принципу пропорциональности.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.

Доказательств того, что отраженные в представленных в материалы дела услуги в действительности не оказывались, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, материалы дела не содержат, ответчиком и заявителем жалобы в нарушение статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 04.10.2023 принимается апелляционным судом, равно как и судом перовой инстанции, в качестве надлежащего доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года по делу № А58-9016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов