Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А41-55757/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24073/2019

Дело №А41-55757/19
29 января 2020 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-55757/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» (далее по тексту – ООО «УК Богородская», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Московской области в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – управление, ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «УК Богородская» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 ООО «УК Богородская» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с физических лиц задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области ФИО1 было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине неоплаты государственной пошлины.

Истцом на вышеуказанное определение мирового судьи была подана частная жалоба.

24 апреля 2019 года Ногинский городской суд Московской области апелляционным определением жалобу ООО «УК Богородская» удовлетворил.

Истец указывает, что для подачи и рассмотрения частной жалобы на указанное определение мирового судьи ООО «УК Богородская» было вынуждено обратиться за юридической помощью и прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем 22.02.2019 между ООО «УК Богородская» и ООО «Либерти» был заключен договор № 1-Б-4/1 об оказании юридических услуг.

Истец понес расходы на указанные юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 135 от 17.04.2019.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора № 1-Б-4/1 об оказании юридических услуг представители ООО «УК Богородская» провели комплекс работ, связанных с оценкой юридических рисков, сбором необходимых документов, анализом законодательства, материалов судебной практики, обоснованием правовой позиции и составлением частной жалобы, направлением ее в суд, участием в судебном процессе, составлением иных процессуальных документов. Исходя из предмета договора, в стоимость оказанных услуг входит подготовка частной жалобы, сопровождение и ведение дела в Ногинском городском суде Московской области до вынесения судебного акта по вышеуказанной частной жалобе.

Истец считает, что в процессе восстановления своего нарушенного права, причиненного указанным определением мирового судьи, понес убытки в размере 10 000 руб. По мнению истца, заявленный ущерб возник в результате действий судебного органа Московской области. Главным распорядителем по отношению к нему является Судебный департамент.

В адрес Управления судебного департамента в Московской области истцом была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 10 000 руб.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Основанием заявленного требования истец указывает то, что ему причинен ущерб в виде несения расходов на юридические услуги при осуществлении правосудия, то есть в результате вынесения незаконного определения мирового судьи.

В соответствии с Положением об Управлении Судебного Департамента в Московской области, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.07.2015 № 200 (далее - Положение), Управление Судебного департамента в Московской области является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Московской области, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Управление призвано способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Как верно отметил суд первой инстанции, Управление Судебного департамента в Московской области не может выступать в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку Управление - орган судебной власти, а Министерство финансов - орган исполнительной власти.

К компетенции Управления не относятся вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 названного Кодекса).

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях защиты прав лиц, обращающихся в суд за судебной защитой, при вынесении судом судебных актов, основанных на неверном толковании норм процессуального права, законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура обжалования судебного акта.

Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 96, 97, 46, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).?

Привлечение юридическим лицом другого лица для оказания юридических услуг не является основанием для оплаты оказанных юридических услуг за счет средств федерального бюджета.

При этом процессуальным законодательством предусмотрен механизм возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов, отличный от заявленного истцом в настоящем деле.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-55757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Л.В. Пивоварова