Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А72-9763/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-9763/2019
город Самара
30 октября 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 (судья Котельников А.Г.) по делу № А72-9763/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» (далее – ООО «РСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (далее – УлГТУ, ответчик) о взыскании 318 709 руб. 74 коп. долга, 19 923 руб. 73 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 между УлГТУ (Заказчик) и ООО «РСУ» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 311 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 527 учебного корпуса № 6, по которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещения №527 учебного корпуса №6 общей площадью 34,3 кв. метров, расположенному по адресу: <...>, учебный корпус № 6, предусмотренные в приложении №1 настоящего договора и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта в дальнейшем (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора Подрядчик обязался выполнить работы с 13.06.2018 по 23.07.2018. Договор вступает в силу с момента регистрации его в отделе договоров Заказчика и действует до 31.12.2019.

Цена договора составляет 311 922 руб. 38 коп., в том числе НДС-18 % - 47 581 руб. 38 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

20.07.2018 сторонами договора подписано Дополнительное соглашение № 1 к гражданско-правовому договору от 17.05.2018 № 311, согласно которому стороны решили увеличить цену вышеуказанного договора на 6 787 руб. 36 коп. и изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет: 318 709 руб. 74 коп., в том числе НДС-18% - 48 616 руб. 74 коп.».

Сторонами не оспаривалось, что ООО «РСУ» выполнило в полном объеме работы по капитальному ремонту помещения № 527 учебного корпуса № 6 и сдало УлГТУ результат данных работ, о чем свидетельствуют подписанными обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 23.07.2018 № 1 (формы № КС-2) и акт приемки объекта от 23.07.2018.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещения составила 318 709 руб. 74 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, просил взыскать с ответчика долг в сумме 318 709 руб. 74 коп.


Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 17.05.2018 № 311 оплата проводится по факту выполнения работ после подписания стонами формы КС-2, КС-3, счета на оплату, счет-фактуры по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика до 25.12.2019.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора от 17.05.2018 № 311 следует, что предельный срок оплаты определен календарной датой - 25.12.2019.

Таким образом, по условиям договора именно наступление даты 25.12.2019 является сроком, не позднее которой Заказчик обязан осуществить расчеты по договору с Подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «РСУ» о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору от 17.05.2018 № 311 в размере 318 709 руб. 74 коп. заявлены преждевременно.

Наличие права на предъявление иска не является безусловным основанием для осуществления судебной защиты, а является лишь одним из необходимых условий реализации права, установленного нормами закона о защите прав и охраняемых законом интересов, нарушенных или оспариваемых.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, о том, что установив наличие у лица, обратившегося с иском, субъективного материального права или охраняемого законом интереса, на защиту которых подан иск, суд выясняет наличие или отсутствие факта нарушения или оспаривания охраняемого законом интереса и, соответственно, принимает решение о защите нарушенного права или отказывает истцу в защите, установив беспочвенность и необоснованность заявленных требований.

Таким образом, обязательным условием для обращения с иском в суд, является наличие у лица нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В данном случае права истца на момент рассмотрения судом спора по существу ответчиком не нарушены, поскольку срок оплаты по договору от 17.05.2018 № 311 не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска до 25.12.2019 года не имеется.

При этом, довод истца о ничтожности пункта 6.2 договора от 17.05.2018 № 311 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1355 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым внесены изменения в Постановление № 1352 в части установления предельных сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, судом отклоняется, поскольку данное положение применяется только в отношении юридических лиц, которые отвечают требованиям пункта 2 Постановления № 1352.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 2 постановления № 1352 оно применяется в отношении юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (за исключением автономных учреждений), годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает 500 млн. рублей, с 1 января 2018 года.

Из отчета УлГТУ о финансовых результатах деятельности учреждения на 01.01.2018 (предшествующего году заключения договора с ООО «РСУ») следует, что годовой объем выручки за 2017 год составил 290 595 004,04 руб., что менее необходимого размера в 500 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УлГТУ не относится к лицам, указанным в пункте 2 постановления № 1352, то есть не обязано осуществлять закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства. Следовательно, ООО «РСУ» принимало участие в закупочной процедуре на общих основаниях.

В связи с чем в данном случае на УлГТУ не распространяется положение Постановление № 1352 в части соблюдения специальных сроков (не более 30 календарных дней) оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что к годовому объему выручки ответчика следует относить и доходы, указанные в графах № 4 «Деятельность с целевыми средствами» и № 5 «Деятельность по государственному заданию».

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами разного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, либо с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации. При этом суммы предоставляемых субсидий при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, значения граф № 4 «Деятельность с целевыми средствами» и № 5 «Деятельность по государственному заданию» не подлежат отнесению в годовой объем выручки ответчика.

Довод истца со ссылкой на положения п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ о том, что субсидии являются доходом учреждения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в части 2 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" речь идет не о доходах учреждения, а о годовом объеме выручки по данным бухгалтерской отчетности, которая у УлГТУ, как было указано выше за 2017 год составила менее 500 млн. руб.


При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСУ» и взыскании с УлГТУ задолженности по договору №311 от 17.05.2018 ранее 25.12.2019 не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 190, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 246, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 по делу № А72-9763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.А. Кузнецов