Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-234534/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-234534/2023-104-1698
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЕХ" (606023, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИОТЕХ» (далее – истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, Заказчик) о расторжении договора от 04.07.2022 № 0373100003522000185, заключенного между ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «РИОТЕХ», о взыскании пени в размере 181 813 руб.76 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 03.10.2022 по 04.10.2023 с дальнейшим начислением пени из расчета 1/300, действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от общей суммы неисполненных обязательств (1 143 243,08 руб.), начиная с 05.10.2023 до даты вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о расторжении договора от 04.07.2022 № 0373100003522000185.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

28.12.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № 0373100003522000185 от 04.07.2022, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ответчику услуги по замене фильтров-поглотителей ФПУ-200 согласно Приложению №1 к договору. Заказчик оплачивает услуги на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре (п.1.1).

Срок оказания услуг: с даты фактического подписания договора до 01.10.2022 (п.1.2).

Цена договора составляет 1 143 243,08 руб. (п.2.1).

Как следует из приложения №1 к договору, в ходе оказания услуг по замене, в адрес ответчика должны были быть поставлены фильтры-поглотители ФПУ-200 в количестве 6 шт. с характеристиками, предусмотренными в разделе 1 Таблицы Приложения №1 договора.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик обязан принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Не позднее 7 рабочих дней с даты получения Акта приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю либо, при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.6.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.6.3).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.6.4).

Согласно п. 6.5 договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

А) 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует по 31.12.2022, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения (п.9.1).

Согласно п. 1 раздела «Гарантии Качества» Приложения №1 договора в целях исключения риска поставки в адрес ответчика фильтров-поглотителей ФПУ-200 ненадлежащего качества, а также в целях подтверждения их соответствия требованиям технических условий и безопасного использования, контроль качества и приемка данных фильтров-поглотителей должна была быть осуществлена военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ), а в части технического контроля отделом технического контроля производителя.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.12.2022 № 014685/СЛО-12.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои встречные обязательства по договору, в связи с чем, договор должен быть расторгнут и с ответчика на основании п. 6.2 и п. 6.3 договора подлежит взысканию пени в размере 181 813 руб. 76 коп. за период с 03..10.2022 по 04.10.2023.

Истцом в адрес ответчика 21.07.2023 было направлено письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора и уплате пеней за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Однако данное письмо отставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договора от 04.07.2022г. № 0373100003522000185, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с расторжением в одностороннем порядке, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует по 31.12.2022, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения.

Таким образом, контракт прекратил свое действие 31.12.2022.

На основании изложенного у суда отсутствуют основание для расторжения договора № 0373100003522000185 от 04.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 181 813 руб.76 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 03.10.2022 по 04.10.2023 с дальнейшим начислением пени из расчета 1/300, действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от общей суммы неисполненных обязательств (1 143 243,08 руб.), начиная с 05.10.2023 до даты вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о расторжении договора от 04.07.2022 № 0373100003522000185.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-23849/2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, по иску ООО «РИОТЕХ» к ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным решения ФГБУ «СЛО «Россия» об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленного письмом от 12.12.2022 № ИСХ 014685/СЛО-22, суд признал незаконным решение ФГБУ «СЛО «Россия» об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленного письмом от 12.12.2022 № ИСХ 014685/СЛО-22.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-23849/2023 установлено, что на ООО «РИОТЕХ» договором не возложена обязанность по приемке фильтров-поглотителей ФПУ-200 с привлечением военных представителей Минобороны России, указанное является обязанностью ФГБУ «СЛО «Россия».

Неисполнение ООО «РИОТЕХ» своих обязанностей по поставке фильтров-поглотителей ФПУ-200 и оказания услуг по их замене явилось следствием неисполнения ФГБУ «СЛО «Россия» своего встречного обязательства по организации и приемке товара с привлечением представителя заказчика – военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ФГБУ «СЛО «Россия» неправомерно отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать пени на основании п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.6.3).

Таким образом, п. 6.2 и п. 6.3 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по приемке оказанных услуг.

Однако договором за нарушение данных обязательств предусмотрен специальный вид ответственности – штраф.

Согласно п. 6.5 договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

А) 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Цена договора составляет 1 143 243,08 руб. (п.2.1).

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, за нарушение обязательств по приемке оказанных услуг пени не начисляются.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежит исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснить подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика за нарушение своих обязательств по приемке оказанных услуг подлежит взысканию штраф на основании п. 6.5 договора в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ"СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЕХ" штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 (тридцать пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина