Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-23860/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11524/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А76-23860/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Стройтехнология», общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-23860/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рост» - ФИО1 (доверенность от 02.05.2024, диплом),

акционерного общества «Стройтехнология» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2023, диплом).


Акционерное общество «Стройтехнология» (далее – АО «Стройтехнология», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга в размере 7 873 444 руб. 98 коп., неустойки в размере 10 758 043 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга за выполненные работы.

Делу присвоен номер № А76-7489/2019.

При рассмотрении дела № А76-7489/2019 ООО «Рост» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ООО «Рост» в пользу АО «Стройтехнология» основного долга в размере 2728 640 руб. 31 коп.; неустойки в размере 278 321 руб. 31 коп. по дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 по делу № А76-7489/2019 требование о взыскании с ООО «Рост» в пользу АО «Стройтехнология» основного долга в размере 2 728 640 руб. 31 коп.; неустойки в размере 278 321 руб. 31 коп. по дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018 выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер № А76-23860/2019.

ООО «Рост» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Стройтехнология» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 1 976 914, 83 руб. понесенных расходов на устранение недостатков; 1 325 908,80 руб. расходов, которые должно будет понести ООО «Рост» для устранения недостатков; 3 958 539,05 руб. – неустойки; 3 958,53 руб. пени в день, начиная с 20.01.2019.

Делу присвоен № А76-8514/2019.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 дела № А76-23860/2019 и № А76-8514/2019 объединены в одно производство с присвоением номера № А76-23860/2019.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2023 принято уточнение исковых требований ООО «Рост» в части взыскания суммы неустойки в размере 3 958 539 руб. 05 коп., процентов за просрочку уплаты процентов на сумму неустойки в размере 6 832 438 руб. 40 коп., убытков в размере 6 566 761 руб. 91 коп., расходов по электроэнергии в размере 551 114 руб. 08 коп., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 принят отказ ООО «Рост» от встречных исковых требований к АО «Стройтехнология» в части требования о взыскании неустойки в размере 728 371 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 принято уточнение исковых требований АО «Стройтехнология» в части взыскания суммы основного долга в размере 2 728 640 руб. 31 коп., неустойки в размере 508891 руб.42 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 280000 рублей.

Решением суда первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО «Рост» в пользу АО «Стройтехнология» взыскан основной долг 2 728 640 руб. 31 коп., неустойка – 458 684 руб. 44 коп. С АО «Стройтехнология» в пользу ООО «Рост» взысканы убытки в размере 4 518 126 руб., неустойка 1 187 561 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 190 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 33 642 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54 107 рублей.

После проведенного зачета с АО «Стройтехнология» в пользу ООО «Рост» взыскано 2 796 112 руб. 85 коп. Распределены расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины.

АО «Стройтехнологии», ООО «Рост», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «РОСТ» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «РОСТ» в пользу АО «Стройтехнологии» неустойки за просрочку оплаты в сумме 458 684 руб. 44 коп., в указанной части просит решение отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Также ООО «РОСТ» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с АО «Стройтехнология» в пользу ООО «РОСТ» неустойки в сумме 1 187 561,72 руб. и отказа во взыскании процентов на сумму неустойки по пункту 6.2 договора строительного подряда; просит взыскать с АО «Стройтехнологии» в пользу ООО «РОСТ» неустойку в размере 5% от общей стоимости работ по договору в сумме 3 958 539,05 руб. и проценты за просрочку уплаты неустойки в сумме 6 104 067,21 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суммой авансового платежа полностью оплачена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, приемка которых оформлена односторонними актами формы КС-2 №№ 75, 76, 77 и 79 от 09.11.2018. Стоимость изготовления монолитной плиты, верхний слой которой не соответствует проекту и строительным правилам, оплачена им частично в сумме  453 544,52 руб. Поскольку работы по изготовлению монолитной плиты выполнены АО «Стройтехнология» некачественно, у заказчика не возникла обязанность оплатить стоимость некачественно выполненных работ. Комбинация штрафа в твердой сумме и неустойки за его несвоевременную оплату не свидетельствует о применении двух разных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. ООО «РОСТ» доказано систематическое нарушение со стороны АО «Стройтехнология» требований по качеству выполненных работ. Считает необоснованным снижение судом первой инстанции неустойки.

АО «Стройтехнология» не согласно с решением суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поставка бетонной смеси для устройства монолитной плиты осуществлялась силами и за счет ООО «РОСТ». В соответствии с пунктом  4.1 договора установлено, что сторона, предоставившая материалы, отвечает за их соответствие техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их надлежащим качеством. АО «Стройтехнология» обращалось к ООО «РОСТ» с требованием о добавлении в бетонную смесь противоморозной добавки. Ссылается на часть 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «РОСТ» не представило документы об оплате противоморозной добавки в бетонную смесь, также не доказано, что ООО «РОСТ» предоставило паспорт на бетонную смесь до начала бетонирования. АО «Стройтехнология» не могло проверить в момент поставки наличие противоморозной добавки в бетонной смеси. Ссылается на недостатки экспертного заключения ФИО3 в части расчетов, где площадь устранения дефектов рассчитана экспертом ФИО3 в отсутствие какой-либо методики. Ссылается на исследование эксперта ФИО4 Полагает, что судом первой инстанции не верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «РОСТ» (заказчик) и АО «Стройтехнология» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора АО «Стройтехнология» обязалось выполнить определенные строительно-монтажные работы (далее -СМР) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты СМР и оплатить их. Объектом выполнения работ является «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника, расположенная по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев К-ных».

Стоимость работ по договору, сроки их выполнения и прочие существенные условия установлены в том числе приложениями к Договору и дополнениями к нему в виде дополнительных соглашений.

Перечень видов работ и этапов работ установлен сторонами в Приложении № 2 к Договору (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора установлено, в том числе, что стоимость и сроки выполнения СМР согласуются Сторонами отдельно для каждого этапа выполнения СМР, и оформляются Дополнительным соглашением об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа с Графиком выполнения СМР и сметой/сметной документацией соответствующего этапа.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость СМР (включая материалы и прочие затраты, необходимые для выполнения СМР) по Договору составляет 79170781 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 12 076 898 руб. 90 коп.

Стоимость СМР по Договору является суммарной стоимостью всех этапов выполнения СМР, предусмотренных Приложением № 2 к Договору и рассчитана исходя из объёмов работ, зафиксированных в Приложении № 2.

Единичные расценки на работы по Договору, зафиксированные в Приложении № 2, являются твердыми и изменению не подлежат.

Объём СМР, предусмотренный Приложением № 2, может быть скорректирован в соответствии с проектной и рабочей документацией для каждого этапа (п.2.2. Договора).

Этапы выполнения и стоимость СМР для каждого этапа определена Приложением № 2 к Договору.

Оплата по Договору производится в следующем порядке: Заказчик авансирует выполнение СМР в размере, не превышающем 30% от стоимости соответствующего этапа выполнения СМР в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования стоимости и сроков выполнения соответствующего этапа выполнения СМР и подписания Дополнительного соглашения об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа с Графиком выполнения СМР и Сметой/сметной документацией соответствующего этапа (п.2.3. Договора).

Оплата Заказчиком результатов СМР осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания соответствующего этапа работ и подписания Сторонами: журнала учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, счет – фактуры. При этом выполненные работы должны быть подтверждены полномочным Представителем Заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за отчетный месяц по форме М-15 (если давальческие материалы передавались Подрядчику); комплекта исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Окончательный расчет за все выполненные по Договору СМР Заказчик осуществляет в течение 20 (Двадцати) банковских дней после подписания Сторонами Акта об окончании работ по Договору, предусмотренного п. 5.2 договора, при условии предоставления ему Подрядчиком перечисленных в настоящем пункте документов (п.2.4. Договора).

Для приемки отдельных этапов СМР в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня фактического окончания соответствующего этапа СМР Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счет-фактуру, оформленную по форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст.168, ст. 169 НК РФ) в трёх экземплярах и полный комплект исполнительной документации. Состав исполнительной документации определяется на основании «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, путём вручения уполномоченному Представителю Заказчика.

Приемка всех выполненных по Договору СМР осуществляется Заказчиком на основании представленного Подрядчиком Акта об окончании работ по договору по форме Приложения № 8 к Договору. Акт об окончании работ по договору не может быть подписан до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.1 договора (п.5.2. договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней представленный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ (а в случае, указанном в п. 5.2 Договора, - дополнительно Акт об окончании работ по Договору) рассматривается Заказчиком, при отсутствии возражений подписывается и направляется Подрядчику.

В случае наличия обоснованных возражений со стороны Заказчика по объему и качеству выполненных СМР Акт о приеме выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом, Заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать Подрядчику уведомление с объяснением причин отказа (п.5.3. Договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов СМР в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Подрядчиком (п.5.4. Договора).

При обнаружении отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты СМР, и иных недостатков в СМР, Заказчик обязан заявить об этом Подрядчику и отразить в Акте о приемке выполненных работ с указанием сроков их исправления (п.5.5. Договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в СМР при приемке результатов, вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в Акте о приемке выполненных работ были оговорены эти недостатки (п.5.6. Договора).

В случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ по любому из этапов выполнения СМР, Заказчик вправе удержать при расчетах неустойку в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от стоимости СМР соответствующего этапа, определённой Дополнительным соглашением об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа. Удержание неустойки носит для Подрядчика уведомительный характер, является правом, но не обязанностью Заказчика (п.6.1. Договора).

Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей за каждый выявленный Представителем Заказчика дефект/недостаток в результатах выполненных СМР, при этом Подрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению дефекта/недостатка (п.6.10 Договора).

В случае нарушения Заказчиком установленного срока оплаты результатов СМР, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 1 % (Одного процента) от суммы задержанного/просроченного платежа (п.6.16 Договора).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив Подрядчику соответствующее письменное Извещение и потребовать возмещения убытков в том числе в случае систематического (более 2-х раз) несоблюдения Подрядчиком (привлеченными им третьими лицами) требований по качеству СМР.

В случае расторжения Договора по вине Подрядчика на основании п. 11.2., Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 5% (пять процентов) от общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 2.1. Выплата неустойки должна быть осуществлена Подрядчиком не позднее 10 банковских дней после требования Заказчика об этом. В противном случае, Заказчик вправе предъявить Подрядчику начисление процентов на просроченную сумму, подлежащей к уплате Подрядчиком неустойки по ставке 0,1% в день до выплаты неустойки.

К договору сторонами были подписаны:

Приложение № 1 – График выполнения работ, отражающий этапы выполнения работ. Каждый этап работ содержит виды выполняемых работ на конкретном этаже возводимого строения.

 Приложение № 2 – Расчет общей стоимости по Договору. Срок выполнения СМР, в соответствии с которым установлены виды работ: устройство плит перекрытий, устройство колонн, устройство диафрагм, устройство стен, устройство балок; установлен сторонами объем таких работ в м3; также отражены единичные расценки за основные материалы (бетон, арматура); единичные расценки за работу; итоговая стоимость за 1 м3 и итоговая стоимость работ в целом на сумму 79 170 781 руб. 68 коп. Приложение указывает, что в стоимость СМР не включены: стоимость производства работ по устройству лифтовых шахт; стоимость аренды башенного крана; затраты на прогрев бетона; затраты на противоморозную добавку; затраты на гидроизоляционную добавку. Стоимость указанных дополнительных расходов отражается в дополнительных соглашениях к Договору.

Также приложениями к Договору согласованы сторонами формы актов о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, об устранении недостатков, предписаний и пр.

13.09.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 19 об итоговой стоимости СМР № 19 к Договору строительного подряда № 1 от 18.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения, сторонами была установлена обязанность Подрядчика по выполнению работ:

 - по устройству монолитных колонн на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д на сумму 465 440 руб. 65 коп. в соответствии с  Расчетом стоимости работ № 19-1 (Приложение № 1 к указанному соглашению);

- по устройству монолитных диафрагм (Л1.1 и Л1.2) на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д на сумму 776 034 руб. 53 коп в соответствии с Расчетом стоимости работ № 19-2 (Приложение № 2 к указанному соглашению);

- по устройству монолитных шахт лифта ЛФ1.1 и ЛФ1.2 на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д на сумму 386 800 руб. 38 коп. в соответствии с Расчетом стоимости работ № 19-3 (Приложение № 3 к указанному соглашению);

- по устройству монолитной плиты перекрытия на отм. +16.450, блок № 1, в осях 1-7, ряды Б-Д на сумму 4 035 256 руб. 83 коп. в соответствии с Расчетом стоимости работ № 19-4 (Приложение № 4 к указанному соглашению);

- по устройству монолитных балок на отм. +16.450, блок № 1, в осях 1-7, ряды Б-Д на сумму 161 179 руб. 92 коп. в соответствии с Расчет стоимости работ № 19-5 (Приложение № 5 к указанному соглашению).

Общая стоимость работ всего комплекса работ составляет 5 824 712 руб. 31 коп., в т.ч. НДС-18%, что составляет 888 515 руб. 44 коп.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 1 750 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% не позднее 15 октября 2018 г. Полученный авансовый платеж пропорционально засчитывается при оплате работ.

Срок выполнения работ по п. 3 дополнительного соглашения составляет 28 календарных дней с момента перечисления аванса, где начало работ – дата перечисления авансового платежа, а окончание работ – истечение 28 календарных дней от даты перечисления авансового платежа.

Пунктом 11 дополнительного соглашения стороны на период выполнения работ по нему договорились изменить условия пунктов 6.1. и 6.16. Договора, изменив размер неустойки, применяемой к Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по любому из этапов с 1% (п. 6.1. Договора) на 0,01% (п. 11 дополнительного соглашения); а также размер неустойки, применяемой к Заказчику за нарушение сроков оплаты работ с   1% (п. 6.16. Договора) на 0,01% (п. 11 дополнительного соглашения).

25.09.2018 ООО «РОСТ» оплачена часть суммы авансового платежа в размере 600 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 166.

16.10.2018 ООО «РОСТ» оплачена часть суммы авансового платежа в размере 643 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 175.

Письмом № 118 от 07.11.2018 заказчик просил учесть сумму в размере 1 000 000,00 рублей, оплаченную по платежному поручению № 181 от 19.10.2018, в качестве оплаты аванса по дополнительному соглашению.

Таким образом, ООО «РОСТ» всего оплачен аванс на сумму 2 243 000,00 рублей.

Сопроводительным письмом № 3645 от 11.12.2018 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ по дополнительному соглашению, а именно:

Акт о приемки выполненных работ КС-2 № 75 от 09.11.2018 на сумму 465 440,65 рублей по устройству монолитных колонн на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д;

Акт о приемки выполненных работ КС-2 №76 от 09.11.2018 на сумму 776 034,53 рублей по устройству монолитных диафрагм (Л1.1 и Л1.2) на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д;

Акт о приемки выполненных работ КС-2 №77 от 09.11.2018 на сумму 386 800,38 рублей по устройству монолитных шахт лифта ЛФ1.1 и ЛФ1.2 на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д;

Акт о приемки выполненных работ КС-2 №78 от 09.11.2018 на сумму 3 182 184,83 рублей по устройству монолитной плиты перекрытия на отм. +16.450, блок № 1, в осях 1-7, ряды Б-Д;

Акт о приемки выполненных работ КС-2 №79 от 09.11.2018 на сумму 161 179,92 рублей по устройству монолитных балок на отм. +16.450, блок № 1, в осях 1-7, ряды Б-Д.

Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №26 от 09.11.2018 на сумму 4 971 640,31 рублей.

Направленные подрядчиком акты заказчиком не подписаны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7489/2019 взыскано с ООО «РОСТ» в пользу АО «Стройтехнология» 18 899 726 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям и неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты по ним, кроме дополнительного соглашения № 19 от 13.09.2018.

28.12.2018 подрядчик письмом № 3862 направил в адрес заказчика требование об оплате задолженности в общем размере 7 873 444,98 рублей по всем непринятым работам, включая работы по Дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018 и актам выполненных работ к нему №№ 75, 76, 77, 78, 79.

Заказчик работы по указанных актам не оплатил.

Заказчик в претензии № 148 от 29.12.2018, полученной подрядчиком 09.01.2019, сослался на отсутствие качества монолитной бетонной плиты на отм. +16.450 и предъявил подрядчику убытки в размере 14 821 674,21 рублей, а также известил его об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим более 2-х раз нарушением подрядчиком своих обязанностей согласно условию пункта 11.2 Договора. Мотивом отказа от приемки работ по договору заказчик указал на отсутствие достаточного электропрогрева бетона, невыполнение мероприятий по укрыванию и утеплению верхней части плиты в период с 09.11.2018 по 12.11.2018, указав на  протокол ООО «Центральная строительная лаборатория» № 1496 от 18.12.2018.

Заказчик письмом № 6 от 08.02.2019 изменил сумму убытков, составившей 15 412 183,28 рублей. 

13.03.2019 в письме № 398 подрядчик не принял односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, указанным заказчиком в виде систематических нарушений подрядчиком требований по качеству, ввиду отсутствия обоснования таких нарушений, не согласился с неустойкой в размере 3 958 539,05 рублей за расторжение договора в одностороннем порядке, указал на злоупотреблением заказчиком правом и недоказанность  суммы убытков.

Отсутствие оплаты выполненных работ, отказ от возмещения убытков явились основанием для обращения АО «Стройтехнология», ООО «РОСТ» с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел результаты экспертиз.

При этом судом первой инстанции исковые требования ООО «РОСТ» удовлетворены частично с АО «Стройтехнология» взыскано:

- 784 646 руб. - расходы на устранение недостатков, перечисленных в письме № 134 от 06.12.2018 (определены на основании заключения эксперта № 2019.78С стр.47);

- 3 655 680 руб. - расходы на устранение недостатков в монолитной плите перекрытия;

- 77 800 руб. – расходы на лабораторные испытания, на определение прочности бетона, на выезд специалиста, на испытание кернов в НИИ, на обследование конструкции;

- 1 187 561 руб. 72 коп. - неустойка за одностороннее расторжение договора в размере 5% от суммы договора (уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ);

Судом отказано в удовлетворении требований ООО «РОСТ»:

- 932 100,00 руб. – расходы в виде оплаты бетона;

- 89 750,00 руб. – оплата услуг автобетононасоса;

- 551 114 руб. 08 коп. - оплата электроэнергии;

- 475 671 руб. 83 коп. - расходы по оплате услуг башенного крана;

- 2 770 977 руб. 33 коп. –в неустойке за одностороннее расторжение договора в размере 5% от суммы договора в связи с уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ;

- 6 104 067 руб. 21 коп. - процентов за просрочку уплаты процентов на сумму неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «РОСТ» не обжалует решение суда первой инстанции в части суммы убытков, во взыскании которой отказано судом первой инстанции.

Исковые требования АО «Стройтехнология» удовлетворены судом первой инстанции следующим образом, с ООО «РОСТ» взыскано:

- 2 728 640 руб. 31 коп. – сумма задолженности за выполненные работы по Дополнительному соглашению № 19;

- 458 684 руб.44 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, сопроводительным письмом № 3645 от 11.12.2018 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ по дополнительному соглашению № 19, а именно:

акт о приемки выполненных работ КС-2 № 75 от 09.11.2018 на сумму 465 440,65 рублей по устройству монолитных колонн на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д;

акт о приемки выполненных работ КС-2 № 76 от 09.11.2018 на сумму 776 034,53 рублей по устройству монолитных диафрагм (Л1.1 и Л1.2) на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д;

акт о приемки выполненных работ КС-2 № 77 от 09.11.2018 на сумму 386 800,38 рублей по устройству монолитных шахт лифта ЛФ1.1 и ЛФ1.2 на отм. от +12.500 до 16.450, блок № 1 в осях 1-7, ряды Б-Д;

акт о приемки выполненных работ КС-2 № 78 от 09.11.2018 на сумму 3 182 184,83 рублей по устройству монолитной плиты перекрытия на отм. +16.450, блок № 1, в осях 1-7, ряды Б-Д;

акт о приемки выполненных работ КС-2 № 79 от 09.11.2018 на сумму 161 179,92 рублей по устройству монолитных балок на отм. +16.450, блок № 1, в осях 1-7, ряды Б-Д.

Также направлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 26 от 09.11.2018 на сумму 4 971 640,31 рублей.

Указанные акты заказчиком не подписаны.

Письмом № 147 от 27.12.2018 заказчик указал подрядчику, что акты по работам в том числе по Дополнительному соглашению № 19 не буду приняты в связи с нарушением технологии СМР (т.7, л.д. 13), а именно: по результатам проведенных испытаний монолитной железобетонной плиты установлено, что конструкция не пригодна к эксплуатации, необходимо выполнить ее демонтаж.

В свою очередь подрядчик, учитывая обязанность заказчика по обеспечению материалам строительства, в том числе по передаче заказчиком бетонной смеси подрядчику, указывает, что имеющиеся недостатки в монолитной железобетонной плите возникли ввиду использования некачественной бетонной смеси.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

 Из приведенных выше норм права следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, вызванное некачественностью предоставленных заказчиком материалов, если не докажет, что недостатки этих материалов не могли быть обнаружены при обычной приемке.

Сторонами в пункте 4.1 договора определено, что сторона, предоставившая материалы, отвечает за их соответствие техническим условиям и несет риск убытков, связанным с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По мнению заказчика, им был предоставлен надлежащий материал, который подлежал проверке подрядчиком. Подрядчик некачественно выполнял работы, нарушив технологию их выполнения, что повлекло возникновение у заказчика убытков в виде расходов на устранение недостатков, а также расходов на установление качества выполненной монолитной железобетонной плиты.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 N 305-ЭС24-8727 по делу N А40-237271/2021).

Заказчиком предъявлено подрядчику встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно качества работ, причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, с учетом положений статей 713, 723 ГК РФ судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Для установления качества работ, в том числе по устройству монолитной плиты на отм. +16.450, являющейся предметом иска ООО «РОСТ» по ходатайству АО «Стройтехнология» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НСЭ Принцип» эксперт ФИО4

На разрешение эксперта АО «Стройтехнология» поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ по демонтажу монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. +16, 450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев К-ных.

2. Определить соответствие качества работ, указанных в письме ООО «Рост» № 134 от 06.12.2018, а также в приложенном локальном ресурсном  сметном расчете на сумму 1 325 908, 80 рублей, условиям договора строительного подряда № 1 от 18.01.2018.

3. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора, определить стоимость работ по устранению недостатков, указанных в перечне приложенного локального ресурсного сметного расчета и письма № 134 от 06.12.2018.

На разрешение эксперта ООО «РОСТ» поставлены следующие вопросы:

I. По монолитной железобетонной конструкции (плите перекрытия) в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450, выполненной АО «Стройтехнология» для ООО «Рост» на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение уд. Северной и ул. Братьев К-ных»:

1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных подрядчиком - АО «Стройтехнология» по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника», расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев К-ных, подтвержденные актами выполненных работ формы КС-2 от № 78 и № 79 от 09.11.2018; актами на скрытые работы; общим журналом производства работ, следующим документам: договору строительного подряда № 1 от 18.01.2018, дополнительному соглашению № 19 от 13,09.2018, расчетам стоимости работ №№ 19-4 № 19-5 по дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018, проектной документации шифр 2020-2016 КЖ1, КЖ2, КЖЗ, КР изм. 2, выполненной ООО ПБ «Фридом Проект»?

2. Определить, соответствует ли качество давальческого материала (бетона), поставленного Заказчиком - ООО «Рост» 09.11.2018 для выполнения работ, производимых в зимний период времени по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 в рамках договора строительного подряда № 1 от 18.01.2018 и дополнительного соглашения № 19 от 13.09.2018, требованиям проектной документации шифр 2020-2016- КЖ1, КЖ2, КЖЗ, КР изм. 2, выполненной ООО ПБ «Фридом Проект» в части класса прочности (В25), а также наличия, вида и количества противоморозной добавки?

3. При наличии недостатков в работах по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 определить причины указанных недостатков, в том числе могли ли они возникнуть в результате использования давальческого материала (бетона) ненадлежащего качества, несоответствия его проектным требованиям и/или отсутствие в бетоне противоморозной добавки необходимого вида и в необходимом количестве для проведения работ по бетонированию в зимнее время года?

4. При наличии недостатков выполненных работ по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 9 16.450 либо отступлений от условий договора № 1 от 18.01.2018 и дополнительного соглашения № 19 от 13.09.2018 и приложений к ним установить являются ли выявленные недостатки неустранимыми либо могут быть устранены. Если недостатки являются устранимыми, установить способ их устранения?

5. Установить, какие меры для консервации объекта строительства либо сохранения результата по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450, предприняты заказчиком - ООО «Рост» до момента проведения экспертизы? При их отсутствии указать могло ли это повлиять на фактическое состояние объекта исследования на момент проведения экспертизы?

II. По замечаниям, описанным ООО «Рост» в письме № 134 от 06.12.2018:

1. Определить относятся ли замечания, описанные ООО «Рост» в письме № 134 от 06.12.2018, к недостаткам (дефектам) работ по договору № 1 от 18.01.2018 и приложений и дополнений к нему? Если данные замечания являются недостатками (дефектами), указать какие требования договора № 1 от 18.01.2018, приложений и дополнений к нему были нарушены?

2. Если данные замечания являются недостатками (дефектами) выполненных работ могли ли они быть установлены заказчиком - ООО «Рост» при обычном способе в период приемки работ (являются они явными или скрытыми)?

На разрешение эксперта также поставлены вопросы суда:

1) Соответствует ли качество выполненных АО «Стройтехнология» для ООО «Рост» работ, условиям договора строительного подряда № 1 от 18.01.2018, дополнительного соглашения № 19 от 13.09.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

2) Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?

3) Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2019.78С, экспертом даны ответы на вопросы (т.6, л.д. 2-86).

Ответы эксперта на вопросы АО «Стройтехнология»:

1. Стоимость работ по демонтажу монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. +16, 450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев К-ных – 2 156 041 руб.

2. В ходе исследования выявлены недостатки в выполненных работ, указанных в письме ООО «РОСТ» № 134 от 06.12.2018 на сумму 1 325 908,80 руб., приведены наименования и характеристики недостатков.

3. Для устранения недостатков, указанных в письме № 134 от 06.12.2018, определен необходимый к выполнению перечень работ. Стоимость устранения недостатков – 784 546 руб.

Ответы эксперта на вопросы ООО «РОСТ»:

I.1. Экспертом был произведен отбор проб бетона из монолитной плиты перекрытия. В ходе экспертных осмотров и по результатам испытания проб бетона выявлены недостатки в выполненных работах, которые приведены в таблице: несоответствие прочности верхнего слоя плиты (как следствие – несоответствие проектному классу бетона В25).

I.2. По результатам исследования паспорта на бетонную смесь, лабораторных испытаний эксперт указал, что бетонная смесь, поставленная в качестве давальческого материала,  соответствует требованиям проекта В25. Определить наличие, вида и количества противоморозной добавки в давальческом материале не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик.

I.3. Недостатки в виде несоответствия по прочности верхнего слоя бетонной плиты в осях 3/4-7 ? Б-В/1/Г, 3-7?В/1/Г-д на отм. + 16.450 могли возникнуть из-за нарушения технологии по уходу за бетоном (работы производились в минусовые температуры). Данные недостаток мог также возникнуть в результате отсутствия в бетонной смеси противоморозной добавки, наличие или отсутствие которой в бетонной смесь, на момент производства экспертизы определить невозможно.

I.4. Для устранения недостатка необходимо произвести разборку горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков объемом 13,9175 куб.м.; выполнить устройство покрытий цементных толщиной 25 мм – 556,7 кв.м.

I.5. До проведения экспертизы ООО «РОСТ» приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект. Иных мер по защите заказчиком принято не было. При этом обнаруженные дефекты в ходе производства экспертизы не могли появиться по причине отсутствия каких-либо мероприятий по сохранению конструкцию объекта незавершенного строительства.

II.1. Замечания в письме № 134 от 06.12.2018 под пунктами 1-4 являются несоответствием строительным нормам и правилам, а также требованиям договора, замечания № 5-9 относятся к недоделкам.

II. 2. Являются явными дефектами, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Ответы эксперта на вопросы суда первой инстанции:

С учетом ранее приведенных исследований и ответов на вопросы эксперт указал недостатки, а также стоимость их устранения. Стоимость устранения недостатков (кроме указанных в письме № 134 от 06.12.2018) составляет 1 345 175 руб.

Поскольку спор между сторонами возник прежде всего о причинах некачественности выполненных работ, вызванных либо нарушением технологии подрядчиком, либо предоставлением заказчиком некачественного материала для выполнения работ (была ли в составе бетонной смеси противоморозная добавка, учитывая минусовый температурный режим в период производства работ), сторонами неоднократно заданы вопросы эксперту.

На вопросы АО «Стройтехнология» о том, требуется ли указывать в паспорте на бетону смесь по ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные» следующие параметры: а) дата и время отгрузки бетонной смеси в часах и минутах; б) сохраняемость удобоукладываемости бетонной смеси в часах и минутах; в) наименование и количество противоморозной добавки? Были ли данные параметры отражены в паспорте на бетонную смесь по данному делу, экспертом дан ответ, что в соответствии с ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные» Приложение «Б» (обязательное), документ о качестве бетонной смеси должен содержать, в том числе, дату и время отгрузки бетонной смеси, в часах и минутах, сохраняемость удобоукладываемости и других нормируемых показателей в часах и минутах, наименование и массу добавок, в частности противоморозной добавки (в расчете на сухое вещество) в кг/м. Экспертом ФИО4 при ответе на вопрос о наличии  противоморозной добавки указано, что обязательные параметры по ГОСТ 7473-1010 «Смеси бетонные», в частности наименование и масса противоморозной добавки, не были отражены в паспорте на давальческий бетон, представленный на экспертное исследование (стр. 31 заключения эксперта ФИО4).

На вопрос АО «Стройтехнология» о том,  могли  ли  недостатки  возникнуть  в  результате  использования  давальческого  материала  (бетона) ненадлежащего качества, несоответствия его проектным требованиям и/или отсутствие  в  бетоне  противоморозной  добавки  необходимого  вида  и  в необходимом количестве для проведения работ по бетонированию в зимнее время года, экспертом ФИО4 дан ответ, что недостатки в виде несоответствия по  прочности верхнего слоя бетонной плиты в осях: 3/4-7 ? Б-В/1/Г, 3-7 ? В/1/Г-Д на  отм.  +  16.450  могли возникнуть из-за нарушения технологии по уходу за бетоном. Данный недостаток также мог возникнуть в результате отсутствия в бетонной смеси противоморозной добавки, наличие или отсутствие которой в бетонной смеси, на момент производства экспертизы, определить не представляется возможным.

В результате исследования заключения эксперта ФИО4 суд пришел к выводу, что невозможно определить точную причину возникновения недостатков верхнего слоя бетона, экспертом в качестве причин указано как возможность нарушения технологии по уходу за бетоном, так и отсутствие противоморозной добавки, при этом указано, что невозможно установить наличие либо отсутствие в бетонной смеси  противоморозной добавки.

При этом экспертом ФИО4 установлено, что подрядчиком выполнялись мероприятия по уходу за бетоном с 10.11.2018 по 20.11.2018, что следует из журнала работ № 2. Замечаний от заказчика в части мероприятий по уходу за бетоном в журнале не представлено и отсутствуют в материалах дела. Относительно имевшихся в материалах дела фотографий о замерзании плиты перекрытия эксперт указал, что наличие фотографий  не является основанием утверждать о несоблюдении технологии укладки бетона, поскольку неизвестно, в какой период и на какую длительность была оставлена без укрытия в мороз плита перекрытия.

18.02.2021 ООО «РОСТ» в суд первой инстанции подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства суд указал, что экспертом ФИО4 не было проведено исследование прочности бетона и соответствия его проекту в зонах продавливания (участки опирания плиты на колонны), где насыщенность арматурой выше, чем в других зонах плиты. Полагал, что предложенный экспертом ФИО4 вариант устранения недостатков не согласуется с проектным решением, не обеспечит плотность бетона, что приведет к сползанию монолитной плиты по колоннам на нижний уровень и разрушению здания (т7, л.д. 84-85).

22.04.2021 определением суда первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли проекту прочность бетона во всех зонах продавливания монолитной железобетонной плита перекрытия в осях 1- 7/Б-Д на отм. + 16.450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и Бр. К-ных?

2. При несоответствии проекту прочности бетона в зонах продавливания монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1- 7/Б-Д на отм. + 16.450 установить, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, либо могут быть устранены. Если недостатки являются устранимыми, установить способ их устранения?

3. Определить стоимость устранения всех недостатков монолитной железобетонной плита перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» с учетом прочности бетона в зонах продавливания?

В материалы дела экспертом ФИО3 представлено заключение № 247/2023 от 20.08.2023 (т.10, л.д. 4-78), экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

1. Прочность бетона в зонах продавливания монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и Бр. К-ных на отдельных участках не соответствует проектным данным. Участки приведены в заключении.

2. Выявленные несоответствия прочности бетона в зонах продавливания монолитной железобетоной плиты являются устранимыми. Для устранения несоответствий прочности в зонах продавливания монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 необходимо выполнить замену верхнего слоя средней толщиной 25 мм, применив ремонтную смесь MasterEmaco S 488. Для среднего и нижнего слоя зонах продавливания монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 в местах несоответствия бетона выполнять какие-либо мероприятия не требуются, т. к. минимальный класс бетона В15, что согласно п.6.1.6 СП 63.13330.2012 допускается, а несущая способность обеспечена.

3. Стоимость устранения всех недостатков монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм. + 16.450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» с учетом прочности бетона в зонах продавливания составляет 3 655 680 (три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. в том числе НДС 20%. Виды работ приведены.

В исследовательской части заключения экспертом ФИО3 отражены следующие обстоятельства. В процессе экспертного осмотра спорной конструкции экспертом было установлено, что на части монолитного перекрытия в осях 3-7/Д-Б (см. Схему 3 настоящего заключения) наблюдается «морозный рисунок» характерный при воздействии отрицательных температур на поверхность бетона, еще не набравшего проектную прочность. Эксперт полагает, что ранее выполненные исследования прочности бетона: протокол ООО «ЦСЛ» № 856/н от 26.11.2018 определения фактического класса бетона по прочности монолитных конструкций неразрушающим методом (т.2, л.д.45); протокол испытания УНЦ «Строительство» ФГАОУ ВО «Южно-уральский государственный университет» № 2016278–152 от 30.11.2018 (т.1, л.д.101); протокол ООО «ЦСЛ» лабораторных испытаний образцов-кернов бетона № 1496 от 18.12.2018, не могут отражать реальной ситуации в части прочности бетона, так как  исследования не учитывали различную прочность по толщине спорной конструкции. Верхний слой перекрытия был проморожен, и, как следствие, по истечении 28 суток получил прочность ниже проектной. Верхняя часть бетона монолитного перекрытия, в зонах продавливания практически на всей площади не соответствует проектным значениям, а средняя и нижняя части имеют единичный характер несоответсвия, но при этом значения не ниже требования п.6.1.6 СП 63.13330.2012 (Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15).

По результатам неоднократного направления сторонами вопросов эксперту ФИО3, экспертом в целм сформулированы следующие ответы (материалы электронного дела от 08.12.2023, 14.01.2024, 15.03.2024, 27.03.2024):

Экспертом ФИО3 указано, что если провести анализ представленных в материалы дела протоколов испытаний, в том числе при проведении экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», можно выделить основные тезисы.

Протокол ООО «ЦСЛ» № 856/н от 26.11.2018 (т.2, л.д.45) определение фактического класса бетона по прочности монолитных конструкций неразрушающим методом при возрасте бетона 14 суток. Дата проверки 23.11.2018, прочность составляет 13,1–80,0% от проектной. Комментарии лаборатории: необходима повторная проверка прочности бетона для определения набора прочности. Дальнейшее возведение конструкций не допускается.

Протокол испытания УНЦ «Строительство» ФГАОУ ВО «Южно-уральский государственный университет» № 2016278–152 от 30.11.2018  (т.1, л.д.101): отбор 8 кернов производился 27.11.2018 (возраст бетона составлял 18 суток), фактический класс бетона в рассматриваемых конструкциях составлял от 72% до 99%.

Протокол ООО «Центральная строительная лаборатория» лабораторных испытаний образцов-кернов бетона № 1496 от 18.12.2018 (т.1, л.д.114):  отбор 16 кернов производился 10.12.2018, прочность составила от 1,0 до 28,8 МПа.

В заключении эксперта ФИО4 № 019.78С от 20.11.2020 указано, что верхняя часть имеет прочность 22,1 МПа, средняя часть 36,7 МПа, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости ремонта верхней части перекрытия в осях 3/4–7/Б-В/1/Г, 3–7/В/1/Г-Д площадью 556,7 м2 на глубину 25 мм.

Из анализа первых двух протоколов следует, что проведены испытания бетона в его промежуточном возрасте, в связи с чем сделать однозначный вывод о причине снижения прочности бетона невозможно, так как прочность бетона в промежуточном возрасте однозначно будет ниже проектной.

В протоколе лабораторных испытаний образцов-кернов бетона № 1496 от 18.12.2018 указано на наличие участков перекрытия пониженной прочности бетона, однако нет понимания изменение прочности по толщине конструкции.

Бетон, используемый для спорных работ, являлся давальческим и поставлялся заказчиком. В соответствии с исполнительной документацией, работы по бетонированию монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1–7/Б-Д на отм. + 16.450 начаты 09 ноября 2018 г., когда температура воздуха была минус 9°С, помимо противоморозной добавки использовался электропрогрев, то есть хоть и противоморозная добавка не входила в стоимость СМР, но согласно паспорту использовалась в давальческой бетонной смеси.

Однозначно утверждать, что занижение прочности верхнего слоя бетона явилось следствием несоответствия качества поставленной бетонной смеси, невозможно, так как данное обстоятельство устанавливается на этапе приемки бетонной смеси.

Эксперт ФИО3 указала, что в текущей ситуации, при которой находится спорная плита, в результате атмосферных воздействий именно верхняя часть в летний период больше подвергается замачиванию, а в осенний/весенний периоды - замерзанию-оттаиванию. Данные обстоятельства оказывают влияние на предел морозостойкости бетона, однако исчерпывание данного предела экспертом не наблюдается, т.е. наличие каких-либо повреждений бетона не выявлено.

Эксперт ФИО3 пришла к выводу, что при достижении проектного возраста бетона в перекрытии присутствовали участки с пониженной прочностью, в процессе проведения строительно-технической экспертизы, установлено, что низкая прочность бетона присутствует в верхнем слое перекрытия, что также подтверждается экспертизой ООО «БНЭО», которая проведена 2 года спустя после проведения первой экспертизы по настоящему делу, следовательно,  дефект возник на этапе устройства монолитного перекрытия и со временем не усугубился, то есть влияние внешних факторов исключено. Также внешних дефектов, указывающих на повреждение бетона вследствие промораживания-оттаивания (расслоение бетона, выщелачивание и т. п.) – не выявлено.

В отсутствие в материалах дела предусмотренных ГОСТ 18105-2012 «Бетоны. Правила контроля прочности» и СП 70.13330.2012 журнала контроля температуры бетона (п.5.11.18), отобранных при укладке бетона не менее 2-х проб бетона от сменной поставки (Приложение Х), доказательств надежного укрытия открытых поверхности свежеуложенного бетона вместе с примыкающими поверхностями опалубки (п.5.11.13), а также доказательств температурно-влажностного контроля с момента заливки бетона до приобретения им необходимой прочности сделать однозначный вывод о том, что подрядчиком не была нарушена технология изготовления монолитной плиты невозможно, так как они напрямую отражают весь процесс ухода за бетоном в процессе его набора прочности.

Наличие противоморозной добавки в бетоне в нашем случае необходимо для снижения границы температуры замерзания, для того чтобы была возможность бетон уложить при заливке зимой. Дальнейший уход за бетонной смесью при отрицательных температурах производится уже другими методами: электропрогрев и устройство тепляка.

Следовательно, в случае если противоморозная добавка отсутствовала или была бы в недостаточном количестве, то вода, содержащаяся в бетоне, кристаллизовалась еще при заливке, что было бы заметно сразу всем участникам строительства. Акты освидетельствования скрытых работ данную ситуацию не отражают, из чего эксперт ФИО3 делает вывод, что бетон укладывался без указанного дефекта.

Наличие несоответствий в документах на бетонную смесь (не указано количество противоморозной добавки, паспорт на бетонную смесь представлен на всю партию бетона) безусловно является нарушением строительных норм, однако эксперт ФИО3 не может на основании только этих обстоятельств утверждать, что бетонная смесь была поставлена некачественной, так как эксперт в силу статей 4, 7, 8, 16, 17, 25 Федерального закона « 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В ситуации, когда после устройства монолитного перекрытия прошло более 28 суток (а в нашем не менее 4 лет) даже лабораторным путем невозможно сделать вывод об однозначной причине (или причинах) занижения прочностных характеристик конструкции (некачественный бетон или уход за ним).

Также стоит обратить внимание, что в соответствии с данными, полученными при испытании образцов, верхний слой не везде имеет заниженную прочность относительно проектной, в том время как монолитное перекрытие находится под воздействием атмосферных осадков по всей своей площади. Если следовать логике подрядчика, что снижение прочности бетона произошло от многократных циклов замораживания – оттаивания, то данное несоответствие наблюдалось бы на всех участках, в нашем же случае такое не наблюдается.

Исследовав и оценив заключения экспертов ФИО4 и ФИО3, ответы экспертов на вопросы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения соответствуют требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертные заключения оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу.

Вопреки доводам АО «Стройтехнология», экспертом ФИО3 при проведении дополнительной экспертизы даны ответы на вопросы в пределах заданных вопросов судом.

В частности, определение экспертом качества бетона в зонах продавливания монолитной железобетонной плиты перекрытия проведено путем испытаний.

На странице 18 заключения экспертом ФИО3 отмечено, что произведен отбор кернов в количестве 31 штук из 27 мест диаметром 50 мм, т. к. зоны продавливания густо армированы. В процессе подготовки кернов к испытанию производилось их деление на 5 участков по высоте (условная высота участка 50 мм). Испытания для всех 5 участков являлось единичным случаем, т. к. из-за густого армирования отобрать керн цилиндром высотой 250 мм удавалось не везде. Данный способ дает возможность определить прочность на отдельных участках перекрытия по его толщине.

При этом суд отмечает, что является очевидным то обстоятельство, что зоны продавливания образовались на монолитной железобетонной плиты перекрытия, то есть указанные зоны являются часть плиты и не могут быть рассмотрены в качестве отдельных объектов, исследование экспертом зон продавливания монолитной железобетонной плиты перекрытия произведено для определения качества плиты.

Вопреки позиции АО «Стройтехнология», как эксперт ФИО4, так и эксперт ФИО3 о возможных причинах возникновения недостатков пришли к выводам: либо нарушение технологии, либо отсутствие противоморозной добавки в бетонной смеси для производства работ по изготовлению монолитной железобетонной плиты перекрытия, отсутствуют противоречия в выводах экспертов.

Вопреки доводам АО «Стройтехнология», экспертом ФИО3 рассмотрен вопрос о противоморозной добавке в бетонной смеси в ответах на вопросы сторон. Эксперт ФИО3 рассмотрела влияние внешних факторов на состояние монолитной железобетонной плиты перекрытия в целях определения качества бетонной смеси, указав,  что если бы снижение прочности бетона произошло от многократных циклов замораживания – оттаивания, то такое снижение прочности бетона наблюдалось бы на всех участках монолитной железобетонной плиты перекрытия, а не в определенных ее зонах, как установлено в настоящем деле.

АО «Стройтехнология» не учитывает, что эксперт ФИО4 не сделал категоричные выводы о причинах образования недостатков в выполненных работах, сделаны вероятностные выводы с учетом особенностей объекта исследования.

Судом установлены также следующие обстоятельства.

08.11.2018 письмом № 3238 подрядчиком подана заявка на бетон для плиты перекрытия, просил внести изменения в заявку и поставить бетон В25 с ПМД (противоморозной добавкой) до -10 градусов по Цельсию (т.7, л.д. 49).

Согласно журналу бетонных работ № 2 от 09.11.2018 подрядчиком выполнены работы по бетонированию плиты перекрытия, изготовителем смеси указано ООО «Бетон СК», в графе «условное обозначение бетонной смеси и номер документа о качестве по ГОСТ 7473» указано 0 БСТ В25, ПЗF150 W6 ПМД № 40059 (т.1, л.д. 48-51).

Согласно общему журналу работ № 2 от 09.11.2018 произведено бетонирование плиты перекрытия, в период с 10.11.2018 по 20.11.2018 производился уход за бетоном (т.1, л.д. 52-55).

Из журнала входного контроля качества материалов установлено, что 09.11.2018 на строительную площадку поступил бетон М350 ПМД (паспорт № 40059), указано на соответствие бетона (т.1, л.д. 72-74).

В материалы дела представлен паспорт на бетонную смесь № 40059, выданный ООО «Бетон СК», где указан вид бетонной смеси и ее условное обозначение – Бетон М350 ПМД, дата изготовления – 09.11.2018, количество отпущенного бетона – 239 куб.м., вид и количество добавок – Криопласт экстра, предприятие гарантирует, что прочность бетона при твердении его в нормальных условиях и тщательном уплотнении достигает требуемой прочности 32,11 Мпа, соответствующей проектной марке в возрасте бетона 28 (с прогревом) суток со дня его изготовления. Твердение бетонов с противоморозными добавками без дополнительного прогрева (электропрогрев, термосное выдерживание и т.п.) позволяет получить по истечению 28 суток не более 30% марочной прочности бетона (т.3, л.д. 124).

Таким образом, в паспорте на бетонную смесь № 40059, выданный ООО «Бетон СК» указано на наличие противоморозной добавки (Криопласт экстра), но без указания ее массы в составе бетонной смеси.

Также из представленных доказательств следует, что подрядчик отражал в документации на получение бетонной смеси номер паспорта качества на бетонную смесь, что указывает на несостоятельность его довода о непередаче ему 09.11.2018 паспорта № 40059 на бетонную смесь с указанием в паспорте о наличии в бетонной смеси противоморозной добавки, при этом подрядчик в журнале входного контроля  отметил поступление бетона с противоморозной добавкой. Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент приемки бетонной смеси подрядчик удостоверился в качестве предоставленного материала и принял его в работу.

Аналогично по доводу подрядчика о несоответствии представленного паспорта на бетонную смесь требованиям Приложения Б ГОСТа 7473-2010 в части отсутствия указания на массу противоморозной добавки, дату и время отгрузки бетонной смеси, вид бетонной смеси, номер номинального состава бетонной смеси суд отмечает, что АО «Стройтехнология» при обычной приемке, зная о необходимости представления паспорта на бетонную смесь строго определенного содержания при непредставлении такого паспорта должно было отказаться от приемки сырья и применить положения статьи 716 ГК РФ.

Коллегия судей также учитывает следующее нормативное регулирование.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010) при входном контроле качества, который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Разделом 6 ГОСТ 7473-2010 установлены "Правила приемки" бетонной смеси по качеству и количеству. Согласно второму абзацу пункта 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В соответствии с ГОСТ 10181-2014 "Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний" (введен в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1972-ст): 3.1. Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать: при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство; при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси; при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания. 3.2. Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

Следовательно, в силу указанного регулирования качество поставляемой продукции – бетонной смени необходимо определять до начала проведения работ по бетонированию.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы.

Доказательств того, что АО «Стройтехнология» уведомляло ООО «РОСТ» о некачественности предоставленного заказчиком материала для производства работ, либо невозможности обнаружения недостатков при надлежащей приемке подрядчиком бетонной смени, о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает пояснения эксперта ФИО3 о причинах возникновения недостатков в выполненных работах.

На вопрос АО «Стройтехнология» с учетом  объема и продолжительности заливки (с 10:00 до 22:00) можно ли сделать вывод, что несоответствие верхнего слоя бетона проектным параметрам, до начала включения электрообогрева, в последних заливках (в осях 5-7/В/1-Д/1), проводившиеся при более отрицательных температурах наружного воздуха чем днем, произошло вследствие недостаточной дозировки (либо полного отсутствия) противоморозной добавки, экспертом ФИО3 дан ответ, что такой вывод возможен.

Вместе с тем, в пояснениях эксперта ФИО3 указано, что в случае если противоморозная добавка отсутствовала или была бы в недостаточном количестве в составе бетонной смеси, то вода, содержащаяся в бетоне, кристаллизовалась бы еще при заливке, что было сразу заметно всем участникам строительства.

Из журналов производства работ не следует, что при заливке бетонной смеси произошла кристаллизация воды, также отсутствуют какие-либо уведомления подрядчика в адрес заказчика об этом.

Экспертом ФИО3 указано, что снижение прочности бетона главным образом наблюдается только в верхнем слое, который и был (согласно фотографиям) подвержен отрицательным температурам. На снижение прочности оказало влияние замораживание главным образом верхнего слоя перекрытия в первые сутки после заливки ввиду локального отсутствия укрывного материала, при этом электропрогрев продолжался, что и позволило бетону нижних слоев набрать прочность.

Следовательно, учитывая пояснения ФИО3, при установленной при испытаниях  частичной (несколько локализаций) заниженной прочности монолитной железобетонной плиты перекрытия,  отсутствие добавления противоморозной добавки в бетонную смесь не может быть признано доказанным фактом.

Пункт 3 статьи 713 ГК РФ определяет условия для применения пункта 2 этой же статьи, а также распределяет бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: именно подрядчик должен доказать не только то, что недостатки в предоставленном материале имелись, но и тот факт, что подрядчик не мог установить наличие недостатков в предоставленном материале.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы экспертов о возможных причинах возникновения недостатков в работах по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия, а также текущем состоянии плиты с отражением результатов обследований и испытаний, внешнем виде плиты и локализации недостатков, учитывая отражение самим подрядчиком в журналах наличие противоморозной добавки в бетонной смеси, бездействии подрядчика в части взятия проб и проверки поставленной бетонной смеси, коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельства, необходимые для применения пункта 2 статьи 713 ГК РФ подрядчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Стройтехнология» выполнило ненадлежащим образом работы по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия в отсутствие вины заказчика, а, значит, несет последствия выполнения работ с недостатками. 

В связи с изложенным, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, подрядчик обязан был принять все меры для качественного выполнения работ, в том числе надлежащим образом проверить качество бетонной смеси перед выполнением работ по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия.

Сам факт наличия недостатков в монолитной железобетонной плите перекрытия и невозможность ее использования в текущем состоянии сторонами не оспаривается, установлен судебными экспертизами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

В свою очередь это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В абзаце четвертом части 1 статьи 723 ГК РФ, так и в части 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, Определение № 305-ЭС15-7522) обращено внимание на то, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По результатам проведения экспертиз установлено, что недостатки работ являются устранимыми.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

ООО «РОСТ» заявлено о возмещении убытков в виде как уже понесенных на устранение недостатков, так и расходов, которые необходимо будет понести.

- 784 646 руб. - расходы на устранение недостатков, перечисленных в письме № 134 от 06.12.2018 (определены на основании заключения эксперта № 2019.78С);

- 3 655 680 руб. - расходы на устранение недостатков в монолитной плите перекрытия (определено заключение эксперта № 247/2023);

Встречное требование ООО «РОСТ» о взыскании 3 655 680 руб. направлено к зачету требования АО «Стройтехнология» о взыскании стоимости выполненных работ по устройству монолитной плиты перекрытия в размере 2 728 640 руб. 31 коп.

АО «Стройтехнология» не согласно с определением стоимости устранения недостатков на основании заключения  эксперта № 247/2023, поскольку в заключении эксперта ФИО3 для расчета стоимости устранения недостатков учтена вся площадь монолитной плиты, считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО4

Как следует из заключения эксперта ФИО4 № 2019.78С, несоответствие по прочности верхнего слоя бетонной плиты в осях ?-7 ? Б-В/1/Г, 3-7 ? В/1/Г-Д, выявленный недостаток является устранимым. Для устранения названных недостатков необходимо:

- произвести разработку горизонтальных поверхностей бетонных конструкция при помощи отбойных молотков объемом 13,9175 куб.м.;

- выполнить устройство покрытий цементных толщиной 25 мм – 556,7 кв.м.

Стоимость устранения недостатков в части монолитной плиты определено как 1 345 175 руб.

Экспертом ФИО3 в заключении № 247/2023 определен следующий порядок устранения недостатков:

- разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки: 200 – 22,4 куб.м.;

- устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм – 896 кв.м.

Также указаны иные сопутствующие и необходимые для выполнения работы.

Экспертом определена площадь замены верхнего слоя 896 м2, а средняя толщина 25 мм.

Соответственно, стоимость устранения недостатков определена как 3655680,00 руб.

Суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта на страницах 39 – 46 экспертного заключения № 247/2023 приведен расчет.

Коллегия судей соглашается с принятием расчета эксперта ФИО3, учитывая следующие пояснения, представленные экспертом: итоговая площадь, подлежащая ремонту, экспертом определялась, главным образом, исходя из результатов лабораторных исследований в совокупности с анализом материалов дела, в том числе с полученными данными при проведении предыдущего исследования ООО «НСЭ ПРИНЦИП». Действительно, на объекте визуализируется так называемый «морозный рисунок» на площади порядка 544,32 кв.м., однако результаты испытания бетона показали, что занижение прочности верхнего слоя присутствует практически на всей площади перекрытия и не только в местах «морозного рисунка», за исключением нескольких участков (Схема 5 экспертного заключения), а в совокупности с результатами экспертизы ФИО4, экспертом было определено, что верхний слой бетона подлежит замене на всей площади перекрытия. Убеждение подрядчика о том, что ремонт верхнего слоя бетона необходимо выполнять только в зонах продавливания - не корректен, так как в данном случае (т. е. когда имеются четкие границы изменения свойств бетона), мы бы наблюдали характерные признаки разрушения по границам. Изменение свойств происходит равномерно и распространяется также и на участки вне зон продавливания, что подтверждается и иными протоколами, сделанными ранее. Схемы № 3 и № 5 предназначены для визуализации лабораторных исследований в рамках настоящей экспертизы, а не для подсчета площади дефекта.

Методики, приведенные при расчете экспертом, с учетом представленных схем и пояснений (на схемах отражены точки для лабораторных исследований) о необходимости проведения работ по всей площади монолитной железобетонной бетонной плиты, доступны и понятны.

Следовательно, взыскание с подрядчика в пользу заказчика 3 655 680 руб. расходов на устранение недостатков в монолитной железобетонной плите перекрытия является обоснованным.

В свою очередь ООО «РОСТ», заявляя о взыскании расходов на устранение недостатков в монолитной плите перекрытия, просит отказать во взыскании АО «Стройтехнология» стоимости выполненных работ, отмечая, что стоимость работ покрыты ранее перечисленными авансами.

АО «Стройтехнология» предъявлена к взысканию с ответчика стоимость качественно выполненных работ по дополнительному  соглашению  №   19 к договору  подряда  в  сумме   1 789 455,48  руб., оформленных односторонними актами формы КС-2 от 09.11.2024:

- № 75 (устройство колонн) на сумму 465 440,65 руб.;

- № 76 (устройство диафрагм) на сумму 776 034,53 руб.;

- № 77 (устройство шахт лифта) на сумму 386 800,38 руб.;

-  № 79 (устройство балок) на сумму 161 179,92 руб.

ИТОГО: 1 789 455,48 руб.

и некачественной выполненной плиты перекрытия:

- № 78 (устройство плиты перекрытия)     на сумму 3 182 184,83 руб.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 19 в срок до 15.10.2018 подлежал оплате авансовый платеж в сумме 1 750 000 руб., который пропорционально засчитывается при оплате выполненных работ.

Сумма аванса 2 243 000 руб. перечислена ООО «РОСТ» в АО «Стройтехнология» платежными получениями с 25.09.2018 по 19.10.2018.

Как указывает ООО «РОСТ» и не оспаривает АО «Стройтехнология», суммой авансового платежа полностью оплачена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, приемка которых оформлена односторонними актами формы КС-2 №№ 75,76,77 и 79 от 09.11.2018.

ООО «РОСТ» полагает, что остаток аванса и заявленная ко взысканию АО «Стройтехнология» сумма 2 728 640, 31 руб. не может быть взыскана, поскольку работы выполнены не качественно.

Между тем, как указывалось выше, ООО «РОСТ» в качестве способа защиты избрано возмещение расходов на устранение недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании с заказчика денежных средств в оплату фактически выполненных работ, учитывая, что в дальнейшем встречные требования заказчика и подрядчика подлежат зачету.

Также ООО «РОСТ» предъявлены ко взысканию расходы в сумме 77800 руб., возникшие из расходов на лабораторные испытания в сумме 31 200 руб., расходов на определение прочности бетона 12 200 руб., выездом специалиста в сумме 2 400,00 рублей, испытание кернов в НИИ на сумму 7000,00 рублей, подтвержденных платежными поручениями № 25, 26, 28 от 04.03.2019, расходов на обследование конструкции в сумме 25 000 руб.

ООО «Рост» представлены доказательства того, что указанные расходы были понесены им с целью испытания результатов работ по устройству монолитной железобетонной плиты на отм.+16.450 на объекте «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника» по дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018.

ООО «РОСТ», как указывалось, предъявлены расходы на устранение недостатков, перечисленных в письме № 134 от 06.12.2018,  в размере  784646 руб.

По указанным требованиям доводы в апелляционных жалобах не приведены.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, повлекло причинение заказчику убытков в виде расходов, на лабораторные испытания результатов работ в сумме 77 800 рублей, на устранение недостатков, перечисленных в письме № 134 от 06.12.2018, в размере 784 646 руб., расходы на устранение недостатков в монолитной железобетонной плите перекрытия в размере 3 655 680 руб., всего на сумму 4 518 126 руб.

Таким образом, требования ООО «РОСТ» в части взыскания с ответчика по встречному иску убытков в размере 4 518 126 руб. (77 800 + 784 646 + 3655 680), обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае расторжения договора по вине подрядчика на основании пункта 11.2 заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1. Выплата неустойки должна быть осуществлена подрядчиком не позднее 10 банковских дней после требования заказчика об этом. В противном случае заказчик вправе предъявить подрядчику начисление процентов на просроченную сумму, подлежащей к уплате подрядчиком неустойки по ставке 0,1% в день до выплаты неустойки.

Пунктом 11.3 договора определено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив подрядчику письменное извещение, и потребовать возмещения убытков, в любом из следующих случаев: в случае систематического (более 2-х раз) несоблюдения подрядчиком (привлеченными им третьими лицами) требований по качеству СМР.

Заказчиком доказано систематическое (более 2-х раз) нарушение подрядчиком требований по качеству, установленное п. 11.2. Договора, что подтверждается письмом заказчика № 19 от 12.03.2018 с требованием об оплате штрафа на сумму 150 000 руб., оплаченного подрядчиком платежным поручением № 1139 от 24.07.2018 и письмом № 33 от 19.04.2018 об оплате штрафа на сумму 29 768 руб., оплаченного подрядчиком платежным поручением № 1140 от 24.07.2018.

АО «Стройтехнология» полагает, что рассматриваемый штраф следует квалифицировать как подлежащая уплате подрядчиком компенсация в связи с вынужденным отказом заказчика от исполнения обязательств по договору. В свою очередь заказчиком не доказан факт компенсации каких-либо потерь в связи с расторжением договора, заказчиком не привлекались иные подрядчики для устранения недостатков работ. В связи с указанным в отзыве на апелляционную жалобу заказчика подрядчик приводит доводы о невозможности взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 43) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Пункт 16 Постановления № 54 предусматривает возможность снижения суммы, установленной для отказывающейся от исполнения договора стороны в случае доказанной его несоразмерности.

Однако оба пункта относятся к денежным суммам, которые должна заплатить отказывающаяся от исполнения договора сторона. В рассматриваемом же деле ООО «РОСТ» отказалось от исполнения договора по причине допущенных АО «Стройтехнология» многочисленных нарушений, и потребовало от подрядчика уплаты штрафа за то, что он (заказчик) был вынужден отказаться от исполнения договора в связи с такими нарушениями.

Соответствующий штраф не противоречит пункту 3 статьи 310 ГК РФ и позиции, изложенной в Постановлении № 54.

Судом первой инстанции заявленное требование ООО «РОСТ удовлетворено частично: штраф на основании пункта 6.2 договора 3 958 539,05 рублей (79 170 781 х 5%) снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 1 187 561,72 руб., с указанным не согласно ООО «РОСТ».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма неустойки рассчитывается не от суммы некачественно выполненных работ, явившихся основанием для направления требования, а от суммы договора, принимая во внимание, что в данном случае удовлетворены требования заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 1 187 561 руб. 72 коп.

ООО «РОСТ» также предъявлены к взысканию проценты за просрочку уплаты штрафа в размере 3 958 539,05 рублей по пункту 6.2. Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.20.2023 в размере 6104067,21 руб. (3 958 539,05 руб. х 0,1% х 1542 дн.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за нарушение сроков уплаты подрядчиком штрафа, начисленного заказчиком по пункту 6.2 Договора.

Толкование положение пункта 6.2 Договора с учетом положений пунктов 11.2 и 11.3 Договора позволяет прийти к выводу о том, что итоговым обеспечиваемым правом заказчика является получение качественного результата работ, соответствующего объему и качеству, указанным в договоре.

В случае же нарушения подрядчиком такого права, заказчик не получает результата качественно выполненных работ, соответственно именно ввиду неполучения заказчиком такого результата подрядчиком уплачивается неустойка при расторжении договора по инициативе заказчика.

В настоящем случае пени начислены ООО «РОСТ» за нарушение подрядчиком срока уплаты штрафа, при этом пени, являясь сами по себе средством обеспечения основного обязательства, в данном случае обеспечивают обеспечительное обязательство.

Однако, указанные в статьях 329, 330 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относиться к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

Другими словами, право на получение заказчиком неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту не может быть обеспечено еще и начислением неустойки, поскольку  сама неустойка является обеспечением нарушения права заказчика по контракту, несмотря на условия договора.

Отсутствие уплаты АО «Стройтехнология» штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту в срок, согласованный сторонами в договоре, не образует нового нарушения на стороне подрядчика.

АО «Стройтехнология» предъявлено требование о взыскании неустойки с заказчика за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции проверен расчет, признан неверным, согласно расчету суда сумма неустойки составила 458 684 руб.44 коп. за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2024 (2 728 640,31 х 0,01% х 1 681).

Пунктом 11 Дополнительного соглашения № 19 от 13.09.2018 неустойка за нарушение сроков оплаты работ по п. 6.16 Договоры изменена сторонами на 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «РОСТ» указывает на несогласие со взысканием с него пени за просрочку оплаты работ поскольку полагает, что работы являлись некачественными, стоимость выполненных работ «покрыта» авансами.

Довод о внесении авансирования был оценен судом выше по тексту настоящего судебного акта.

Поскольку с учетом избранного заказчиком способа защиты фактически выполненные работы подлежали оплате, начисление неустойки следует считать правомерным.

АО «Стройтехнология» полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

Из резолютивной части решения следует, что расходы на оплату судебной экспертизы судом первой инстанции в полном объёме отнесены на АО «Стройтехнология».

Подрядчик полагает, что расходы на экспертизу должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

Доводы не принимаются.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с распределением судебных расходов на оплату услуг экспертизы, исходит из того, что действительно, в результате экспертизы не были установлены точные причины возникновения недостатков. Между тем, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о невыполнении подрядчиком положений статьи 713 ГК РФ, что расценивается как возникновение недостатков по вине подрядчика. Поскольку обеими экспертизами несоответствие работ по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия проектным требованиям было установлено, то оплату экспертиз следует отнести на подрядчика.

Также судом первой инстанции судебные расходы на представителя ООО «РОСТ» определены в размере 33 642,88 рублей, что отвечает критерию разумности.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-23860/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Стройтехнология», общества с ограниченной ответственностью «Рост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                                  А.А. Арямов


                                                                                             А.П. Скобелкин