Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А82-7768/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7768/2019
г. Киров
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2019 по делу № А82-7768/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Ярославские энергетические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (далее – ответчик, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) и поставки тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя (сетевой воды) в тепловых сетях от 10.12.2018 № 030100019/2018.

Решением от 07.09.2019 Арбитражный суд Ярославской области утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 26.08.2019 на приведенных в нем условиях в части требований об урегулировании разногласий в пунктах 3.3.4, 5.2.3.2, абзаца второго приложения № 1б, приложения 9, производство по делу в данной части прекратил. В остальной части урегулировал разногласия по договору следующим образом: исключил пункты 3.2.13, 3.3.11, 5.2.1.1.;

пункт 3.3.2 договора изложил в следующей редакции: «Возвращать сетевую воду без снижения ее качества, при условии соблюдения водно-химического режима на источнике и надлежащей эксплуатации внутренних систем теплоснабжения Потребителей тепловой энергии. Среднегодовое значение утечки теплоносителя из водяной тепловой сети должно быть не более 0.25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час.»;

пункт 3.3.4 договора изложил в следующей редакции: «Уведомлять Заказчика об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии, а также о начале и сроках перерывов в подаче тепловой энергии.»;

пункт 5.2.2 договора изложил в следующей редакции: «Количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) потребителя, в каждой точке учета, за расчетный период.

Коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях, установленных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.»;

абзац третий пункта 1.1 раздела 1 приложения № 5 к договору изложил в следующей редакции: «Расчет нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях Заказчика (теплоснабжающей организации), а также в прочих смежных сетях направляются последним исполнителю (теплосетевой организации), не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.».

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, изложив пункты 3.2.13, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.11, 5.2.1.1, 5.2.2, абзаца 3 пункта 1.1 раздела 1 приложения № 5 договора в редакции истца. Заявитель указывает, что установка приборов учета тепловой энергии должна осуществляться в точке учета, которая располагается на границе балансовой принадлежности сетей, определяемой по линии раздела тепловых сетей по признаку принадлежности их либо сетевой организации, либо потребителю коммунального ресурса; в договоре теплоснабжения не была определена точка учета тепловой энергии, поэтому истец просил ее указать, изложив пункт договора 3.2.13 в своей редакции. Истец не согласен с принятой судом редакцией пунктов 3.3.2 и 3.3.4 договора, полагая, что его редакция данных пунктов соответствует пункту 69 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее – Правила № 808). По утверждению заявителя, его редакция пункта 3.3.11 договора согласуется с частью 2 статьи 19, части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении), пунктом 2 Правил № 808. Ссылаясь на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт «е» пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила № 1034), Общество настаивает на своей редакции пункта 5.2.1.1 договора. Указывая на необходимость принятия судом пункта 5.2.2 в своей редакции, истец отмечает, что между теплосетевой организацией и сетями потребителей приборы учета тепловой энергии отсутствуют, следовательно, расчетными должны считаться приборы учета тепловой энергии в непосредственной близости от ТК-1, коммерческий учет тепловой энергии должен производиться в отношении этих приборов учета тепловой энергии, а не показаний коллективного (общедомового) приборов учета потребителей в каждой точке учета за расчетный период. Также заявитель указывает, что абзацем 3 пункта 1.1 приложения № 5 договора в редакции ответчика истцу вменяется передавать сведения о сверхнормативных потерях истца (от котельной истца до наружной стены ТК-1), что само по себе недопустимо.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что истцом не приводится оснований вменения в обязанность теплосетевой организации установить уже фактически установленный прибор учета (пункт 3.2.13 договора). Ответчик отмечает, что применение в расчетах показаний приборов учета, установленных у теплоисточника, не позволит определить объем передаваемой тепловой энергии потребителям; настаивая на своей редакции пункта 3.3.2 договора, истец не учитывает, что, попадая к конечному потребителю, коммунальный ресурс проходит по сетям теплоисточника, теплосетевой организации и по общедомовым сетям, в связи с чем вменение исключительно ответчику в обязанность обеспечивать качество воды нарушит права и законные интересы последнего и не соответствует действующим нормам права, поскольку пунктом 68 Правил N 808 предусмотрено, что при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества теплоснабжения. В отношении пункта 3.3.4 в редакции истца ответчик поясняет, что она не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения теплосетевой и теплоснабжающей организации по информированию об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах (пункт 69 Правил № 808), чего нельзя сказать о редакции ответчика. По мнению Компании, обоснованность включения в договор пункта 3.3.11 истцом не доказана, в свою очередь, позиция ответчика в отношении названного пункта аналогична с позицией по пункту 3.2.13. Поскольку пункт 5.2.1.1 в редакции истца носит отсылочный характер на норму права, Компания считает, что необходимость его включения в текст договора отсутствует. Также, по мнению ответчика, истцом не доказана обоснованность исключения из текста договора абзаца 3 пункта 1.1. раздела 1 приложения № 5 к договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания направила в адрес Общества проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) и поставки тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя (сетевой воды) в тепловых сетях от 10.12.2018 № 030100019/2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого Компания (исполнитель) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленных техническими регламентами, требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя (сетевой воды) от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика (приложение № 6 к договору), а Общество (заказчик) обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, который подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий, не подписанным истцом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском об урегулировании разногласий по договору.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны урегулировали часть разногласий, неурегулированными остались пункты 3.2.13, 3.3.11, 5.2.1.1 (относительно включения их в договор), пункты 3.3.2, 3.3.4, 5.2.2, абзац третий пункта 1.1 приложения № 5 к договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 3, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 56 Правил Правила N 808 по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 74 Правил N 808 предусмотрены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с учетом особенностей, предусмотренных для ценовых зон теплоснабжения пунктом 74(1) данных Правил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Так, истец предлагает включить в договор пункт 3.2.13 следующего содержания: «В срок до 24.12.2018 установить приборы учета тепловой энергии, принадлежащие заказчику и находящиеся вблизи границы балансовой принадлежности заказчика и исполнителя. Для определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя производят расчет в соответствии с пунктом 5.2.1.1».

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее − договор) не определена иная точка учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о включении данного пункта в договор, указал, что со стороны ответчика обязанность по установке прибора учета исполнена, что следует из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на тепловой сети от 20.11.2018 (т. 2 л.д. 5), а также сослался на пункт 3.1.1 договора, согласно которому при исполнении обязательств по договору стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт установки прибора учета, указывает, что в договоре теплоснабжения не была определена точка учета тепловой энергии, поэтому истец просил ее указать, изложив пункт договора 3.2.13 в своей редакции.

Вместе с тем, в предлагаемой истцом редакции пункта 3.2.13 договора не содержится указания на расположение точки учета; кроме того, как следует из подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, точкой приема является наружная стена тепловой камеры ТК-1 по Тормозному шоссе, обращенная в сторону здания котельной Общества, узел учета тепловой энергии расположен на тепловой сети истца по адресу: Тормозное шоссе, д. 93.

Пунктом 19 Правил № 1034 определено, что узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

В рамках настоящего дела заявитель, в том числе в апелляционной жалобе, подтвердил, что установка приборов учета тепловой энергии осуществлена по согласованию с ответчиком не непосредственно на границе балансовой принадлежности сторон, а в непосредственной близости к наружной стене тепловой камеры ТК-1.

С учетом изложенного суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приведено достаточного обоснования включения данного пункта в договор при условии фактической установки расчетного прибора учета и согласования сторонами соответствующей расчетной схемы определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Относительно разногласий по пункту 3.3.2 договора судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в пункте 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее также – Правила № 115), при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

Таким образом, нормируемый объем утечки теплоносителя определен Правилами № 115 и спорным в настоящем случае не являлся; в то же время, предлагаемая истцом редакция пункта 3.3.2 предполагала безусловную обязанность ответчика обеспечивать возврат сетевой воды без снижения её качества.

Принятая судом редакция пункта 3.3.2 договора также, как и редакция истца, содержит обязанность возвращать сетевую воду без снижения ее качества, однако редакция истца предполагает обязанность ответчика обеспечивать надлежащее качество возвращенной сетевой воды вне зависимости от того, в связи с какими обстоятельствами и по чьей вине произошло ухудшение качества сетевой воды, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 1034 контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Применительно к указанной норме, каждая из сторон несет ответственность за качество теплоносителя только в границах эксплуатационной ответственности принадлежащих ей сетей, что и учитывает сформулированная судом редакция пункта 3.3.2 договора.

Принимая пункт 3.3.4 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции указал, что редакция истца полностью соответствует пункту 69 Правил № 808, который предусмотрел обязанность теплосетевой организации информировать теплоснабжающую организацию об аварийных ситуациях на тепловых сетях, о ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору, а также об иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях при передаче тепловой энергии и принимать неотложные меры по их устранению; в протоколе согласования разногласий от 31.01.2019 сторонами урегулированы разногласия по пунктам 3.3.5 и 3.3.6 договора, которые обязывают исполнителя согласовывать с заказчиком полное или частичное ограничение режима потребления на тепловых сетях, а также в течение суток с момента получения соответствующего уведомления направлять своего представителя для участия в оформлении актов о фактах и причинах нарушения договорных обязательств.

Заявитель, указывая в апелляционной жалобе, что в договоре не определен порядок информирования теплоснабжающей организации об аварийных ситуациях на тепловых сетях, о ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору, а также об иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях при передаче тепловой энергии, не обосновал необходимость дополнительной регламентации данного порядка в пункте 3.3.4 договора при согласованном сторонами Порядке взаимодействия в работе оперативно-диспетчерского персонала заказчика и исполнителя (приложение № 9 к договору).

Конкретный способ информирования теплоснабжающей организации об аварийных ситуациях на тепловых сетях и т.д. (телефонограмма, факсограмма) не относится в силу пункта 74 Правил № 808 к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем правовых оснований для принятия пункта 3.3.4 договора в редакции истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом наличия в материалах дела акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на тепловой сети от 20.11.2018 (т. 2 л.д. 5) суд первой инстанции правомерно не включил в договор пункт 3.3.11, предложенный истцом, возлагающий на Компанию обязанность, срок исполнения которой на момент рассмотрения настоящего спора являлся наступившим.

Относительно пункта 5.2.1.1 договора, предлагаемого истцом для включения в договор, в соответствии с которым на основании пункта 114 раздела IV Правил № 1034 при наличии прибора учета определение объема передачи тепловой энергии производится с учетом показаний приборов учета, потерь на сетях потребителя перед прибором учета, корректировки расчетным способом при работе прибора учета в течении неполного рабочего периода, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правилами № 1034 регламентирован как порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, так и порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Законодатель не ставит необходимость применения нормативно установленных требований в зависимость от дублирования или ссылки на них в договоре, в связи с чем оснований для включения в договор предлагаемого истцом пункта договора и изменения решения суда в данной части не имеется.

Настаивая на своей редакции пункта 5.2.2 договора, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы в обоснование необходимости включения в договор формулировки «При нерабочем состоянии приборов учета более установленного времени количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется расчетным методом».

Суд первой инстанции, изложив пункт 5.2.2 в иной редакции, использовал следующую формулировку: «Коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях, установленных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034».

Указанная формулировка суда является обоснованной, так как Правила № 1034 включают в себя порядок определения количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе расчетным путем, который применяется не только в нерабочего состояния приборов учета более установленного времени, на что ссылается истец, но также и в иных случаях, о чем свидетельствуют положения пункта 118 Правил № 1034.

Относительно формулировки «Количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета потребителя, в каждой точке учета, за расчетный период» судебная коллегия также отмечает, что данная редакция была предложена самим истцом. Данным условием договора, вопреки доводам заявителя, не определено, что приборы учета тепловой энергии в непосредственной близости от ТК-1 не являются расчетными, а, исходя из буквального толкования, установлено, на основании каких приборов учета определяется количество тепловой энергии, полученной потребителями (а не заказчиком).

Относительно принятой судом редакции абзаца 3 пункта 1.1 раздела 1 приложения № 5 к договору судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 74 Правил № 808 предусматривает в качестве существенного условия заключаемого сторонами договора расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей.

Пунктом 77 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее также – Методика № 99/пр) предусмотрено, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по приведенной в указанном пункте формуле, включающей значение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, Гкал.

Таким образом, предложенная ответчиком редакция абзаца 3 пункта 1.1 раздела 1 приложения № 5 к договору, принятая судом, предполагающая предоставление расчета нормативных потерь тепловой энергии в сетях теплоснабжающей организации, а также в прочих смежных сетях, соответствует пункту 74 Правил № 808 и положениям Методики № 99/пр.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, принимая абзац 3 пункта 1.1. раздела 1 приложения № 5 к договору в предложенной ответчиком редакции, не возлагал на истца обязанность по передаче сведений о сверхнормативных потерях в сетях истца (от котельной истца до наружной стены ТК-1); утверждение об обратном противоречит изложенной в оспариваемом решении редакции.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2019 по делу № А82-7768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1