Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А53-15547/2019

2360/2019-134954(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15547/2019
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2019 года
15АП-20087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2019; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстар»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-15547/2019

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО35

Александровны, ФИО5, ФИО36

Николаевича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

ФИО10, ФИО11, ФИО37

Ольги Георгиевны, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Мазко Валентины

Григорьевны, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,

Харьковской Валентины Васильевны, Харьковской Любови Емельяновны,

ФИО31, ФИО32, ФИО33 Александра Александровича, ФИО34, Ященко Василия Андреевича, Администрации Миллеровского района Ростовской области, публичного акционерного общества «МРСКА Юга» об устранении препятствий в праве пользования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – ответчк, общество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать 36 опор линий электропередач – 10 кВ ориентировочной протяженностью 1 140 метров, путем их переноса за границы земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:376, расположенного: Ростовская область, Миллеровский район, с северной, северо-восточной, южной сторон от хутора Терновой (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 16)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:376, в границах которого смонтированы одностоечные, двухстоечные и трехстоечные опоры ЛЭП 10 кВ в количестве 36 штук, которые принадлежат ответчику. Согласие на монтаж опор истец не давал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО39, ФИО34, ФИО40, Администрация Миллерского района Ростовской области, публичное акционерное общество «МРСКА Юга».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Общество с ограниченной ответственностью «Донстар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, так как при вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что опоры, которые были демонтированы вступившим в законную силу решением по делу № А53-2222/2018, и те опоры, которые просит демонтировать истец, представляют собой одну линию. Настоящие опоры являются продолжением той линии, которая уже демонтирована.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2019 ФИО3 имеет 100/4080 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600019:376.

Между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) и ФИО4, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 вной, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Усовой

Любовью Семеновной, Харьковской Валентиной Васильевной, Харьковской Любовью Емельяновной, Черенковой Валентиной Ивановной, Черенковой Ниной Макаровной, Шелестяковым Александром Александровичем, Шелестяковым Николаем Александровичем, Ященко Василием Андреевичем (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.03.2017, по условиям которого арендатору предан земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:22:0600019:376, площадью 3297880 кв. м, расположенный: Ростовская область, Миллеровский район, с северной, северо- восточной, южной сторон от хутора Терновой (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2. договор заключен сроком на пятнадцать лет и вступает в силу со дня государственной регистрации.

Согласно акту осмотра от 25.03.2019, составленному ФИО3, ФИО10, ФИО23, на территории земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:376 смонтировано 36 опор ЛЭП 10 кв., опоры выполнены одностоечными, двухстоечными и трехстоечными, протяженность линии ориентировочно составляет 1 140 м.

Согласно постановлению Администрации Миллеровского района № 1623 от 26.11.2012 на основании заявления ООО «Донстар» предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт выбора земельного участка под строительство ЛЭП-10кВ внешнего электроснабжения от ПС «Промзопа» к площадкам общества с ограниченной ответственностью «Донстар», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под строительство ЛЭП-10кВ внешнего электроснабжения от ПС «Промзона» к площадкам ООО «Донстар».

К постановлению приложен акт выбора земельного участка под строительство ЛЭП-10 кВ, схема расположения.

Истец также представил акт от 14.07.2014 разграничения границ балансовой принадлежности ОАО «МРСК Юга» и ООО «Донстар».

Претензия истца от 01.04.2019 с требованием демонтировать спорные опоры оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ПАО «МРСК Юга» указало, что требования истца к ООО «Донстар» удовлетворению не подлежат, так как данное общество не является надлежащим ответчиком.

ВЛ 10 кВ № 3 ПС «Промзона» принадлежит ПАО «МРСК Юга» и введена в эксплуатацию в 1966 году.

ВЛ 10 кВ № 3 ПС «Промзона» действительно проходит через земельный участок истца с кадастровым номером 61:22:0600019:376, но в границах земельного участка истца имеются сформированные участки под опорами, объединенные в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600019:474.

Земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600019:474 находится в распоряжении администрации Миллеровского района.

В отзыве на исковое заявление администрация Миллеровского района указала, что считает, что требования истца подлежат удовлетворению, если будет доказано, что действия ответчика нарушают права истца, и в случае, если объекты возведены ответчиком самовольно, без согласования и разрешительных процедур.

В рамках дела № А53-2222/2018 ООО "Донстар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенькову Николаю Петровичу с требованиями:

- признать право собственности на опоры внешнего электроснабжения ЛЭП- 10кВ "Комбикормового цеха с элеватором", "Птицекомбината", "Площадки для буртования помета" в количестве тридцати двух штук находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:2260600019:352, расположенном по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир х. Терновой в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы N 736.06/2018С;

- установить сервитут в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстар" на часть земельного участка площадью 19 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352, расположенным по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир х. Терновой в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы № 736.06/2018С, с установлением соразмерной ежемесячной платы за пользование вышеуказанным земельным участком в размере 68,97 руб.

В ходе рассмотрения дела был принят встречный иск к обществу об обязании в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать тридцать две опоры ЛЭП - 10кВ, протяженностью ориентировочно 1 018 метров с земельного участка, принадлежащего ФИО41, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вокруг х. Терновой с кадастровым номером 61:22:0600019:352 путем переноса линии электропередачи в количестве 32 опор за границу указанного земельного участка, с восстановлением территории строительства за счет ООО "Донстар".

Решением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019, в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал общество в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать 32 опоры линии электропередачи - 10 кВ, ориентировочной протяженностью 1 018 метров путем их переноса за пределы (границы) земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вокруг х. Терновой.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно

которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600019:376 передан истцу по договору аренды.

Общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе факт занятия спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, а также принадлежность ему спорных опор, не оспорило.

Возражений относительно довода предпринимателя о том, что спорные опоры являются продолжением той же линии, которая демонтирована по решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу № А53-2222/2018, ответчик не заявил.

Апелляционным судом отклоняется довод ПАО «МРСК Юга» о принадлежности ему спорных опор.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в рамках дела № А53-2222/2018 ПАО «МРСК Юга» также заявляло довод о том, что это его ВЛ 10 кВ № 3 ПС «Промзона», введенная в эксплуатацию в 1966 году, проходит через участок ФИО41 Однако впоследствии, разобравшись в том. о демонтаже каких опор идет речь, отказалось от данного довода, пояснив, что ВЛ 10 кВ № 3 ПС «Промзона» находится в стороне от участка ФИО41, а через участок последнего проходит линия общества с ограниченной ответственностью «Донстар». Соответственно, на участке исца по настоящему делу также находятся опоры линии электропередачи, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Донстар».

Данный довод истца подтверждается однолинейной схемой балансовой принадлежности, являющейся составной частью акта разграничения балансовой

принадлежности сторон № 108859 от 14.07.2014, подписанному между ПАО «МРСК Юга» и обществом с ограниченной ответственностью «Донстар».

Из постановления администрации Миллеровоского района от 26.11.2012 также следует, что утверждалась схема строительства новой ЛЭП-10 кВ, а не введенных в эксплуатацию в 1966 году. С собственной апелляционной жалобой ПАО «МРСК Юга» не обратилось, отзыв на жалобу ответчика не представило.

Доказательств получения разрешения на монтаж опор в материалы дела не представлено.

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 № ВАС-15777/13 по делу № А57-15731/2012; от 15.08.2013 № ВАС-10660/13 по делу № А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

Заявитель жалобы указал, что не согласен с вынесенным решением, считает, что судом перовой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, какие именно нормы были нарушены ответчик не указывает. Конкретных доводов по существу спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Нежелание ответчика представить доказательства квалифицируется судом апелляционной инстанции как отказ от опровержения фактов, на которые ссылается истец.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-15547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов