Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А44-7397/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7397/2017
г. Вологда
20 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13/1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по делу № А44-7397/2017 (судья Самарин А.Д.),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11/1» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13/1» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания) о взыскании 79 940 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила судебный акт отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На 30.11.2016 в соответствии с отчетом по затратам на содержание, техническое обслуживание общего жилого дома за период 2016 года собственники имеют задолженность перед Компанией в размере 161 192 руб. 57 коп. Из-за образовавшейся задолженности жильцов денежные средства Компании не поступали. Остаток на 2016 года с учетом фактической оплаты собственников составляет минус 81 252 руб. 21 коп. Заявитель в связи с наличием задолженности собственников на начало 2016 года понес убытки в размере 130 725 руб. 13 коп. Суд не учел информацию муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству», решение по делу № А44-7685/2015. Суд неправильно применил части 1-3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общество в отзыве на жалобу и дополнение к ней возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 17.11.2016 № 1 общим собранием собственников жилого дома принято решение о расторжении договора управления с Компанией и заключении договора с Обществом.

Общество и собственники жилых помещений жилого дома заключили договор № СТ-9-ТО на оказание собственникам жилых помещений жилого дома услуг по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно данным Компании, представленным Обществу, остаток денежных средств за 2016 год по статьям «содержание и текущий ремонт» составил 79 940 руб. 96 коп.

Общество 26.02.2017, 18.07.2017 потребовало от Компании перечислись остаток денежных средств за 2016 год по статьям «содержание и текущий ремонт».

В ответ на обращение Компания 04.08.2017 сообщила Обществу, что остаток задолженности собственников на конец отчетного периода составил минус 81 252 руб. 21 коп. В случае полного погашения указанной суммы долга собственники жилых помещений могут предоставить Компании протокол общего собрания о выполнении ремонта общедомового имущества с указанием вида работ.

Считая, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в виде остатка денежных средств за 2016 год по статьям «содержание и текущий ремонт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в период, когда управление спорным жилым домом осуществляла Компания, собственники помещений вносили плату за капитальный ремонт жилых домов данной организации.

В пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

По проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению жилым домом у Компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений жилого дома на его капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управления домом новой управляющей компании.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правильно указал, что капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование своих требований Общество ссылается на данные финансового отчета самой Компании о хозяйственной деятельности по управлению жилым домом за спорный период.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправильный расчет и толкование отчетов Компании не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе документами, представленными самим ответчиком.

Довод о наличии у ответчика убытков документально не подтвержден.

В данном случае средства, получаемые от собственников помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. По представленным истцу ответчиком сведениям остаток неиспользованных средств на содержание и текущий ремонт составил 79 940 руб. 96 коп. При этом ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в названной сумме, на установленные цели.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по делу № А44-7397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13/1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова


А.Н. Шадрина