Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А43-27950/2020Дело № А43-27950/2020 г. Владимир 24 августа 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022. Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу № А43-27950/2020, по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 046 745 руб. 26 коп., при участии в заседании суда: от истца – ФИО2, по доверенности от 16.03.2022 №7Q00/7Q00/294/2022 сроком действия по 08.09.2022, диплом от 02.07.2013 № 11-288; от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.02.2022 сроком действия на один год, диплом от 09.06.2003 Н1088, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ранее – АО «Нижегородские коммунальные системы») (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее - ООО «ДУК», ответчик) о взыскании 977 693 руб. 64 коп. задолженности за потребленную в июне-декабре 2017 года горячую воду на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Нижегородской области производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 515 027 руб. 38 коп. задолженности за период с июня по сентябрь 2017 года прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 177 руб. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства в отношении требований ПАО «Т Плюс» к ООО ДУК», истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Считает неправомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в отношении взыскания задолженности с ответчика за период с июня по сентябрь 2017 года. Суд, прекратив производство по делу, фактически отказал в судебной защите нарушенных прав, что привело к образованию убытков на стороне истца. В свою очередь, ответчик был неправомерно освобожден от обязанности по оплате фактически потребленного объема ресурса. Указал, что предметом требований по делу №А43-42539/2017 являлась задолженность по первоначальным счетам-фактурам за горячую воду, объем которой был определен исходя из утвержденного норматива. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по корректировочным счетам-фактурам за горячую воду в объеме, определенном по показаниям приборов учета. Требования по корректировочным счетам-фактурам при рассмотрении дела №А43-42539/2017 к ответчику не предъявлялись. Доначисление по корректировочным счетам-фактурам является самостоятельным требованием, которое истец обосновывает в своем исковом заявлении и подтверждает материалами дела. Кроме того, данные доначисления по корректировочным счетам-фактурам были произведены только в июне – июле 2020 года и следовательно отсутствовали на момент принятия итогового судебного акта по делу №А43-42539/2017. Требования по корректировочным счетам-фактурам могут рассматриваться независимо от основного счета. При этом, разделение требования о взыскании задолженности за период июнь – сентябрь 2017 года на две части (основная и корректировочная счета-фактуры) не нарушает прав ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс». Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» является управляющей компаний в отношении многоквартирных домов, перечень которых представлен в материалы дела, данные подтверждены информацией с сайта «ГИС ЖКХ» и не оспорены ответчиком. Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № КС-70-Г-1960 (далее – договор) с датой начала подачи горячей воды с 01.01.2017. Согласно условиям договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправности приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1). Согласно пункту 3.3. договора исполнитель оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к отплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июня по декабрь 2017 года произвел подачу ответчику горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов. Ответчик поставленный коммунальный ресурс не оплатил. По расчету истца задолженность управляющей компании составила 977 693 руб. 64 коп. Неоплата ответчиком потребленной на содержание общего имущества горячей воды явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Согласно абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В силу пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -Правила № 124) общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. Исходя из системного толкования ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Объем потребленной горячей воды на общедомовые нужды определен согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124. Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды в спорный период сторонами не оспаривается. Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности в размере 515 027 руб. 38 коп. за период с июня по сентябрь 2017 года. В рамках дела №А43-42539/2017 АО «Нижегородские коммунальные системы» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») обратилось к ООО «ДУК» с иском о взыскании 491 180 руб. 35 коп. задолженности за фактически потребленную горячую воду на общедомовые нужды многоквартирных домов за период июнь-сентябрь 2017 года, 8804 руб. 47 коп. пени за период 17.07.2017 по 24.10.2017, пени за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Определением суда от 15.01.2018 по делу №А43-42539/2017 принят отказ АО «Нижегородские коммунальные системы» от исковых требований к ООО «ДУК», производство по делу прекращено. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса. ПАО «Т Плюс», выявив ошибки при определении объема отпущенного ресурса в отношении спорных домов, скорректировало объемы и стоимость потребленной энергии, выставило ООО «ДУК» корректировочные счета-фактуры, в том числе, в отношении тех же спорных домов, и обратилось в суд с иском по настоящему делу. Учитывая правовую позицию, изложенную в определении от 25.02.2010 N 236-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 305-ЭС15-9989, от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573, от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9252, проанализировав предмет и основание исков по делам №А43-42539/2017 и № А43-27950/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование истца к о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2017 года за фактически потребленную горячую воду на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ДУК», а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком как исполнителем по Договору своих обязательств по оплате поставленной горячей воды. Корректировочные счета-фактуры являются одним из доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) юридического факта (факта подачи исполнителю горячей воды в период с июня по сентябрь 2017 года), который подлежал установлению в рамках рассмотрения дела №А43-42539/2017. Представление новых доказательств, а также указание на обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска по настоящему делу. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу № А43-27950/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т плюс» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судьяА.И. Вечканов СудьиЕ.А. Новикова Ю.В. Протасов Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "Нижегородские коммунальные системы" (подробнее)ПАО "Т Плюс" (подробнее) Ответчики:ООО "ДУК" (подробнее)Последние документы по делу: |
