Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-47144/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57849/2024

Дело № А40-47144/22
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-47144/22

вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договор купли-продажи от 30.10.2021 и применении последствий недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Абсолют Страхование»: ФИО2 по дов. от 20.01.2022

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО3 по дов. от 05.07.2022

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Черкасский Новомосковского района, Днепропетровской области, ИНН: <***>, адрес <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>), член Ассоциации СРО «ЭГИДА». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №210 от 12.11.2022.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №112 от 24.06.2023.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.


Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-47144/22 отменить. ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Совкомбанк» возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к ответчику: ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи от 30.10.2021 и применении последствий недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» заключен 30.10.2021 между должником ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен договор. По условиям договора ответчик ФИО5 приобрела у должника ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 155. Квартира продана должником ответчику за 30 000 000 руб., из них 13 000 000 руб. - собственные деньги покупателя, 20 000 000 руб. - кредитные средства, предоставленные ПАО «СовкомБанк». На основании указанного договора купли-продажи 02.11.2021г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО5 По мнению финансового управляющего, оспариваемый договор купли-продажи был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и просит признать его недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).


В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановление от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Статьей 3 Закона о банкротстве, определяющий признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.


В целях определения того, направлена ли сделка лишь на причинение вреда кредиторам, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.


В данном случае заявитель жалобы указывает, что оспариваемый Договор купли-продажи был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). При этом финансовый управляющий указывает, что должник не ведет бухгалтерский и налоговый учет и определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно. Какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами не являются бесспорным обстоятельством, подтверждающим неплатежеспособность должника. Кроме того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО5


Финансовый управляющий утверждает, что ФИО5 знала об обстоятельствах совершения сделки, мотивируя тем, что поручителем сделки был ФИО6, который за день до сделки заключил договор купли-продажи по иной квартире с должником ФИО4 При этом, финансовый управляющий не пояснил, каким образом оформление сделки купли-продажи третьими лицами, могло способствовать тому, что ФИО7 узнала об обстоятельствах совершения сделки с целью причинить имущественный вред правам кредиторов. Одновременно с этим, финансовый управляющий не предоставил доказательств того, что у ФИО5 отсутствовала возможность уплатить должнику часть денежных средств, указанных в договоре купли-продажи как собственные средства покупателя.


Доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 не вступила в фактическое владение спорной квартирой, являются необоснованными. Согласно Выписки из ЕГРН 02.11.2021г. на основании оспариваемого договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО5, что подтверждает в своем заявлении финансовый управляющий.


Также суд апелляционной инстанции учитывает, что между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО5 заключен договор комбинированного ипотечного страхования имущества, № 001-062М-059418/21 от 30.10.2021 Застрахованное имущество: квартира - жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Данный полис заключен на основании Заявления-анкеты по ипотечному страхованию, в соответствии с Правилами комбинированного ипотечного страхования, утвержденными 31.01.2017 и являющимися неотъемлемой частью Полиса.


В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


Договор страхования был заключен на основании представленных страхователем документов, в том числе, договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2021г. - квартира, расположенная по адресу: <...> объекта недвижимости, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Исходя из представленных при заключении договора страхования документов, у страховщика не возникло сомнений в подлинности представленных документов. Документов, которые могли бы указывать на фиктивность, мнимость сделки страховщику представлено не было.


При этом, в соответствии со ст. 109 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, если иное не оговорено в договоре страхования (страховом полисе), страховщик отвечает за страховые случаи, наступившие по исковому заявлению в отношении застрахованного имущества, поданному в период срока действия договора страхования.


Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.


В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства ни одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.


Финансовым управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что ответчик знал или мог знать о данном факте.


На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30.10.2021 в отношении Должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства, доказательств иного финансовым управляющим не предоставлено. Заявление о банкротстве подано лишь в марте 2022. До заключения оспариваемого договора купли-продажи и покупателем, и Банком проедена проверка исполнительных производств продавца, а также отсутствие сведений о его банкротстве, что является обыкновением гражданского оборота и отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.


В то же время не является обыкновением гражданского оборота розыск вероятных судебных дел в отношении продавца квартиры, особенно в судах общей юрисдикции, где в любом случае не публикуются идентификационные данные сторон спора, а судебные акты публикуются обезличенными. Кроме того, само по себе наличие судебного акта не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.


Расчет по Договору купли-продажи произведен в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО4 от 30.10.2021, а также платежным поручением № 35371467534 от 03.11.2021, которым на счет ФИО4 Банком перечислены полученные по Кредитному договору денежные средства в размере 20 000 000 руб.


Кредит, полученный Заемщиками является целевым и был использован на приобретение спорной недвижимости. С 02.11.2021 квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0001013:1416, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. Банк является залогодержателем спорного недвижимого имущества в силу закона. Финансовым управляющим не приведено достаточных доказательств недобросовестности Банка при выдаче кредита Ответчику.


Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для формирования вывода о недобросовестности ответчика, должника, третьего лица, и, соответственно, недоказанность цели - причинения вреда имущественным правам кредиторов.


Также не представлено доказательств осведомленности ответчиков о финансовом положении должника, в том числе наличия заинтересованности между сторонами сделки. Сама по себе неплатежеспособность должника в момент сделки не является основанием для признания ее недействительной.


Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.


В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.


В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности. В абзаце 2 указанного пункта предусмотрено, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.


По смыслу положений статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, обстоятельства добросовестности залогодержателя спорного имущества подлежат установлению в целях решения вопроса о порядке применения реституции. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной частью 2 статьи 65 АПК РФ компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.


В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 выражена позиция, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.


Как следует из представленных в материалы настоящего спора доказательств, залог в пользу ПАО «Совкомбанк» возник в силу закона, поскольку спорная квартира приобретена ответчиком за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк».


Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.


При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061). Поскольку должник не является залогодателем, но ему в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату имущество, которое после его «незаконного» отчуждения было обременено залогом, то оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.


Учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, высшей судебной инстанцией были даны разъяснения по их применению и сформирована судебная практика об обязательной проверке обстоятельств добросовестности или недобросовестности залогодержателя, поскольку право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010, от 07.06.2012 № 16513/11 по делу № А37-2221/2010, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017, 15.02.2017 № 309- ЭС16-20717 по делу № А07-7197/2016, 28.04.2016 г. № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014 и т.п.).


В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением собственником законодательных требований при отчуждении имущества определяющих внутренние взаимоотношения. Соответственно, для правильного разрешения настоящего спора, в том числе для правильного применения правил о последствиях недействительности сделки, необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли Банк добросовестным залогодержателем.


В данном случае выданный Банком Ответчику кредит является целевым, денежные средства использованы на приобретение Недвижимого имущества, залог в пользу Банка возник в силу закона. Сделки совершены с обычным предназначением, экономические мотивы сторон совершения сделки являются разумными и соответствуют обычной цели заключения таких сделок. При заключении Кредитного договора на приобретение Недвижимого имущества, которое поступило в залог в силу закона, Банком проанализирован полный пакет документов, необходимых выдачи кредита и принятия в ипотеку объекта недвижимости. В связи с чем, действия ПАО «Совкомбанк» нельзя квалифицировать иначе как недобросовестные. Между тем, в своем заявлении конкурсный управляющий не приводит надлежащих и достаточных доказательств недобросовестности Банка при выдаче кредита Ответчику. Сохранение статуса имущества как залогового при отсутствии конкретных доказательств недобросовестности залогодержателя подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 28.09.2022 № 304-ЭС21-1554(2,3) по делу № А81-453/2019.


В соответствии со ст. 61.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.


Как следует из материалов дела стоимость имущества по Оспариваемому договору, оплаченная ФИО5 (в том числе за счет кредитных денежных средств) составила 33 000 000 рублей. Банк является добросовестным залогодержателем, соответственно, в случае признания Оспариваемого договора недействительной сделкой, при возврате переданного по Оспариваемому договору имущества в конкурсную массу ФИО4, оно будет обременено ипотекой (залогом) в пользу ПАО «Совкомбанк» и при его реализации должник и его конкурсные кредиторы получат меньше, чем они получили от ФИО5 по оспариваемой сделке.


Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки (хотя в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют), может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.


Таким образом, удовлетворение требований финансового управляющего не приведет к пополнению конкурсной массы как к таковому, в связи с приоритетным удовлетворением требований Залогодержателя за счет спорного имущества, вместе с тем повлечет ущемление прав лиц участвующих в деле о банкротстве ФИО4, в связи с тем, что размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности увеличится на 33 000 000 рублей, а также на сумму требований Банка к должнику, как к новому залогодателю в размере стоимости предмета залога, что противоречит целям законодательства о банкротстве.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-47144/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.