Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А53-36305/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36305/2021
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2022 года
15АП-20041/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022по делу № А53-36305/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт» (далее - истец, ООО «Строй-стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее - ответчик,ООО «Альянсстрой») о взыскании 14 938 994 руб. неосновательного обогащения,2 742 000,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт» в доход федерального бюджета взыскано 111 405 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Строй-Стандарт» введено 28.04.2021, претензия ответчику была направлена №б/н 05.08.2021. Конкурсным управляющим предприняты меры по получению первичной документации у руководителя должника ООО «Строй-Стандарт» ФИО5, который, вопреки обязанности директора банкротного предприятия, не передал их по решению суда о признании предприятия несостоятельным. Отсутствие оригиналов первичных документов позволяет конкурсному управляющему усмотреть признаки фальсификации первичной документации, также с учетом того, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы печать предприятия-должника, а подпись директора ФИО5 на представленных ответчиком копиях договора, актах не соответствует его подписи в банковских карточках на открытие расчетных счетов. Оригиналы документов на обозрение конкурсному управляющему и суду ответчиком в суде первой инстанции представлены не были.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу №А53-1399/2021 ООО «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе проведения процедур конкурсного производства, конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, согласно данным, отраженным в книге продаж истца за 4 квартал 2018 года, ООО «Строй-Стандарт»

- 01.10.2018 осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на сумму 4 522 350 руб.;

- 25.10.2018 осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на сумму 4 770 500 руб.;

- 01.11.2018 осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на сумму 1 779 505 руб.;

- 25.11.2018 осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на сумму 1 115 100 руб.;

- 10.12.2018 осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на сумму 1 778 562 руб.;

- 25.12.2018 осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на сумму 972 977 руб.

Истец полагает, что ООО «Строй-Стандарт» осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на общую сумму 14 938 994 руб.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежавшим ООО «Строй-Стандарт», установлено, что ООО «Альянсстрой» не произведена оплата за поставку товара (выполнение работ, оказание услуг).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2021 с требованием произвести возврат необоснованно полученных денежных средств или предоставить документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара (оказанных услуг, выполненных работ). Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 14 938 994 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие доказательств наличия долга, а также первичной документации, подтверждающей поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на сведения из книги продаж ООО «Строй-Стандарт», а также на выписку из книги покупокООО «Альянсстрой», представленную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которой в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ответчиком были отражены хозяйственные операции с ООО «Строй-Стандарт» на общую сумму 14 938 994 руб.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Исчисление производится на основе данных регистров бухгалтерского учета, а также иных данных об объектах налогообложения.

С 01.01.2015 пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в декларацию по НДС включаются сведения, содержащиеся в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. В случае выставления и (или) получения счетов-фактур налогоплательщики и налоговые агенты, оказывающие посреднические услуги, вносят в декларацию данные, указанные в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в отношении такой деятельности. Лица, поименованные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, включают в декларацию сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах.

Расхождения между данными о реализации в книгах продаж и налоговых декларациях являются основанием для доначисления НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) формируется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отражение в книге продаж налогоплательщика сведений о реализации является только заявительным методом для определения самим ответчиком налогооблагаемой базы при отгрузке товаров (работ, услуг), или при полученном авансе от покупателя и не является доказательством объема поставленного товара.

Ответами налогового органа не может быть подтверждено наличие хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, как ошибочно полагает истец.

Книга продаж представляет собой «реестр выставленных счет-фактур», вместе с тем счета-фактуры не могут служить безусловными доказательствами поставки, поскольку являются односторонними документами и не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей покупателем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае основанием иска заявлена передача товара, что представляет собой хозяйственную операцию, совершаемую двумя экономическими субъектами - передача товара и его принятие.

Требование о документальном подтверждении всех хозяйственных операций первичными документами установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из изложенного следует, что факт поставки товара не может быть подтвержден односторонним документом продавца (поставщика).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства реальной поставки товара. Так, в материалах отсутствуют доказательства закупки товара, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, платежные документы, доверенности на прием товара и т.д. Налоговая декларация сама по себе не является надлежащим и допустимым доказательством поставки товара.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в иске.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском 16.10.2021 (исковое заявление судом зарегистрировано 18.10.2021). Между тем, согласно иску, обстоятельства на которые ссылается конкурсный управляющий стали ему известны в ходе проведения процедур конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО6 был утвержден решением суда от 28.04.2021.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022по делу № А53-36305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова