Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А48-4597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4597/2017
г. Орел
20 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (303030, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (303034, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 314 471 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №3 от 09.01.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (далее – ответчик, ООО «Мценский керамический завод») о взыскании 314471 руб. 15 коп., из которых 280 752 руб. 95 коп. – задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 г. по 16.04.2017, 33718 руб. 20 коп. – пени за период с 25.11.2015 по 05.05.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 21.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В период рассмотрения дела истцом дважды было заявлено об уточнении исковых требований. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, принятому судом протокольным определением от 13.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц, истец просит взыскать с ответчика 314 471 руб. 15 коп., из которых 280 752 руб. 95 коп. – задолженность по арендной плате за период с марта 2016 года по 16.04.2017, 33 718 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 05.05.2017.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 66).

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции заявления от 13.11.2017 в полном объеме. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей со ссылкой на статьи 309, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между Администрацией г. Мценска (арендодатель) и ООО «Мценский керамический завод» (арендатор) на основании постановления администрации города Мценска №193 от 04.03.2013 был подписан договор аренды земли №25/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7736,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 57:27:0010206:36.

Согласно п. 1.5 договора разрешенное использование земельного участка - для проектирования и строительства производственного комплекса Мценского керамического завода для производства лицевого керамического кирпича полусухого прессования мощностью до 20 млн. штук условного кирпича в год.

Пунктом 2.9 договора установлено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В пункте 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливался на четыре месяца: с 16 марта 2013 года по 16 июля 2013 включительно.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (ст. 425 ГК РФ), а именно с 01.06.2012.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе, содержание договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ), главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу ст. 130 ГК РФ земельный участок относится к недвижимым вещам.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договор аренды земли от 07.03.2013 №25/13 заключен на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.02.2015 №57/15-30213, сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010206:36 отсутствуют (л.д. 13).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010206:36, переданный в аренду ответчику, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 (ред. от 30.12.2012, действовавшая до 19.04.2013) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Администрация г. Мценска в силу закона обладала полномочиями на заключение договора аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Мценска Орловской области, в том числе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010206:36.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 по делу №А48-7382/2015 установлено, что, поскольку после окончания срока действия договора (16.07.2013 включительно) арендатор продолжил использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя, в порядке статьи 621 ГК РФ договор аренды земли №25/13 от 07.03.2013 был возобновлен на неопределённый срок на тех же условиях.

Также Арбитражный суд Орловской области в решении от 14.03.2016 по делу №А48-7382/2015 пришел к выводу о том, что договор аренды земли №25/13 от 07.03.2013 прекратил свое действие с 17.09.2014.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А48-7382/2015, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

17.04.2017 Администрация г. Мценска и ООО «Мценский керамический завод» подписали соглашение №27/17 о расторжении договора аренды земли №25/13 от 07.03.2013, в котором пришли к обоюдному согласию о расторжении договора аренды земли №25/13 от 07.03.2013 и прекращении обязательств по договору с 17.04.2017.

Между тем, соглашение от 17.04.2017 №27/17 о расторжении договора аренды земли №25/13 от 07.03.2013 с 17.04.2017 не имеет правовых последствий, поскольку подписано спустя более двух лет с момента прекращения договора аренды (16.09.2014).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1-2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 655 ГК РФ, а именно путём передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Указанные нормы права подлежат применению по аналогии в отношении аренды земельных участков.

Подпунктом «ж» пункта 5.2 договора установлена обязанность арендатора сдать участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Как следует из пояснений истца и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 по делу №А48-7382/2015, после прекращения срока действия договора аренды земли №25/13 от 07.03.2013 (16.09.2014) земельный участок не был возвращен арендодателю.

Согласно пояснениям истца, земельный участок с кадастровым номером №57:27:0010206:36 прекратил свое существование, а вновь образованный из данного земельного участка земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010206:58, расположенный по адресу: <...> площадью 3077 кв.м, передан ответчику по договору аренды земли №73/17 от 17.04.2017.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, земельный участок с кадастровым номером №57:27:0010206:36 был возвращен арендодателю 16.04.2017 без оформления акта возврата, в связи с заключением нового договора.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 2.3-2.4 арендные платежи начинают исчисляться с 01.06.2012. Годовая арендная плата при подписании договора составляла 158 060 руб. 41 коп.

Согласно п. 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 текущего месяца в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей.

Пунктом 8.1 договора установлено, что изменения, дополнения к условиям договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением случая изменения условия о размере годовой арендной платы; арендодатель изменяет арендную плату в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 2.7 договора.

В соответствии с п. 2.7 договора перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем с учетом коэффициента вида функционального использования земельного участка, утвержденного постановлением Мценского городского Совета народных депутатов и утвержденного субъектом Российской Федерации среднего уровня кадастровой стоимости по г. Мценску. Арендная плата рассчитывается по методике прилагаемого расчета земельных платежей. Пересчитанная арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором. Данное условие договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение арендной платы в установленном договором порядке.

В соответствии с расчетом земельных платежей к договору аренды земли от 07.03.2013 №25/13 размер годовой арендной платы с 01.01.2015 года составил 1985980,86 руб., размер ежемесячной арендной платы – 16549,24 руб. (л.д. 72).

Согласно расчетам земельных платежей к договору аренды земли №25/13 от 07.03.2013, размер годовой арендной платы в 2016-2017 годах составил 268574,27 руб., размер ежемесячной арендной платы – 22381,19 руб. (л.д. 71, 73).

Подпунктом «о» пункта 5.2 договора аренды земли от 07.03.2013 №25/13 установлено, что арендатор обязан уточнять у арендодателя размер арендной платы.

Таким образом, именно на арендаторе лежит обязанность по получению сведений о размере арендной платы в текущем периоде.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, до момента возврата арендодателю земельного участка (16.04.2017) подлежит начислению арендная плата за фактическое пользование земельным участком, исходя из условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.206 по делу №А48-7382/2015 с ООО «Мценский керамический завод» в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска взыскано 664 164 руб. 82 коп., из которых 548 815 руб. 10 коп. – основной долг за период с июля 2012 года по 31.10.2015 (с июля 2012 года по 16 сентября 2014 года - задолженность по арендной плате по договору, а с 17.09.2014 по 31.10.2015 - задолженность в размере начисленной, но не оплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из условий договора), 115 349 руб. 72 коп. – неустойка за период с 26.03.2013 по 01.03.2016.

В соответствии с представленным истцом расчетом арендных платежей и расчетом долга, ответчику за период с 01.11.2015 по 16.04.2017 была начислена арендная плата за фактическое пользование земельным участком в размере 380 752 руб. 95 коп.

Платежным поручением №164 от 06.04.2017 ответчиком произведена оплата на сумму 100 000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, поступившие денежные средства были учтены в счет оплаты долга за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, а также частично за март 2016 года в сумме 22 139 руб. 14 коп. В остальной части арендная плата не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 280 752 руб. 95 коп. за период с марта 2016 года (частично в сумме 242,05 руб.) по 16 апреля 2017 года.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия №793 от 05.05.2017 об оплате задолженности в сумме 280 752,95 руб. и пени в сумме 33732,26 руб. (л.д. 15). Претензия получена ответчиком 18.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).

По данным истца, не оспоренным ответчиком, действий по оплате задолженности со стороны ООО «Мценский керамический завод» произведено не было.

Ссылаясь на то, что у общества образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Положением об Управлении по муниципальному имуществу г.Мценска, утвержденным решением Мценского городского Совета народных депутатов от 20.03.2008 №121-МПА (далее – Положение), Управление по муниципальному имуществу г.Мценска является структурным подразделением администрации города Мценска (статья 1 Положения). В соответствии со ст. 2 Положения в компетенцию Управления по муниципальному имуществу г.Мценска входит представление и защита имущественных интересов города Мценска в государственных и судебных органах, органах местного самоуправления, а также истребование кредиторской задолженности по арендной плате предприятий любой организационно-правовой формы и физических лиц, за использование муниципального имущества, муниципальных земель, а также земельных участков из земель на которые государственная собственность не разграничена.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату арендной платы за заявленный период.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере начисленной, но не оплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из условий договора, за период с марта 2016 года по 16 апреля 2017 года в сумме 280 752 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33718 руб. 20 коп. за период с 25.11.2015 по 05.05.2017, начисленных на задолженность с ноября 2015 года, рассчитанных в соответствии с п. 6.1 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п.6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению до момента возврата предоставленного в аренду имущества.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла данных разъяснений следует, что суд самостоятельно определяет норму права по требованиям о применении мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, до 16.04.2017 (дата возврата земельного участка арендодателю) подлежит начислению предусмотренная договором неустойка (ст. 330 ГК РФ), а с 17.04.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки с 17.04.2017 по 01.05.2017 составлял 9,75 %, с 02.05.2017 по 05.05.2017 – 9,25%.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 16.04.2017, начисленных в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за период с ноября 2015 года по март 2017 года (с учетом произведенной оплаты в сумме 100000 рублей 06.04.2017), в сумме 31 998 руб. 61 коп. соответствует размеру неустойки, установленной п. 6.1 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено мотивированное заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2015 по 16.04.2017, начисленная в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за период с ноября 2015 года по март 2017 года (с учетом произведенной оплаты в сумме 100000 рублей 06.04.2017), в размере 31 998 руб. 61 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 05.05.2017, начисленных на сумму задолженности в размере 280752 руб. 95 коп. за период с марта 2016 года по 16.04.2017, суд пришел к выводу о том, что он является неверным.

Согласно произведенному судом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, начисленные на сумму задолженности в размере 280752 руб. 95 коп. за период с марта 2016 года по 16.04.2017, составили 1413 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 05.05.2017 в сумме 1413 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 314 164 руб. 94 коп., из которых 280 752 руб. 95 коп. – основной долг, 31 998 руб. 61 коп. – неустойка, 1 413 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Мценский керамический завод» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 280 руб. 00 коп., рассчитанная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (303034, <...>, ОГРН <***>) в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (303030, <...>, ОГРН <***>) 314 164 руб. 94 коп., из которых 280 752 руб. 95 коп. – основной долг, 31 998 руб. 61 коп. – неустойка, 1 413 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (303034, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 280 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Коровушкина