Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А56-107803/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107803/2021
24 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2022.

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13796/2022) СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-107803/2021, принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», Красносельское РЖА, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») о взыскании 1179797 рублей 43 копеек долга; 8 896 рублей 96 копеек неустойки, неустойки, начисленной с 19.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное обществ «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК». гарантирующий поставщик).

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика свободного доступа к точке подключения и прибору учета электроэнергии, сослался на установленные в рамках возбужденного СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 10.09.2021 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного дела № 12001400007002606.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом также не представлены.

09.06.2022 в судебном заседаним апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал исковые требования Агентства подлежащими удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (потребитель) и АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 11.04.2018 № 78230000231715 (далее – договор № 78230000231715), в соответствии с которым АО «ПСК» обязалось осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень энергоснабжаемых объектов по договору энергоснабжения включен объект по адресу: <...> литера А с двумя точками учета - «хозблок» ПУ № 24552210 и «стоянка» ПУ № 07002008.

23.04.2014 по точке учета «стоянка» (ПУ № 07002008) между Красносельским РЖА «Учреждение) и ООО «Олимп» (пользователь) был заключен договор № 5973/14 на организацию предоставления коммунальных услуг (далее – договор № 5973/14).

Учет потребляемой ООО «Олимп» электроэнергии осуществлялся в соответствии с показаниями прибора учета № 07002008, установленного на выходе линии, питающей стоянку в соответствии с условиями Договора.

Организация предоставления коммунальных услуг на объекты, занимаемые Пользователем, производится на основании договора аренды земельных участков от 07.06.2007 № 08-ЗК-00320 и от 22.05.2007 № 08-ЗК-00340 и с письменного согласия сетевой организации.

Платежи и расчеты по договору согласованы в разделе 5: пользователь, являясь потребителем коммунальных услуг, возмещает Красносельскому РЖА расходы за коммунальные услуги, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 5.1.); пользователь обязан своевременно оплатить потребленные коммунальные услуги по настоящему договору (пункт 5.2.); расчетный период по настоящему договору составляет один месяц (пункт 5.3.); размер платежа за каждый расчетный период рассчитывается Учреждением, исходя из показаний индивидуального прибора учета коммунальной услуги, а в случае его отсутствия – исходя из расчетного объема коммунального ресурса, определенного в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 5.5.); на основании ежемесячно выставляемых Учреждению ресурсоснабжающими организациями счетов-фактур, ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, Учреждение формирует и выставляет пользователю счета за коммунальные услуги (пункт 5.6.).

АО «ПСК» в рамках заключенного с Красносельским РЖА договора энергоснабжения № 78230000231715 на основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2020 № 23891061130/23 и счета-фактуры от 30.06.2020 № 23891061130/23 предъявило к оплате задолженность за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении на объекте – стоянка, расположенном по адресу: <...>, лит. А № БУ/007807 от 10.03.2020 на 1 179 797 рублей 43 копейки Красносельскому РЖА как к абоненту.

В свою очередь, Красносельское РЖА на основании пункта 5.6. договора № 5973/14 выставило счет от 14.07.2020 №00000784 и акт от 30.06.2020 № 00000712 на сумму 1 179 797 рублей 43 копейки за объем потребления и мощность, указанные в счете-фактуре от 30.06.2020 № 23891061130/23 в адрес ООО «Олимп».

В связи с допущенной технической ошибкой в определении расчетного периода в счете от 14.07.2020 № 00000784 и акте от 30.06.2020 № 00000712, согласно разъяснениям АО «ПСК», содержащимся в письме от 10.06.2021 № /110/10-25448, счет от 14.07.2020 №00000784 и акт от 30.06.2020 № 00000712 на сумму 1 179 797,43 руб. перевыставлены пользователю с уточнённым периодом и направлены вместе с сопроводительным письмом 16.09.2021 № 2837-и в адрес ООО «Олимп».

Оплата по счету от 14.07.2020 № 00000784 ООО «Олимп» не произведена, акт от 30.06.2020 № 00000712 об оказании услуг не подписан, мотивированный отказ не представлен.

26.10.2021 Красносельское РЖА направило в адрес ООО «Олимп» претензию (исх. №3216-и от 21.10.2021) с требованием об оплате задолженности по договору на организацию предоставления коммунальных услуг.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, АО «ПСК» в порядке, установленном пункта 195 Основных положений, произвело перерасчет объема потребления электрической энергии, с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии за периоды с 01.02.2019 по 29.02.2020, с 01.06.2020 по 31.07.2020 составила 1 179 797 рублей 43 копейки.

В перечень энергоснабжаемых объектов по договору энергоснабжения № 78230000231715 от 11.04.2018 включены объекты по адресу: <...> (мастерская и стоянка).

Субабонентами по договору энергоснабжения являются ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (ИНН <***>), занимающее помещение по адресу: <...> (мастерская), на основании договора безвозмездного пользования № 577 от 01.05.2008, а также ООО «Олимп» (ИНН <***>) в соответствии с договором на организацию предоставления коммунальных услуг № 5973/14 от 23.04.2014 (стоянка).

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-83543/2020 установлено, что между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт–Петербурга» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.04.2018 № 78230000231715.

Пунктом 2.1.4 договора и пунктом 172 Основных положений установлена обязанность гарантирующего поставщика производить не реже 1 раза в год проверку соблюдения потребителем условий Договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета.

По результатам проведенной 07.02.2020 проверки приборов учета в соответствии с пунктом 192 Основных положений и условиями договора, составлены акт о проведении инструментальной проверки № 022323 от 07.02.2020 (счетчика электроэнергии Меркурий ART 02 CLN №07002008) и акт об изъятии прибора учета от 07.02.2020 (счетчика электроэнергии типа ЦЭ2727У № 000193813), которые подписаны со стороны потребителя ФИО3 без замечаний.

По результатам проведенной в присутствии представителя районного жилищного агентства экспертизы, установлено, что на момент проведения исследования представленных счётчиков внутри счетчиков обнаружены следы явного несанкционированного вмешательства в работу счетчика; счетчики, представленные на экспертизу, не могут применяться в учете электроэнергии.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности к договору на организацию предоставления коммунальных услуг от 23.04.2014 № 5973/14 не представлен. Учет потребляемой ООО «Олимп» электроэнергии осуществляется в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в том же нежилом помещении, которое занимает ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный в рамках дела № А56-83543/2020 факт, что точка подключения и прибор учета электроэнергии, потребляемой ООО «Олимп» в спорный период не находилась на территории, используемой ООО «Олимп», имеет преюдициальное значение для спора, рассматриваемого в рамках дела № А56-107803/2021.

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтвержден актом проверки от 07.02.2020 № 022323, экспертным заключением от 18.02.2020 № 9, подготовленным ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет», актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.03.2020 № 007807 и не опровергнут Красносельским РЖА в рамках в ходе рассмотрения дела.

Решением суда от 05.04.2022 по делу № А56-83543/2020 с Красносельского РЖА в пользу АО «ПСК» взыскано 1 179 797 рублей 43 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что долга на сумму 1 179 797 рублей 43 копейки подлежит возмещению в полном объеме с ООО «Олимп» как с субабонента.

Электроснабжение стоянки, принадлежащей ответчику (ООО «Олимп»), осуществляется транзитом через присоединенную сеть от щита АО «ПСК», установленного в помещении самого истца, фактически занимаемом ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» на основании договора безвозмездного пользования от 01.05.2008 № 577.

Учет потребляемой ООО «Олимп» электроэнергии осуществляется в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на выходе линии, питающей стоянку, что полностью соответствует условиям договора № 5973/14, заключенного между истцом и ответчиком.

Узел учета потребляемой электроэнергии (счетчик), в соответствии с показаниями которого осуществлялся учет потребленной электроэнергии, ответчику не принадлежит и находился вне его доступа, а именно в закрытом металлическом шкафу ГРЩ, расположенном в помещении истца.

На основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что к прибору учета отсутствовала возможность свободного доступа любых третьих лиц, помимо сотрудников самого истца.

Апеллянт не представил доказательств в опровержение указанного вывда суда первой инстанции, с которым апелляционный суд согласился.

В отсутствие доказательств вмешательства представителей ответчика в приборы учета, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки истца постановление старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району от 10.07.2021 о приостановлении предварительного следствия апелляционный суд отклонил ввиду следующего.

По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае Постановлением от 10.06.2021 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 12001400007002606 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При рассмотрении арбитражного дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют значения вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, что в настоящем деле не имеет места.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-107803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова