Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А76-14494/2022

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-14494/202210 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКТ», ОГРН 1157415001358, г. Миасс,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль,

о взыскании 9 312 511 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2024, сроком по 31.12. 2024, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 30 от 14.08.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКТ», ОГРН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль о взыскании задолженности в размере 10 244 977 руб. 71 коп., неустойки в размере 630 578 руб. 38 коп., всего 10 875 556 руб. 09 коп.,

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 07.09.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 9 220 479 руб. 94 коп., неустойки до 297 514 руб. 15 коп.

Определением от 11.11.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до 278 919 руб. 52 коп.

Определением от 25.11.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 9 033 598 руб. 84 коп.

Определением от 13.12.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена эксперта производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли быть установлены светильники уличного наружного освещения в количестве 776, в соответствии с адресностью на улицах города Чебаркуля в период с января 2017 года по октябрь 2021 года ?

2.В какой период были установлены светильники уличного наружного освещения в количестве 776 штук на улицах города Чебаркуль ?

Срок проведения экспертизы установлен до 27.02.2023.

07.05.2024 от эксперта, ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», поступило экспертное заключение № 089/2024 от 01.05.2024.

Определением от 07.05.2024 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 76-78, т. 1), ответчик обратил внимание суда на то, что в течении срока действия Контракта в адрес заказчика претензий о нарушении вышеуказанных обязательств исполнителем направлено не было. За период действия контракта, у ответчика какой либо задолженности, связанной с исполнением обязательств по оплате фактически достигнутой экономии не возникало, все расчеты на основании представленных истцом соответствующих документов (актов об оказании услуг), в соответствии с порядком, предусмотренным Контрактом, ответчиком были произведены, данные факты подтверждаются платежными поручениями. В адрес ответчика в течении срока действия Контракта каких либо претензий, связанных с неоплатой оказанных услуг не поступало, задолженность за оказанные услуги отсутствует. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

25.08.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан контракт № 62/16 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности энергетических ресурсов, используемых для целей уличного освещения Чебаркульского городского округа (л.д. 18-25, т. 1).

Согласно положениям данного Контракта, Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах Заказчика путем реализации разработанного Исполнителем перечня энергоэффективных мероприятий (далее - ЭЭМ) (Приложение № 6) на данных Объектах, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Услуги по реализации перечня ЭЭМ должны быть оказаны не позднее 3 календарных месяцев со дня подписания Контракта (п. 3.1.2).

Минимальная экономия соответствующих расходов заказчика в натуральном выражении составляет 226 009 кВт.ч за весь период действия контракта (с 25.08.2016 по 31.12.2021), в том числе доля размера минимальной экономии в натуральном выражении за каждый полный календарный месяц исполнения контракта составляет 3 768,8 кВт.ч (п. 2.3 контракта). Согласно п. 2.4 контракта обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате выполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса, указанного в п. 2.3 контракта.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали, что в результате выполнения энергосберегающих мероприятий исполнителем должна быть обеспечена минимальная экономия электрической энергии в размере 60 процентов от исходного уровня за весь срок действия контракта. Процент, подлежащий уплате исполнителю, составляет 90% от минимальной экономии энергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса распределяется в той же пропорции, что и минимальная экономия (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта размер экономии, достигнутой исполнителем, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за календарный период до начала реализации энергоэффективных мероприятий (приложение N 6 к контракту) и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, зафиксированным прибором учета в такой же календарный период после реализации исполнителем энергоэффективных мероприятий, с учетом факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов (время работы установок наружного уличного освещения в соответствии с графиком работы наружного освещения по городу за каждый год реализации контракта, изменения состава и количества энергопотребляющего оборудования и другое). При этом в качестве базисного сторонами определен 2015 год, а в качестве стоимости энергетического ресурса на момент заключения договора - 4,63 руб. / кВт.ч, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость Расчетный период по контракту - календарный месяц (п. 4.5 контракта).

В силу п. 4.7 контракта размер платежа, подлежащий оплате исполнителю, устанавливается как процент (указанный в п. 4.3 контракта) от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электроэнергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии. Расчет за экономию энергетических ресурсов осуществляется по действующему на момент расчета тарифу энергетического ресурса, но не ниже тарифа, указанного в п. 4.4 контракта (4,63 руб. / кВт.ч).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта ответчик представил в адрес истца ведомости объемов потребленной электроэнергии в целях осуществления расчетов по контракту за спорный период, на основании которых в сравнении с соответствующим периодом базисного 2015 года, учитывая размер среднего тарифа, истец составил отчетные документы, соответствующие формам, предусмотренным приложениями № 7, 8, 9 к контракту (календарный план достижения экономии (приложение № 7), акт о потреблении энергетических ресурсов (приложение № 8), акт об определении экономии энергетических ресурсов (приложение № 9)).

Свои обязательства по указанному контракту истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 28.11.2016, календарным планом достижения экономии, актами о потреблении энергетических ресурсов за период с 01.12.2016 по 31.12.2021.

Перед окончанием срока контракта и подготовки документации на передачу прав собственности на все усовершенствования и оборудование, поставленное истцом на объектах ответчика, представителями истца и ответчика были выявлены 963 дополнительно установленных источников освещения. Данный факт зафиксирован комиссионно актами обследования от 23.09.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021 и итоговым актом проведения энергетического и технического обследования объекта Чебаркульского городского округа (л.д. 38-46, т. 1).

Согласно пункта 3.2.10 контракта Заказчик обязан в случае установки новых приборов наружного освещения в течение срока действия контракта письменно проинформировать Исполнителя в течение 10 рабочих дней о датах ввода в эксплуатацию новых приборов наружного освещения и их суммарной номинальной мощности.

Истец в процессе рассмотрения дела подчеркнул, что за весь период действия контракта ответчик проинформировал истца о введении в эксплуатацию 186 эксплуатацию новых приборов наружного освещения и их суммарной номинальной мощности.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.3.2.10. договора, в отношении 963 - 186 = 777 дополнительных новых приборов наружного освещения. В связи с чем в период с января 2017 года по октябрь 2021 года 777 дополнительных осветительных прибора наружного освещения потребляли электроэнергию, которая не учитывалась при определении экономии расходов заказчика (Управления) на поставки энергетических ресурсов, производимой в соответствии с контрактом, и истцом не имел возможности выставить счета заказчику по причине отсутствия информации о данных светильниках.

Нарушение Управлением п.3.2.10. контракта повлекло за собой нарушение Управлением п.4.10., 4.12 контракта по расчетам с истцом.

Исходя из изложенного, общество "Протэкт" размер платы за спорный период, предусмотренной п. 4.3, 4.7 контракта, определило в размере 9 033 598, 84 рублей, подробный расчет которых указан в прилагаемом расчете цены иска.

Более того, истец подчеркнул, что в счетах на оплату за период ноябрь и декабрь 2021 года, выставленных ответчиком, истец учел энергопотребление указанных дополнительных 777 светильников, ответчиком данные счета были оплачены.

В приложении к акту проведения энергетического и технического обследования по контракту указаны расчеты дополнительно полученной экономии энергетического ресурса в размере 10 244 977, 71 рублей за период с января 2017 года по октябрь 2021 года включительно в связи с установкой дополнительных светильников, при этом данный расчет согласован с заказчиком и подписан начальником УЖКХ ЧГО ФИО4, что является также фактом признания долга.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая письмом ответчика от 09.03.2022 №229 оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.08.2016 №62/16, арбитражный суд квалифицирует их как правоотношения по муниципальному энергосервисному договору (контракту), подпадающие под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.21 названного закона, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.2 этой же статьи)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами контракт является смешанным договором по возмездного оказания услуг и поставки. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать: 1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; 3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Энергосервисный договор (контракт) может содержать: 1) условие об обязанности исполнителя обеспечивать при исполнении энергосервисного договора (контракта) согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного договора (контракта) условия; 2) условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов; 3) условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте), исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе, исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; 4) иные определенные соглашением сторон условия (пункт 3).

Предметом разногласий между сторонами по делу является наличие либо отсутствие у ответчика обязанности устанавливать исправное оборудование (светодиодные светильники) в период гарантийного срока взамен неисправного.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, разрешение которых имеет существенное значение для решения настоящего дела, а также требует наличия специальных познаний, по делу проведена судебная экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 13.12.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена эксперта производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли быть установлены светильники уличного наружного освещения в количестве 776, в соответствии с адресностью на улицах города Чебаркуля в период с января 2017 года по октябрь 2021 года ?

2.В какой период были установлены светильники уличного наружного освещения в количестве 776 штук на улицах города Чебаркуль ?

Согласно заключению эксперта № 089/2024 от 01.05.2024 (л.д. 2-48, т. 4), эксперт на поставленные два вопроса пришел к следующим выводам.

В период с января 2017 года по октябрь 2021 года - на улицах г. Чебаркуль было установлено 514 светильников уличного наружного освещения из числа 962 выявленных светильников при «Проведении энергетического и технического обследования объекта Чебаркульского городского округа по контракту №62/16 от 25.08.2016 года» составленный на основании Актов обследования в период 23.09.2021г. по 18.10.2021г. том 1 л.д. 47,48).

Дата, место и количество установленных светильников уличного наружного освещения в количестве 514 единиц на улицах города Чебаркуль - поименованы в таблице ниже:

№ п/п

Наименование улиц, мест установки светильников

Кол. светильников.

Дата по акту формы КС-2

1
ул. Фрунзе (от шк. № 9 до ул. Тургенева)

4
06.05.2019

2
ул. Пионерская № 2

1
06.05.2019

3
пер. Кривой № 20

1
06.05.2019

4
ул. Металлургическая № 2

1
06.05.2019

5
ул. Лермонтова № 1

1
06.05.2019

6
ул. Чкалова ( от д. № 45 до д. № 66)

7
06.05.2019

7
ул. Труда (напротив д. № 23)

1
06.05.2019

8
ул. Красноармейская № 4

1
06.05.2019

9
ул. Молодёжи № 7/2

1
06.05.2019

10

пер. Рыбачий № 9 п. Мисяш

1
06.05.2019

11

ул. 9 Мая

3
3

3
19.12.2016 19.12.2016

12

пер. Ветренный. 2А

3
08.07.2019

13

ул. Мисяшская от д. №2 до д № 19

6
08.07.2019

14

ул. Совхозная № 22,18, 14 ул. Совхозная от д. №8 до д. №4/1

3 3

06.05.2019 08.07.2019

15

ул. Комсомольская № 65

1
06.05.2019

16

ул. Попова № 5

1
06.05.2019

17

между ул. Совхозной и ул. Фурманова

1
06.05.2019

18

ул. Фурманова № 22

1
06.05.2019

19

ул. Шевченко № 8

1
06.05.2019

20

ул. Мисяшская № 51,33,41

3
06.05.2019

21

ул. Калинина

1
10.07.2019

22

ул. Пугачёва

2
н/д

23

г. Чебаркуль(без привязки к улице)

20

19.10.2017

24

Вдоль тубсанатория от ж/д дороги до ул. Шоссейная

12

07.07.2017

25

ул. Ленина:

- договор 20/18д

-договор 54/18д

ул. Ленина, д.40

ул. Ленина (от ул. Октябрьская до ул. Карпенко)

ул. Ленина (от ул. Октябрьская до к/т Волна)

ул. Ленина (от ул. Октябрьская до ул. Карпенко, от к/т Волна

до ул. Крупской)

ул. Ленина

28 24 4

4
44

89

73

н/д

н/д 19.12.2016 10.10.2018 26.10.2018

02.08.2019 21.07.2020

ул. Ленина (от ул. Дзержинского до ул. Электростальская) ул. Ленина(+ ул. Дзержинского)

30

53

19.08.2020 18.06.2021

26

ул. Электростальская, 36Б ул. Электростальская, 5 ул. Электростальская, 5а

3 6

1
19.12.2016 19.12.2016 23.08.2018

27

Детский парк

12

27.09.2016

28

ул. Станционная, д. 102

6
19.12.2016

29

ул. Мира, 14 ул. Мира, 7-13

3 8

19.12.2016 08.07.2019

30

ул. Карпенко, 10

3
19.12.2016

31

ул. 1 Мая ул. 1 Мая

5 5

18.09.2018 17.09.2019

32

пересечение ул. Крылова и ул. Карпенко

2
16.10.2018

33

пешеходная дорожка от д/с №5 до д/с №/6

9
18.07.2019

34

пересечение ул. Октябрьская и пер. Горный

6
22.10.2019

35

пешеходный переход ул. Октябрьская и ул. 1 Мая

4
10.12.2019

36

перекрёсток ул. 1 Мая и ул. Дзержинского

9
10.12.2019

ИТОГО светильников:

514

Определить, в какой период были установлены иные светильники уличного наружного освещения на улицах города Чебаркуль (776-514) - не представляется возможным.

Более того, эксперт обратил внимание на то, что всего в период с 28.11.2016 года (Акт выполненных работ Энергоэффективных мероприятий согласно Приложения №6 к Контракту 62/16) по 01.01.2021 года - на территории г. Чебаркуль было установлено 514 светильников.

За этот же период - было демонтировано 117 светильников.

Эксперт также обратил внимание на то, что материалах дела, а также в реестре ЕИС отсутствуют акты ввода в эксплуатацию установленных светильников, поэтому установить точную дату ввода в эксплуатацию, а так же дату подключения светильников - не возможно, по причине чего - в качестве даты установки / подключения - принимаем дату, отраженную в Акте выполненных работ формы КС-2, расположенных в реестре ЕИС.

Арбитражный су полагает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд проанализировав материалы дела, считает, что выводы эксперта по данным обстоятельствам в заключении представлены предельно полно и ясно, не допускают неточностей в толковании и исключают вопросы относительно полноты представленной информации. Экспертиза проведена в полном соответствии с положениями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку согласно заключению эксперта № 089/2024 в период с января 2017 года по октябрь 2021 года на улицах города Чебаркуля было установлено 514 светильников уличного наружного освещения из числа 962, выявленных при «Проведении энергетического и технического обследования объекта по Контракту № 62/16 от 25.08.2016», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет суммы дополнительной экономии энергетического ресурса следует производить исходя из суммарной мощности дополнительных светильников в количестве 514 штук.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2017 по октябрь 2018 г.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, контракт, акты обследования (л.д. 38-46, т. 1), акт о проведение энергетического и технического обследования (л.д.47-48, т.1; л.д. 119, 121-122, т. 2), учитывая фактическое исполнение обществом «Протэкт» своих обязательств по реализации энергоэффективных мероприятий, предусмотренных контрактом, что привело к сокращению потребления электрической энергии в спорный период и возникновению экономии электрической энергии в размере, зафиксированном в соответствующих актах, принимая во внимание подтверждение периода просрочки уплаты Управлением оказанных услуг обществом «Протэкт», арбитражный суд приходит к выводу о соответствии справочного расчета представленного истцом (л.д. 77, т. 4) и контррасчета задолженности, представленного ответчиком (л.д. 78-80, т. 4), условиям контракта.

Марка светильника – ДРЛ (250Вт), количество-76, потребляемая мощность КВт/ч – 0, 25, суммарная мощность КВт/ч – 19, 00; Марка светильника – ДНаТ, количество-426, потребляемая мощность КВт/ч – 0, 25, суммарная мощность КВт/ч – 106, 50; Иные светодиодные светильники (55 Вт), количество-12, потребляемая мощность КВт/ч – 0, 055, суммарная мощность КВт/ч – 0, 66; общая мощность всех светильников КВт/ч – 126, 16.

Расчет суммы дополнительной экономии энергетического ресурса за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 исходя из суммарной мощности дополнительных светильников (514 штук) будет выглядеть следующим образом: за ноябрь – декабрь 2018 г. на сумму 554 574 руб. 66 коп.; за январь – декабрь 2019 г. на сумму 2 708 555 руб. 01 коп.; за январь-декабрь 2020 г. на сумму 3 023 323 руб. 80 коп.; за январь –декабрь 2021 года на сумму 2 384 048 руб. 61 коп.

Таким образом, размер платы, предусмотренной п.4.3, 4.7 контракта, за спорный период определен как 90% от названных выше сумм, что составило 7 803 451 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ (оказанных услуг), выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 803 451 руб. 87 копеек подлежат удовлетворению частично на основании ст. 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты, суд обоснованно исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.5 контракта от 25.08.2016 №62/16 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Данные положения договора повторяют норму п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 169, т. 2), согласно которому сумма неустойки за период просрочки с 01.12.2021 по 31.03.2022 составила 278 919, 52 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и требованиям п.8.5 контракта, п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.8.5 контракта, п.9 ст.34 названного федерального закона, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование истца в части взыскания неустойки будет составлять 251 791 руб. 38 коп.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 42292 от 08.12.2022 на сумму 120 000 руб. 00 коп. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (л.д. 243, т. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведения экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 10 800 руб. 68 коп. (80 000 руб. – (80 000 руб. 00 коп. х 8 055 243 руб. 26 коп. / 9 312 511 руб. 26 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 77 378 руб. 00 коп. по платежному поручению № 39 от 28.04.2022 (л.д. 8, т. 1).

При цене иска 9 312 511 руб. 26 коп. размер госпошлины будет составлять 69 563 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКТ», ОГРН <***>, г. Миасс, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКТ», ОГРН <***>, г. Миасс, задолженность в размере 7 803 451 руб. 88 коп., неустойку в размере 251 791 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 60 171 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКТ», ОГРН <***>, г. Миасс, из федерального бюджета государственную пошлину - 7 815 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 28.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКТ», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, расходы по экспертизе – 16 201 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru