Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А14-1754/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1754/2024
г. Воронеж
02 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) по делу № А14-1754/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 321, 14 руб. задолженности по договорам №00010/БИТ-598- 22/ТО/ от 08.11.2022, №00014/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022, №00013-БИТ598-22-000 от 08.11.2022,№00011/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022 и 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «РАЗВИТИЕ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомСервис» (далее – ООО УК «КомСервис», ответчик) о взыскании 17 321, 14 руб. задолженности по договорам №00010/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022, №00014/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022, №00013-БИТ-598-22-000 от 08.11.2022, №00011/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022 и 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) исковые требований о взыскании 17 321, 14 руб. задолженности. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства: платежные поручения № 29 от 22.02.2024 на сумму 2 542,47 руб., №28 от 22.02. 2024 на сумму 582,77 руб., № 27 от 22.02.2024 на сумму 257,10 руб., № 26 от 22.02.2024 на сумму 582,77 руб., № 25 от 22.02.2024 на сумму 1 000 руб., № 17 от 26.01.2024 на сумму 582,77 руб., № 16 от 26.01.2924 на сумму 582,77 руб., № 15 от 26.01.2024 на сумму 291,38 руб., № 14 от 26.01.2024 на сумму 2 881,46 руб., № 223 от 26.12.2023 на сумму 582,77 руб., № 222 от 26.12.2023 на сумму 291,38 руб., № 221 от 26.12.2023 на сумму 582,77 руб., № 220 от 26.12.2023 на сумму 2 881,46 руб., № 214 от 26.12.2023 на сумму 582,77 руб., № 213 от 26.12.2023 на сумму 582,77 руб., № 212 от 26.12.2023 на сумму 291,38 руб., № 211 от 26.12.2023 на сумму 291,38 руб., № 210 от 26.12.2023 на сумму 582,77 руб., №209 от 26.12.2023 на сумму 582,77 руб., № 208 от 26.12.2023 на сумму 2 881,46 руб., № 186 от 23.11.2023 на сумму 582,77 руб., №185 от 23.11.2023 на сумму 582,77 руб.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

В указанной связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры №00010/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022, №00014/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022, №00013-БИТ-598-22-000 от 08.11.2022, №00011/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022.

Согласно условиям договора №00010/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022 исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом инженерном оборудовании: водопроводе, канализации, системах центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, а также наружных сетей (если они находятся на балансе заказчика) в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы (услуги) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Указанная цена является твердой и не подлежит одностороннему изменению ни одной из сторон в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора №00010/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022).

Согласно условиям договора №00011/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по диагностике, ремонту, восстановлению технической документации и метрологической поверке узлов учета (приборов учета) тепловой энергии и теплоносителя, горячей и холодной воды (далее - УУ(ПУ)), установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В состав УУ (ПУ) также входят тепловычислители, электромагнитные расходометры, преобразователи давления и термопреобразователи сопротивления (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из тарифа 0,18 (ноль рублей восемнадцать) копеек за 1 кв.м. обслуживаемой площади МКД и указывается в приложение №1 к настоящему договору.

Стоимость подлежит изменению в связи с выходом из управления МКД (пункт 2.1 договора №00011/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022).

Согласно условиям договора №00014/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить услуги по техническому обслуживанию тепловых пунктов, ремонту и модернизации оборудования тепловых пунктов, находящихся в управлении заказчика с выполнением работ, указанных в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно приложению № 2 и рассчитывается исходя из тарифа 0,09 копеек за 1 кв. м обслуживаемого МКД. В данную стоимость входят услуги технического обслуживания и затраты на приобретение всего необходимого оборудования, материалов, оплаты услуг сторонних организаций в полном объеме (пункт 2.1 договора №00014/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022).

Согласно условиям договора №00013-БИТ-598-22-000 от 08.11.2022 исполнитель обязуется выполнять функции заказчика по контролю и учету выполнения работ подрядными организациями заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и рассчитывается из тарифа 0,18 за 1 кв.м., площади обслуживаемого многоквартирного дома (пункт 3.1 №00013-БИТ-598-22-000 от 08.11.2022).

В рамках заключенных договоров №00010/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022, №00014/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022, №00013-БИТ-598-22-000 от 08.11.2022, №00011/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022 между сторонами подписаны акты № 357 от 31.03.2023, № 382 от 31.03.2023, № 407 от 31.03.2023, № 432 от 31.03.2023, № 475 от 30.04.2023, № 500 от 30.04.2023, № 525 от 30.04.2023, № 547 от 30.04.2023, № 627 от 31.05.2023, № 652 от 31.05.2023, № 677 от 31.05.2023, № 702 от 31.05.2023, № 758 от 30.06.2023, № 783 от 30.06.2023, № 808 от 30.06.2023, № 833 от 30.06.2023, № 893 от 31.07.2023, № 921 от 31.07.2023, № 945 от 31.07.2023, № 970 от 31.07.2023, № 1008 от 31.08.2023, № 1045 от 31.08.2023, № 1068 от 31.08.2023, № 1091 от 31.08.2023, № 1114 от 31.08.2023 на общую сумму 29 567,22 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договоры №00010/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022, №00014/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022, №00013-БИТ-598-22-000 от 08.11.2022, №00011/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора №00010/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022 установлено, что оплата заказчиком выполненных работ производиться ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. На основании выставляемых исполнителем актов сдачи- приемки выполненных работ (услуг), оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.4 договора №00011/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022 установлено, что оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 2.2 договора №00014/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022 установлено, что оплата производится путем безналичных расчетов в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Порядок приемки и подписания актов и иных документов установлен статьей 6 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора №00013-БИТ-598-22-000 от 08.11.2022 установлено, что оплата заказчиком оказанных услуг производиться ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. На основании выставляемых исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг, оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 357 от 31.03.2023, № 382 от 31.03.2023, № 407 от 31.03.2023, № 432 от 31.03.2023, № 475 от 30.04.2023, № 500 от 30.04.2023, № 525 от 30.04.2023, № 547 от 30.04.2023, № 627 от 31.05.2023, № 652 от 31.05.2023, № 677 от 31.05.2023, № 702 от 31.05.2023, № 758 от 30.06.2023, № 783 от 30.06.2023, № 808 от 30.06.2023, № 833 от 30.06.2023, № 893 от 31.07.2023, № 921 от 31.07.2023, № 945 от 31.07.2023, № 970 от 31.07.2023, № 1008 от 31.08.2023, № 1045 от 31.08.2023, № 1068 от 31.08.2023, № 1091 от 31.08.2023, № 1114 от 31.08.2023, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, а так же двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ или обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, требования истца о взыскании 17 321, 14 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о погашении задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств такого погашения, в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты, что прав ответчика не нарушает.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным договорам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Развитие» (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 22 от 20.11.2023.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности, пени, с ООО УК «КомСервис» по договорам: №00010/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022, №00014/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022, № 00011/БИТ-598-22/ТО/ от 08.11.2022,№00013-БИТ-598-22-000 от 08.11.2022, № 00008/БИТ-598- 22/000 от 08.11.2022 (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется по следующим расценкам: - Составление претензий, жалоб, ходатайств, и иных документов правового характера (1 шт.) - 3000 руб.; - Составление заявление о вынесении судебного приказа - 4000 руб.; - Составление искового заявления в арбитражный суд - 10 000 руб.; - Представительство в арбитражном суде первой инстанции- 15 000 руб. - Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (1 шт.) - 18 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 546 от 30.11.2023 на сумму 4 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы судом первой инстанции установлено, что объем работы представителя заявителя, о возмещении стоимости которого заявлено, оказан ФИО1

При этом, договор на оказание юридический услуг, представленный в подтверждение факта несения судебных расходов, подписан со стороны заявителя и ООО «Авангард», доказательств наличия правовой связи (трудовых или договорных отношений) между ООО «Авангард» и ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, без установления характера правоотношений между лицом, принявшим на себя оказание юридических услуг (ООО «Авангард») и представителем (ФИО1), который фактически совершал в интересах заявителя процессуальные действия, реальность и несение заявителем судебных издержек, а также их связь с настоящим делом, не подтверждены заявителем, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу №СИП-390/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу №А75-8233/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №А40- 341167/2019.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 по делу № А14-1754/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина