Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-180791/2016

67/2017-104517(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18097/2017

Дело № А40-180791/16
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017г.

по делу № А40-180791/16, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении

требования в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к должнику ФИО3,

о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 21.10.2016г. в отношении ФИО3 (18.10.1964г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г.Кривой Рог, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2016г.

21.12.2016г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к должнику ФИО3 – отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы

от 21.03.2017г. по делу № А40-180791/16-74-662Ф отменить, разрешить вопрос по существу или направить на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что на заседании суда Новиков А.М. заявил ходатайство о признании должника Паламарчука В.И. застройщиком спорного объекта незавершенного строительства, который и по настоящее время контролирует данный объект. Однако по результатам ходатайства не было рассмотрения и определения суда.

Суд счел договор ФИО1 ничтожным, несмотря на то, что ФЗ- № 214, ст.2.1, конкретно указано, что «сделка по привлечению денежных средств граждан в нарушение требований, установленных ч.2 ст.2, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку».

Ссылка в определении на ст.2 ФЗ-214 относится к вопросу госрегистрации права собственности на момент заключения договора. На этом основании и на том, что ФИО1 не имел право заключать договор с частным лицом, суд признал договор ничтожным. Вместе с тем, ФЗ-39 «Об инвестиционной деятельности...» не отменен и разрешает совершать сделки частным лицам без образования юридического лица (ст.4 п.2).

Поправка, введенная в этот закон, только отделяет его от Закона «Об участии в долевом строительстве...». А именно, в соответствии с дополнениями, введенными ФЗ № 119-2010г., данный закон (ФЗ № 39) не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

ФИО1 считает беспочвенным утверждение суда, что его договор фактически является договором долевого участия. Он договор на основании договора участия в долевом строительстве не заключал и как физическое лицо, согласно ФЗ-39, имеет право инвестировать в строительство многоквартирного дома, и это не запрещено данным законом. Государственная регистрация права собственности в данном случае происходит после окончания строительства и передачи ему жилой площади.

ФИО3 несомненно являлся застройщиком и по договору с ФИО1 брал на себя эти обязательства.

Что касается участка земли, который предназначен для индивидуального строительства, то данный участок находится на земле поселения внутри границы населенного пункта и, согласно ст.8 Земельного Кодекса и Закона РФ № 172-ФЗ от 21.12.2004г. может быть переведен из категории ИЖС в категорию под малоэтажное строительство. Согласно ст.260 п.1 и ст.263 п.1 ГК РФ, частный собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

В открытых источниках СМИ есть статистика, подтверждающая, что подавляющее большинство объектов малоэтажного строительства строится на землях ИЖС. Иной вариант строить многоквартирные малоэтажные дома нерентабелен из-за высокой стоимости. Другой вопрос в том, что ФИО3, согласно договору с ФИО1, не обращался в администрацию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и перевода земли под малоэтажное строительство. Этот факт имеет признаки мошенничества и должен разбираться правоохранительными органами.

Исходя из вышеизложенного, дело о несостоятельности (банкротстве) частного лица, которое является конкретно застройщиком, должно рассматриваться одновременно в контексте «Банкротство застройщика», так как у всех кредиторов были заключены договора именно на приобретение жилья. Таким образом, ФИО3 остается перед ФИО1 должником по передаче жилого помещения в собственность ФИО1, а государство, согласно ст.15 п.1 ФЗ-39, гарантирует защиту капитальных вложений.

На основании ст.201.1 п.6 пп.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)...», арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015г. между ФИО3 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор № 1Г о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер:50:10:060214:34, на участке общей площадью 1100 кв.м.

Согласно п.1.4 указанного договора, при заключении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ.

Согласно п.4.1 указанного договора, сторона2 передает стороне1 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Согласно п.6.1 указанного договора, стороны договорились, что сторона 1 по исполнении настоящего договора обязуется передать стороне 2 в собственность, а сторона 2 принять жилое помещение - комнату со следующими характеристиками: комната общей площадью 14,1кв.м, на первом этаже; номер комнаты 1, согласно поэтажного плана, нумерованного стороной 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами.

Исполнение ФИО1 обязательств по данному договору подтверждается приходным кассовым ордером № 57-9 от 20.02.2015г. на сумму 1 080 000 руб.

В силу ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в ред. федеральных законов от 18.07.2006г. N111-ФЗ, от 17.06.2010г. N119-ФЗ).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является недействительным, поскольку,

вопреки утверждению заявителя, с 17.06.2010г. на данные правоотношения не распространяется действие Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009г. N147-ФЗ) "Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственно регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что фактически данные правоотношения связаны с привлечением денежных средств граждан (истца) для долевого строительства многоквартирного дома № 4 по ул.Горная, мкр.Сходня, г.Химки Московской области и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Все предусмотренные сторонами условия договоров характерны для договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, когда финансовое участие физического ограничивается стоимостью отдельно взятого помещения - спорных комнат в многоквартирном жилом доме, в отношении которого у участника долевого строительства возникает право собственности.

Фактически стороны подписали именно договор о долевом участии в строительстве, для которого предусмотрена обязательная государственная регистрация, однако договоры, заключенные между заявителем и ФИО3, не зарегистрированы надлежащим образом в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключение договоров между физическими лицами не предусмотрено.

В соответствии со ст.201.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ, застройщиком, т.е. лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество

участников строительства, может быть только юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

При банкротстве физического лица ведение реестра требований о передаче жилых помещений не предусмотрено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на субъективной трактовке норм действующего законодательства, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017г. по делу № А40- 180791/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.