Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-12408/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-12408/23-131-183
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения от 26 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (адрес: 107023, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2011)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 643 954 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 643 954 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 13.03.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 28.05.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

15.06.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 15.06.2023г. в 07 час. 25 мин.

Ответчик в установленный судом срок до 10.04.2023г. не представил отзыв по существу заявленных требований, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 05.05.2021г. мотивированный отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «КТЖ-ГП».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано судом не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14 июля 2022 года по 11 ноября 2022 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту «Ответчик» или «Перевозчик») от Общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее по тексту «Истец» или «Отправитель») приняло к перевозке 136 (Сто тридцать шесть) порожних железнодорожных вагонов (далее по тексту «вагоны»). Перечень вагонов указан в расчете пени, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.

В силу действующего законодательства РФ (п.1 и п.2 статьи 785 ГК РФ, ст.25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») правоотношения между Истцом и Ответчиком по доставке порожних вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу железнодорожными накладными, копии которых прилагаются к настоящему исковому заявлению.

По договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

Со своей стороны, Истец исполнил условия договора перевозки вагонов надлежащим образом:

во-первых, передал Ответчику на станциях отправления для перевозки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Ответчика,

во-вторых, в полном объеме уплатил Ответчику провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.792 ГК РФ Перевозчик обязан был доставить вагоны по назначению в установленный срок.

Во исполнение ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», были утверждены Правила исчисления сроков доставки вагонов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ №27 от 18.06.2003 г.)

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил Перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза указывается Перевозчиком во всех листах железнодорожной накладной.

При этом п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.2003г. предусматривает, что расчетная дата исчисления срока доставки груза в графе железнодорожной накладной «Срок доставки истекает» заполняется Перевозчиком самостоятельно.

Однако, несмотря на указанные Перевозчиком в накладных сроки, вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки. Просрочка доставки Вагонов до станции назначения составила от 1 до 57 календарных дней.

Руководствуясь ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Истец произвел расчет пени. Общая сумма требования по уплате пени Ответчиком составила 643 954,16 (Шестьсот сорок три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного ст. 120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием произвести уплату пени за просрочку доставки вагонов (Исх. № 127/П/МЛ-22 от 31.10.2022 г.; 128/П/МЛ-22 от 31.10.2022 г.; 129/П7МЛ-22 от 31.10.2022 г.; 130/П/МЛ-22 от 31.10.2022 г.; 131/П/МЛ-22 от 31.10.2022 г.; 132/П/МЛ-22 от 07.11.2022 г.; 133/П/МЛ-22 от 07.11.2022 г.; 134/П/МЛ-22 от 07.11.2022 г.; 135/П/МЛ-22 от 07.11.2022 г.; 136/П/МЛ-22 от 17.11.2022 г.; 138/П/МЛ-22 от 17.11.2022 г.; 139/П/МЛ-22 от 17.11.2022 г.) на общую сумму 643 954,16 руб. Указанные претензии Ответчик оставил без рассмотрения, а заявленные в ней требования - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден претензионный порядок - оспариваемая сумма 18 320,62 руб.

Перевозка вагона №54537741 осуществлялась в международном сообщении со станции Кызылорда Казахстанской железной дороги назначением на станцию Менделеево Свердловской железной дороги и была оформлена накладной СМГС №ЭЛ642032, поэтому к правоотношениям участников перевозки применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Согласно § 1 ст. 48 СМГС, иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев с момента возникновения права на предъявление иска. День начала течения срока давности в срок не включается.

Право на предъявление иска возникает со дня выдачи груза грузополучателю (параграф 2 статьи 47 СМГС).

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии» СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

На станцию назначения Менделеево Свердловской ж.д. вагон №54537741 прибыл 19.10.2022.

День начала течения срока исковой давности – 20.10.2022.

Срок исковой давности по спорной отправке истек 20.12.2022.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращаю внимание суда, что приостановление срока исковой давности на период досудебного (претензионного) урегулирования спора не произошло, поскольку претензия ООО «Максима Логистик» от 17.11.2022 № 139/П/МЛ-22 не была направлена в компетентный орган перевозчика.

Согласно пункту 40.1 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС претензии должны предъявляться для рассмотрения компетентным органам перевозчиков, установленным Приложением 5 «Информационное руководство» к СМГС. В рассматриваемом случае – это Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Вместе с тем, претензия направлена Истцом в Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Свердловский ТЦФТО в ответе на претензию от 01.12.2022 № ТЦФТОМЮ/204 указал о том, что претензионные требования по отправке СМГС №ЭЛ642032 должны быть предъявлены в Западно-Сибирский ТЦФТО, по существу эти требования Свердловским ТЦФТО не рассматривались.

Согласно § 6 статьи 46 СМГС возврат перевозчиком неправильно оформленной претензии без рассмотрения не является её отклонением и не дает права претендателю на обращение с иском в судебные органы, так как не лишает претендателя права вновь обратиться к перевозчику с претензией после устранения обстоятельств (нарушений), послуживших основанием для её возврата. Однако заявитель не выполнил свои обязательства в части предъявления надлежаще оформленной претензии в компетентный орган ОАО «РЖД», обратившись сразу с иском в суд в нарушение § 6 статьи 46, § 3 статьи 47 СМГС.

Фактически претензия по указанной отправке в Западно-Сибирский ТЦФТО не поступала.

Таким образом, заявитель не выполнил свои обязательства в части предъявления надлежаще оформленной претензии в компетентный орган ОАО «РЖД», обратившись сразу с иском в суд в нарушение § 6 статьи 46, § 3 статьи 47 СМГС.

Кроме того, претензионные требования по отправке №ЭЛ642032 были заявлены совместно с требованиями о взыскании пени за просрочку доставки груза по иным перевозкам, что является нарушением § 3 статьи 46 СМГС, согласно которому претензионные требования о превышении срока доставки по перевозкам СМГС предъявляются по каждой отправке в отдельности.

Кроме того, Истцом допущена ошибка в расчете исковых требований по отправке №ЭЛ642032.

Согласно § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Поскольку вагон №54537741 передан на инфраструктуру ОАО «РЖД» лишь 14.10.2022 (срок доставки истекал 17.10.2022), расчет пени должен быть произведен от провозной платы по АО «КТЖ ГП»: 1165,54 руб. * 30% = 349,00 руб. (детали расчета являются приложением к настоящему отзыву).

Согласно §4 статьи 46 СМГС претензия по одной отправке на сумму, эквивалентную 23 швейцарским франкам и менее, не подлежит удовлетворению.

На дату отправления (03.10.22г.) курс франка составлял 56,6469 руб., соответственно 23 франка – это 1 302,88 руб. Поскольку верно рассчитанный размер пени (349,00 руб.) не превышает 23 франков, требования по отправке №ЭЛ642032 подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени по отправке №ЭЛ642032 в сумме 2 571,12 руб. подлежат отклонению по основаниям истечения срока исковой давности, несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, неверного расчета Истца.

Аналогично суд отклоняет требования по отправке №22112859 на сумму 15 749,50 руб.

По мнению Ответчика, должен быть увеличен срок доставки груза по накладными, согласно пункту 6.3 Правил № 27.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» указано, что трещина/излом боковины (рамы) относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС 15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. J8.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств осуществления ремонта спорного вагона, следовавшего по указанному перевозочному документу. Действительное возникновение неисправности вагона в процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ- 25, ВУ-36, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами- рекламациями по форме ВУ-41М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. В свою очередь, таких документов Ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае, наличие строящихся линий перевозчиком при исчислении срока доставки было учтено, что нашло свое отражение в железнодорожных накладных №№ЭЫ931091, ЭЬ085072, ЭЬ133076 в графах: "Станция отправления код 799309" (станция ФАРАФОНТЬЕВСКАЯ (СТР) Сверд ж.д. является станцией строящейся железнодорожной линии), "Станция отправления код 798804" (станция ПАНГОДЫ (СТР) Сверд ж.д. является станцией строящейся железнодорожной линии) "Станция передачи Коротчаево код 798607" (станция Коротчаево является станцией передачи со строящейся железнодорожной линии на железнодорожный транспорт общего пользования).

При этом материалами дела не подтверждается, что ответчик согласовал с истцом иной срок доставки вагонов, отличный от первоначально им исчисленного и указанного в транспортных накладных - 26.10.2022, 04.11.2022, 06.11.2022.

Ответчик указывает, что увеличение срока доставки по накладным №№ЭЧ661318, ЭШ454089, ЭШ995961, ЭЫ741024, ЭЫ401570, ЭЫ736725, ЭЫ688881, ЭЫ687934, ЭЫ931091, ЭЬ084575, ЭЫ830508, ЭЫ830552, ЭЬ085072, ЭЫ035162, ЭЫ638262 произошло в связи с заключением договора на увеличение срока доставки грузов.

По отправке №ЭШ454089 грузополучателем являлось АО «Угловский известковый комбинат».

Между ОАО «РЖД» и АО «Угловский известковый комбинат» заключен договор на установление иного срока доставки от 10.10.2019 № АФТО-1/178-СД (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021), возложивший на ОАО «РЖД» обязанность доставить груз в иной срок.

Железнодорожная накладная №ЭШ454089 в графе «отметки перевозчика» содержит сведения об увеличении срока доставки груза на основании Договора, указанное условие является согласованным условием договора перевозки.

Увеличение срока доставки грузов по накладной №ЭШ454089согласовано грузополучателем, результатом неправомерных действий перевозчика не является.

По отправке №ЭШ454089 подлежат отклонению пени в сумме 5 413,14 руб.

Аналогично ОАО «РЖД» отклоняет пени по отправкам №№ ЭЧ661318, ЭШ995961, ЭЫ741024, ЭЫ401570, ЭЫ736725, ЭЫ688881, ЭЫ687934, ЭЫ931091, ЭЬ084575, ЭЫ830508, ЭЫ830552, ЭЬ085072, ЭЫ035162, ЭЫ638262 на сумму 33 327,27 руб.

Однако, проверив тщательнейшим образом все документы, приобщенные к отзыву в электронном виде, судом установлено, что договор от 10.10.2019 № АФТО-1/178-СД, о котором идет речь в отзыве ответчика, ответчиком не представлен.

Таким образом, не представляется проверить и исследовать доводы ответчика в полном объеме.

Ответчик же указывает лишь на примере одной отправки (ЭШ454089), что грузополучателем является АО «Угловский известковый комбинат».

Сама накладная ответчиком не представлена, в накладной, представленной истцом, данные отметки отсутствуют.

Проверив грузополучателей по иным отправкам (№№ ЭЧ661318, ЭШ995961, ЭЫ741024, ЭЫ401570, ЭЫ736725, ЭЫ688881, ЭЫ687934, ЭЫ931091, ЭЬ084575, ЭЫ830508, ЭЫ830552, ЭЬ085072, ЭЫ035162, ЭЫ638262) судом установлено, что там указаны иные организации как грузополучатели, таким образом применить к ним условия указанного договора не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты общей формы, которые, по его мнению, являются доказательствами, подтверждающими факт задержки вагонов, и обосновывающими необходимость увеличения срока доставки данных вагонов.

Однако акты общей формы не были подписаны грузополучателем, как ошибочно указывал ответчик, доказательств иного ответчиком не было представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд критически относится к заявленному доводу ответчика в отзыве, который голословен и документально не подтвержден, в связи с чем истцом требования заявлены обосновано.

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 625 633 руб. 54 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 560 000 руб. руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 625 633 руб. 54 коп.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" пени за просрочку доставки груза в размере 560 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 427 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья Ю.В.Жбанкова