Решение от 16 декабря 2025 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2665/2025
г. Курган
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения от 15 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аверкиной У.А., при ведении протокола помощником ФИО1, секретарями Петуховой О.И., Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Целинного муниципального округа «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность №

4 от 12.03.2024, паспорт, диплом, после второго перерыва: явки нет, извещена;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3, доверенность от

10.11.2025, паспорт, диплом, после окончания перерывов: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Администрация Альменевского муниципального округа Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Целинного муниципального округа «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы за период с 10.08.2022 по 19.04.2024 в размере 851404 руб. 04 коп. по договору аренды муниципального имущества № 5 от 10.08.2022, из них: 671319 руб. 35 коп. - основная задолженность, 180084 руб. 69 коп. - пени; за период с 19.08.2022 по 19.04.2024 в размере 39808 руб. 14 коп. по договору аренды муниципального имущества № 6 от 19.08.2022, из них: 31414 руб. 54 коп. - основная задолженность, 8393 руб. 60 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в которых просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности договору аренды муниципального имущества № 5 от 10.08.2022: 671 319 руб. 35 коп. - основная задолженность за период с 10.08.2022 по 19.04.2024, 179 937 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также по договору аренды муниципального имущества № 6 от 19.08.2022: 31414 руб. 54 коп. - основная задолженность за период с 19.08.2022 по 19.04.2024, 8389 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация Целинного муниципального округа Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика с доводами иска не согласился, представил отзыв на возражения истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика явку после перерыва не обеспечил, через канцелярию суда направил письменные пояснения.

В судебном заседании 25.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, в судебном заседании 04.12.2025 объявлялся перерыв до 15.12.2025, после перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Представителем истца представлены письменные пояснения, дополнительные документы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования обоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом, 10.08.2022 между Администрацией Альменевского муниципального округа Курганской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием Целинного муниципального округа «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 5, по условиям которого арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество согласно Приложению № 1 к договору (далее - договор № 5).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 5 арендатору, в том числе были переданы в аренду блочно-модульная котельная и здание котельной,

расположенные по адресу: Курганская область, Альменевский район, с.Альменево, ул.8 Марта,4б и 4а.

Срок аренды составляет три года, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 10.08.2022 по 10.08.2025 (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора № 5 размер арендной платы за пользование имуществом составляет 33000 руб. в месяц, без учета НДС, вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Также 19.08.2022 между Администрацией Альменевского муниципального округа Курганской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием Целинного муниципального округа «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 6, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 37,3 кв.м, расположенные в помещении по адресу: <...>, пом. I (помещения № 14 и № 15 согласно плану первого этажа, указанному в Приложении 1) (далее - договор № 6).

Срок аренды составляет 11 месяцев, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 19.08.2022 по 19.07.2023 (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора № 6 аренды недвижимого имущества размер ежемесячной арендной платы составляет 1566,60 руб. без учета НДС и коммунальных платежей. Исчисление и уплата налога на добавленную стоимость производится арендатором (как налоговым агентом) самостоятельно в соответствии с НК РФ, вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

15.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 6, по условиям которого срок аренды муниципального имущества составляет 3 года. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 19.08.2022 по 18.08.2025.

Исходя из содержания пункта 1.2 указанных договоров № 5 и № 6 целевое назначение имущества – размещение оборудования для производства тепловой энергии.

Согласно пункту 1.3 данных договоров имущество находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии назначением, указанным в пункте 1.2 договоров.

В связи с неисполнением обязательств по договору № 5 от 10.08.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 671319 руб. 35 коп. за период с 10.08.2022 по 19.04.2024.

В связи с неисполнением обязательств по договору № 6 от 19.08.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 31414 руб. 54 коп. за период с 19.08.2022 по 19.04.2024.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой погасить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило освоением для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения

обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом по указанным выше договорам № 5 и № 6 подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доказательств того, что арендная плата за спорные периоды уплачена ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил такие доказательства, а ответчик их не оспорил.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды муниципального имущества № 5 от 10.08.2022 за период с 10.08.2022 по 19.04.2024 в размере 671 319,35 руб. и по договору аренды муниципального имущества № 6 от 19.08.2022 за период с 19.08.2022 по 19.04.2024 в размере 31 414,54 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается, ответчиком не опровергнут.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды муниципального имущества № 5 от 10.08.2022 в размере 179 937 руб. 76 коп. за период с 11.09.2022 по 18.03.2025; по договору аренды муниципального

имущества № 6 от 19.08.2022 в размере 8389 руб. 48 коп. за период с 11.09.2022 по 18.03.2025.

В договорах аренды муниципального имущества № 5 и № 6 ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, изучив расчеты истца, полагает необходимым скорректировать расчет истца относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды № 6 с учетом положений статей 191, 193 настоящего Кодекса.

При этом проценты по арендным платежам по договорам аренды № 5 и № 6 за август, ноябрь 2022 года, май, август, ноябрь 2023 года, январь, февраль, апрель 2024 года подлежат начислению с 13.09.2022, 13.12.2022, 14.06.2023, 12.09.2023, 12.12.2023, 13.02.2024, 12.03.2024, 14.05.2024 (соответственно), поскольку 10 число следующего месяца за оплачиваемым приходилось на нерабочий день.

За период с 13.09.2022 по 18.03.2025 с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8387 руб. 19 коп. Расчет процентов истца за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № 5 в размере 179 937,76 руб., судом принимается, поскольку по расчету суда (179 945,44 руб.) не превышает указанную сумму за период с 13.09.2022 по 18.03.2025.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению по договору аренды муниципального имущества № 5 от 10.08.2022 за период с 13.09.2022 по 18.03.2025 в размере 179 937,76 руб. и договору аренды муниципального имущества № 6 от 19.08.2022 за период с 13.09.2022 по 18.03.2025 в размере 8 387,19 руб.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку иск подан 01.04.2025, соответственно трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом платежам за спорные периоды истцом не пропущен.

Доводы ответчика о несоответствии арендуемого котельного оборудования по договору аренды № 5 от 10.08.2022 по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул.8 Марта,4б, со ссылкой на

заключение эксперта по результатам судебной инженерно-технической экспертизы № 605/23 от 23.08.2023 АНО «Судебный эксперт» судом также отклоняются.

Согласно материалам дела 17.11.2022 между ООО «Теплосервис» (арендодатель) и Администрацией Альменевского муниципального округа Курганской области (арендатор, истец-1) был заключен договор аренды № АЛ/Т на срок с 17.11.2022 по 31.12.2022, по условиям которого истцу-1 в аренду за плату во временное владение и пользование котельное оборудование, а именно: котельная № 1 КВС-2,0 расположенная по адресу: <...> и котельная № 2 КВСрд-0,8 3 А34-10763/2023 (17,5) с щитом управления, насосом КМ 80-65-160, насосом 65-50-160, насосом КМ 50-32-125. Стоимость пользования имуществом составляет 391 000 руб. (п. 3.1). Также в отношении вышеуказанного котельного оборудования между ООО «Теплосервис» (арендодатель) и Отделом жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области (арендатор, истец-2) на период с 01.01.2023 по 30.04.2023 были заключены следующие договоры аренды: № АЛ/Т-1 от 29.01.2023, № АЛ/Т-2 от 30.01.2023, № АЛ/Т-3 от 27.02.2023, № АЛ/Т-4 от 20.03.2023.

Котельное оборудование было заменено и фактически эксплуатировалось ответчиком с 30.11.2022, что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2024 (дело № А34-10763/2023).

Сведений о наличии срыва отопительного сезона за 2022-2023, 2023-2024 годы в Альменевском муниципальном округе в связи с непригодностью котельного оборудования, предоставленного истцом по договору аренды № 5 от 10.08.2022, в частности, по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул.8 Марта, 4б, не имеется.

Вопреки доводам ответчикам, то обстоятельство, что блочно-модульная твердотопливная котельная установка мощностью 03,МВт по адресу: <...>, была передана ответчику Администрацией Целинного муниципального округа Курганской области в безвозмездное пользование по договору № 5 от 02.10.2023, в данном случае не имеет значения, поскольку ответчик по договору аренды № 6 арендовал нежилые помещения по указанному адресу. В связи с чем арендная плата была определена сторонами в незначительном размере.

Также ответчик в обоснование своих возражений указывал на то, что на основании решения Думы Целинного муниципального округа Курганской области № 308 от 28.03.2024 о передаче имущества из муниципальной собственности Целинного муниципального округа Курганской области в собственность Курганской области ответчик прекратил свою деятельность на территории Альменевского муниципального округа Курганской области.

Однако, применительно к данному решению, ответчику была передана блочно-модульная твердотопливная котельная установка мощностью 03,МВт, размещенная по адресу: <...>, в то время, как по данному адресу ответчиком по договору аренды № 6 были арендованы лишь помещения, где была осуществлена установка такого оборудования.

Кроме того, доказательств того, что данное имущество 28.03.2024 фактически выбыло из пользования ответчика, не представлено. При этом следует отметить, что по состоянию на указанную дату отопительный период не был завершен на территории Альменевского муниципального округа.

Помимо прочего, согласно материалам дела ответчиком лишь 13.05.2024 направлены в адрес истца проекты соглашений от 19.04.2024 о расторжении договоров аренды № 5 и № 6. Таким образом, до указанной даты арендованное имущество, переданное по спорным договорам, находилось в распоряжении ответчика, доказательств иного не представлено.

Указанные договоры аренды № 5 и № 6 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, являлись действующими в спорные периоды времени. Свой контррасчет задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании арендных платежей по спорным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 49553 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Целинного муниципального округа «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 5 от 10.08.2022 за период с 10.08.2022 по 19.04.29024 в размере 671 319,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 18.03.2025 в размере 179 937,76 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 6 от 19.08.2022 за период с 19.08.2022 по 19.04.2024 в размере 31 414,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 18.03.2025 в размере 8 387,19 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Целинного муниципального округа «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49553 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья У.А. Аверкина