Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А15-2849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2849/2017
18 сентября 2017 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316057100102112, ИНН <***>)

о признании недействительными прав ответчика на земельные участки с внесением соответствующих изменений в ЕГРП (уточненные требования),

с участием в судебном заседании: от истца- ФИО3 (доверенность от 16.06.2017),

от ответчика- ФИО2 (паспорт 8214 627900), Джамирзаев Г.А. (ордер № 4 от 19.06.2017, уд № 120),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Хасавюртовский район» (далее- администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее- глава хозяйства), в котором просит:

1)Признать свидетельство от 16.08.1996 на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором указано: свидетельство выдано крестьянскому (фермерскому) хозяйству Алиусманова Эльби сел.Куруш, на основании постановления № 296, недействительным;

2) Признать свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 499548 от 05.03.2012 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 9898 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Куруш, выданный ФИО2, недействительным;

3) Обязать межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о выдаче свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № 499548 от 02.03.2013 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 9898 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Куруш, выданный ФИО2;

4) Признать свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 645012 от 02.03.2013 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 3997 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Куруш, выданный Алиусманову Эльби Сейидалиевичу, недействительным;

5) Обязать межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о выдаче свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № 645012 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 3997 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Куруш, выданный ФИО2.

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2017. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- управление) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее- кадастровая палата в лице филиала по Республике Дагестан).

Определением суда от 19.06.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 17.07.2017. В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию муниципального образования «село Куруш» Хасавюртовского района Республики Дагестан (далее- сельская администрация).

03.07.2017 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

-признать право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором указано: свидетельство выдано крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2 Эльби с.Куруш на основании постановления № 296, предусмотренное свидетельством от 16.08.1996, недействительным;

-признать право на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 9898 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Куруш, выданный ФИО2, предусмотренное свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 499548 от 05.03.2012, недействительным с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр прав;

-признать право на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 3997 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Куруш, выданный ФИО2, предусмотренное свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 645012 от 02.03.2013, недействительным с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр прав.

Определением суда от 18.07.2017 ходатайство истца удовлетворено, судом уточнение исковых требований от 03.07.2017 принято к рассмотрению, судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.2017.

Определением суда от 16.08.2017 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по иску и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям и с учетом уточнений требований по иску от 03.07.2017. Пояснил, что заявленными по иску способами истец восстановить право муниципальной собственности на спорные земельные участки, находящиеся в незаконном владении и пользовании ответчика главы КФХ ФИО2 Также пояснил, что спорные

земельные участки, находящиеся в незаконном владении ответчика, являются

неразграниченными муниципальными землями, а потому администрация района в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 10 утратил силу с 1 марта 2015 года, Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) вправе распоряжаться этими землями.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании требования истца не признали по доводам отзыва, ссылаясь на необоснованность требований истца и пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо (управление) письмом от 31.08.2017 сообщило суду о том, что в связи с выемкой правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:05:000114:116 и 05:05:000114:117 не представляется возможным направить в суд истребованные документы.

Третье лицо (кадастровая палата) в отзыве принятие судебного акта оставило на усмотрение суда, представив с отзывом на иск истребованные судом актуальные выписки на земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 05:05:000114:116 и 05:05:000114:117.

Третье лицо (сельская администрация) в отзыве на иск просило удовлетворить заявленные требования истца.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хасавюртовского района от 24.05.1994 № 296, рассмотрев заявления работников совхоза «Курушский» о выходе их из состава совхоза и получения земельного пая (протокол заседания комиссии от 18.05.1994), выделены доли- земельные паи для организации крестьянский (фермерских) хозяйств из земель совхоза «Курушский» гражданам из расчета 1,39 га согласно прилагаемого списка, в котором под № 161 числится Алиусманов Эльби (л.д.19-23 т.1).

На основании указанного постановления от 24.05.1994 № 296 КФХ ФИО2 Эльби с.Куруш Хасавюртовским райкомземом выдано свидетельство от 16.08.1996 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1,39 га (л.д.16 т.1).

Решением Хасавюртовской регистрационной палаты от 25.05.1994 № 296 (рег. № 1258 (296) зарегистровано КФХ ФИО2 и Комитетом РД по госстатистике указанное КФХ включено в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций с присвоением квалификационных кодов (л.д.120 т.1).

05.03.2012 за ФИО2 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 9898 кв.м с кадастровым номером 05:05:000114:116, с местоположением по адресу: Россия, Республика Дагестан, Хасавюртовский район, свх.Курушский, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 05.03.2012 сделана запись регистрации за № 05-05-24/001/2012-484, о чем правообладателю выдано свидетельство от 05.03.2012 серии 05-АА № 499548 (л.д.17 т.1).

02.03.2013 за ФИО2 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 3997 кв.м с кадастровым номером 05:05:000114:117, с местоположением по адресу: Россия, Республика Дагестан, Хасавюртовский район, свх.Курушский, о чем в ЕГРП 10.12.2011 сделана запись регистрации за № 05-05-24/009/2011-624, о чем правообладателю выдано свидетельство от 02.03.2013 серии 05-АА № 645012 (л.д.18 т.1).

Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 18.08.2016 по гражданскому делу № 2а-560/2016 административное исковое

заявление Алиусманова Э.С. к администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» удовлетворен. Суд признал незаконным отказ администрации и обязал выдать Алиусманову Э.С. разрешение на строительство фермерского дома размером 12х8 метров и фермы размером 12х10 метров на земельном участке площадью 3997 кв.м с кадастровым номером 05:05:000114:117, расположенном в с.Куруш Хасавюртовского района Республики Дагестан (л.д.68-83, 88-89 т.1).

10.02.2017 и 03.03.2017 истец направил в адрес Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД и ФИО2 уведомления- претензии об аннулировании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей ФИО2, признании недействительным и аннулировании записи в ЕГРП о выдаче свидетельств о государственной регистрации права серии 05-АА № 645012 и 05-АА № 499548 на земельные участки площадью 3997 кв.м и 9898 кв.м. (л.д.37-40 т.1).

Истец, полагая, что ответчику незаконно выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № 645012 и 05-АА № 499548 на земельные участки площадью 3997 кв.м и 9898 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, чем нарушаются его права и законные интересы, 19 мая 2017 года обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (уточненные в ходе рассмотрения дела).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в силу чего суд вправе самостоятельно определить, каким образом должно быть устранено нарушение. По рассматриваемому делу действия Управления Росреестра по РД о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО2 на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:05:000114:116, 05:05:000114:117 и внесение записей об этих объектах недвижимости в ЕГРП истцом по правилам главы 24 АПК РФ не оспорены.

Исключение (аннулирование) сведений из ЕГРП, как и включение таких сведений в ЕГРП, является требованием о совершении действий, совершаемых регистрационным органом в рамках публичных полномочий, а не в связи с гражданско-правовыми обязательствами.

По рассматриваемому делу истцом к ответчику заявлены требования о признании права на указанные земельные участки земельные участки площадью 3997 кв.м и 9898 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, недействительными с внесением соответствующих изменений в ЕГРП.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно

возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В статье 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 ГК РФ). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленумов № 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08).

В силу положений статьи 12 ГК, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов № 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 31 и 36 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде

возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельными участками площадью 3997 кв.м и 9898 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на которых расположены объекты недвижимости для ведения КФХ, фактически владеет и пользуется в сельскохозяйственных целях глава КФХ ФИО2 на основании зарегистрированного права пожизненного и наследуемого владения.

Из представленных кадастровой палатой актуальных выписок и сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на 14.06.2017 суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:05:000114:116 и 05:05:000114:117 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат ФИО2, о чем в ЕГРП 05.03.2012 и 10.12.2011 внесены соответствующие записи регистрации права (л.д.142-150 т.1).

Следовательно, истец, считающий себя собственником спорных земельных участков, утратил владение указанными земельными участками. В ходе судебного разбирательства судом у представителя истца выяснен вопрос о возможности восстановления нарушенного права на спорные земельные участки заявления иска с рассматриваемыми требованиями, на что представитель истца пояснил, что заявленными способами по уточненным трем требованиям иска достигается цель судебной защиты.

Суд считает, что предъявление истцом иска путем признания права владения земельными участками на основании свидетельства о праве ФИО2 пожизненного наследуемого владения землей от 16.08.1996 и свидетельств о государственной регистрации права от 05.03.2012 серии 05-АА № 499548 и от 02.03.2013 серии 05-АА № 645012 недействительными с внесением соответствующих изменений в ЕГРП при фактическом невладении спорными объектами недвижимости является ненадлежащим способом защиты права.

В пункте 32 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: «Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении».

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права, преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права, означает устранение последствий сделки. С учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств и отсутствие фактического владения истцом спорными земельными участками утраты владения ими суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для применения таких способов защиты как признание зарегистрированного права недействительным и об аннулировании (исключении) из ЕГРП сведений о спорных земельных участках.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные истцом по рассматриваемому спору способы защиты не соответствуют содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также не обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Ответчиком в отзыве на иск и его представителем при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленумов № 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума № 43).

Пунктом 27 постановления Пленума № 43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 4 постановления Пленума содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума № 43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично- правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично- правовое образование в лице таких органов узнало или должно узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны истца функций по осуществлению муниципального надзора за муниципальными землями не означает, что он не знал и не мог узнать об использовании ответчиком спорных земельных участков, начиная с предоставления ФИО2 на основании постановления администрации Хасавюртовского района от 24.05.1994 № 296 1,39 га земель, что было удостоверено свидетельством на землепользование от 16.078.1996 года; нахождении на них объектов крестьянского (фермерского) хозяйства и их использования главой КФХ ФИО2 в сельскохозяйственных целях для ведения КФХ.

Глава КФХ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с момента предоставления этих земель он открыто и добросовестно использует эти земли общей площадью 1,39 га для ведения КФХ. На этих землях он и его семья выращивает

сельскохозяйственные культуры, разводит и содержит домашнюю птицу, крупный рогатый скот, на этих землях частично построены животноводческие объекты (ферма, хозяйственные постройки и т.д.), имеется жилой дом, участки огорожены. Считает, что целью предъявления администрацией района (в сговоре с администрацией с.Куруш) рассматриваемого иска является изъятие этих земель у КФХ и их распродажа по коммерческим ценам другим людям, для чего администрация в течение последних нескольких лет предъявляет такие иски ко всем бывшим работникам совхоза «Курушский», которые при реорганизации совхоза в установленном порядке и в соответствии с законом получили свои земельные доли (паи).

Из пояснений главы КФХ ФИО2 и представленных с отзывом документов видно, что вступившим в законную силу решением Хасавюртовского районного суда от 21.03.2013 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации с Куруш Хасавюртовского района, обязав ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении спорными земельными участками (л.д.68-71 т.1).

Истец знал или должен был знать обстоятельства приобретения ФИО2 права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1,39 га также из вступившего в законную силу решения Хасавюртовского районного суда от 02.04.2014 по гражданскому делу № 2-747/2014, при рассмотрении которого в удовлетворении встречного иска администрации Хасавюртовского района к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (бывшие работники совхоза «Курушский», которые как ФИО2 на основании постановления администрации Хасавюртовского района от 24.05.1994 № 296 получили земельные доли при реорганизации совхоза «Курушский») и Хасавюртовскому межрайонному отдела Росреестра о признании недействительными свидетельств указанных лиц на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, выданными в августе-октябре 1997 года Хасавюртовским райкомземом, недействительными и обязании аннулировать записи о праве, было отказано (л.д.84-85 т.1).

Следовательно, органы местного самоуправления Хасавюртовского района (сельская и районные администрации) знали или должны были знать о фактическом владении спорными участками ФИО2 и кто является надлежащим ответчиком по спору о защите нарушенного права.

Суд считает, что при надлежащем осуществлении истцом государственного муниципального надзора (контроля) за использованием земель невозможно было бы не обнаружить функционирующее на спорных земельных участках крестьянское (фермерское) хозяйство с постройками, животноводческими объектами, использование земель для сельскохозяйственного производства и т.д. Более того, оспариваемое истцом свидетельство на землепользование ФИО2 от 16.08.1996 правообладателю выдано Хасавюртовским райкомземом, являющимся структурным подразделением администрации Хасавюртовского района.

Суд считает, что истец, в крайнем случае, не позднее государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения 05.03.2012 и 10.12.2011 на спорные земельные участки и из вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции от 21.03.2013 и 02.04.2014 знали или должны были узнать о нахождении этих участков во владении ответчика.

Истец по делу, считающий себя обладателем вещного права на спорные земельные участки как на муниципальные земли, действуя разумно и добросовестно, и зная ограниченность сроков для возможной защиты нарушенного права, должен был проявлять необходимую осмотрительность и своевременно принимать меры для защиты нарушенного права.

Суд также считает, что истец под угрозой истечения срока для защиты нарушенного права имел реальную возможность в установленном порядке получить сведения из ЕГРП и ГКН о наличии обременений на спорные земельные участки, знать о том, кто является ответчиком по иску о защите своего права. В зависимости от установленного в течение трех лет с момента регистрации права собственности ответчика на спорные участки обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Доказательства принятия предусмотренных законом мер в целях защиты прав на спорные земельные участки истцом не представлены.

Суд считает, что истцом по спорным правоотношениям (с иском обратился в арбитражный суд 19.05.2017) пропущен срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, когда истцом избраны по заявленным требованиям ненадлежащие способы защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статей 112, 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу подлежала отнесению на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

Ответчиком в ходатайстве от 07.07.2017 и в судебном заседании заявлено требование о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 35тыс.руб. и 10тыс.руб. на командировочные расходы, всего 45тыс.руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,

международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89- 875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2017 и квитанция № 4 от 16.06.2017 о принятии адвокатским кабинетом «Юпитер» в лице Джамирзаева Г.А и кассира 35тыс.руб. от ФИО2

В рамках указанного соглашения адвокат Джамирзаев Г.А. обязался подготовить материал по спору и отзыв на исковое заявление, а также участвовать при рассмотрении дела в Арбитражном суде РД.

С этой целью адвокат осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах доверителя для достижения цели, указанной в соглашении. Адвокату для выполнения своих обязанностей выдан ордер № 4 от 19.06.2017.

Адвокат Джамирзаев Г.А. в судебном заседании пояснил, что для оказания юридических услуг ФИО2 при рассмотрении в Арбитражном суде РД дела № А15- 2849/2017 в рамках исполнения соглашения он выполнил следующие услуги: первоначальная консультация; встреча с доверителем (обсуждение вариантов действий, определение общей стратегии, формирование итоговых выводов о возможностях разрешения ситуации; доведение до сведения доверителя возможных вариантов действий, сбор информации путем запросов, получение в суде общей юрисдикции копий судебных актов по правоотношениям его доверителя с истцом и их анализ касательно предмета рассматриваемого в арбитражном суде спора; подготовка и направление лицам, участвующим в деле отзыва на иск с приложениями; представление интересов доверителя в Арбитражном суде РД по делу № А15-2849/2017 и

участие в судебных заседаниях; составление необходимых процессуальных документов- ходатайств, заявлений и др.; получение в Арбитражном суде РД судебных определений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашением от 16.06.2017.

Фактическая оплата ответчиком оказанных юридических услуг на сумму 35тыс.руб. подтверждена документально (квитанция № 4 от 16.06.2017) и сторонами не ставится под сомнение.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам № А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15- 34/2012).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив характер спора, а также представленные ответчиком документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

При этом суд учитывает сложность рассматриваемого спора об оспаривании права за объекты недвижимости, объем проделанной представителем работы, участие адвоката на всех судебных заседаниях при рассмотрении дела. Кроме того, согласно решению Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан (протокол № 10 от 31.10.2015) при ведении дел в арбитражных судах по искам неимущественного характера размер вознаграждения адвоката для граждан составляет от 35тыс.руб.

Судебные издержки на сумму 10тыс.руб. на командировочные расходы адвоката документально не подтверждены, а потому требование ответчика в этой части удовлетворению не подлежит. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что

доказательств расходов на 10тыс.руб. в связи с рассмотрением настоящего дела у него нет, просил ограничиться взысканием с истца в его пользу 35тыс.руб. подтвержденных документально судебных расходов на услуги его представителя (адвоката).

Таким образом, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката) ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказывается.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на истца судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования (45тыс.руб.), с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» в пользу главы КФХ ФИО2 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов