Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А34-2947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2947/2017
г. Курган
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3,

о признании недействительным распоряжения,

при участии представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

от третьих лиц: 1, 2. - явки нет, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель, МУП «Ремжилсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 17.11.2016 № 434-Р Об условиях приватизации земельного участка площадью 22 227 кв.м., кадастровый номер 45:07:020501:258 (реестровый номер федерального имущества П11460001753), с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: <...> вынесенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Территориальное управление).

Определением суда от 18.07.2017 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 13.03.2017 в результате поступления письма от ФИО2 вх № 66 в адрес МУП «Ремжилсервис», заявителю стало известно, что земельный участок, на котором расположена котельная 2БВК, принадлежащая предприятию на праве хозяйственного ведения, продан физическому лицу ФИО2 Далее заявитель установил, что распоряжением № 434-Р от 17.11.2016 Управлением было принято решение об условиях приватизации названного земельного участка площадью 22 227 кв. м, кадастровый номер 45:07:020501:258 (реестровый номер федерального имущества П11460001753), с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. В результате проведения торгов покупателем спорного земельного участка признан ФИО2; 28.12.2016 между Управлением и ФИО2 был заключен договор купли-продажи федерального имущества без объявления цены. На день обращения с настоящим иском в суд заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРП от 13.03.2017 № 45/212/070/2017-215 единственным правообладателем (собственником) спорного земельного участка является ФИО2 Считает, что Территориальное управление в нарушение норм действующего законодательства незаконно вынесло оспариваемое распоряжение, на основании которого реализовало земельный участок, с расположенной на нем котельной 2 БВК, принадлежащей МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения. Полагает, что Управлением нарушены нормы земельного законодательства, а также права заявителя на пользование и распоряжение котельной 2БВК и земельным участком под ней. Полагает, что спорный земельный участок под котельной 2 БВК на основании незаконного распоряжения Росимущества Курганской области был реализован третьему лицу неправомерно.

Стороны и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, а также возражения по доводам заинтересованного лица, из которых следует, что заявитель на требованиях настаивает в полном объеме.

Представленные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях впоследствии в материалы дела были представлены отзывы на заявление (т.1, л.д. 78-80, т.2, л.д. 1-4), согласно которым, заинтересованное лицо полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств предоставления земельного участка на каком-либо праве заявителю, учитывая тот факт, что право хозяйственного пользования на здание котельной у МУП «Ремжилсервис» возникло позже права собственности Российской Федерации на весь имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>. В представленных в материалы дела документах - выписках из ЕГРП, кадастровых паспортов, кадастровых выписок, сведений о наличии какого-либо имущества, принадлежащего третьим лицам, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:07:020501:258 отсутствуют. Отмечает, что МУП «Ремжилсервис» за весь период пользования котельной не вносило за пользованием земельного участка с кадастровым номером 45:07:020501:258 ни арендной платы, ни земельного налога. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заинтересованное лицо полагает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время, спорный земельный участок находится па праве собственности у ФИО3 на основании договора купли-продажи. Считает, что в данном случае имеется спор о праве, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5543/2012 от 07.06.2016 года в отношении МУП «Ремжилсервис» введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д.37).

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5543/2012 от 29.06.2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.1, л.д.38).

Определением Арбитражного суда Курганской области № А34- 5543/2012 от 01.12.2016 года конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев (т.1, л.д.37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2012 № 45-АА504149 (т.1, л.д. 12), МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание котельной 2БВК, назначение: нежилое, площадь: общая 55 кв.м. Инвентарный номер: 37:212:501:100004440. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, <...> Кадастровый (или условный номер): 45-45-01/037/2012-585. Названное здание котельной расположено на земельном участке общей площадью 22 227 кв.м., кадастровый номер 45:07:020501:258, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления от 04.08.2016 № 289-р принято решение о приватизации земельного участка, с расположенными на нем объектами недвижимости, единым лотом путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене, о чем было размещено информационное сообщение на сайте torgi.gov.ru. tu45.rosim.ru (т.1, л.д.83).

Согласно Протоколу заседания Комиссии по продаже имущества от 14.09.2016 № 01, в Территориальное управление не поступило ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признан несостоявшимся (т.3, л.д. 48-50).

Протоколом об итогах продажи имущества от 28.10.2016 № 02 торги вновь были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (как следует из протокола, на основании Распоряжения Территориального управления от 20.09.2016 №367-р было принято решение о приватизации указанного имущественного комплекса путем проведения торгов в форме публичного предложения т.3, л.д. 32-33).

Распоряжением № 434-Р от 17.11.2016 Об условиях приватизации земельного участка площадью 22 227 кв.м., кадастровый номер 45:07:020501:258 (реестровый номер федерального имущества П11460001753), с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: <...> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, с учетом протокола от 28.10.2016 № 02 «Об итогах продажи имущества, находящегося в федеральной собственности посредством публичного предложения», в соответствии с которым продажа имущества признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок, было принято решение: приватизировать земельный участок площадью 22 227 кв. м, кадастровый номер 45:07:020501:258 (реестровый номер федерального имущества П11460001753), с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: нежилое здание теплицы общей площадью 873,9 кв. м., (РНФИ П12770011721), нежилое здание склада общей площадью 74,0 кв. м. (РНФИ П1 2770011720), нежилое здание колбасного цеха с помещениями проходной общей площадью 473,1 кв. м. (РНФИ П12770011719), нежилое здание цеха товарных фабрикатов с пристроенной котельной, общей площадью 621,2 кв. м. (РНФИ П1 2770011718), нежилое здание цеха забоя с холодильниками и пристроенной трансформаторной подстанцией общей площадью 2188,7 кв. м. (РНФИ П12770011717), по адресу: <...>, путем продажи единым лотом без объявления цены (т.1, л.д.11).

28.11.2016 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на официальном сайте (http//torgi.gov.ru/) опубликовало извещение о проведении торгов № 281116/0046047/02 о продаже - земельного участка площадью 22 227 кв.м., с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: нежилое здание теплицы, нежилое здание склада, нежилое здание колбасного цеха с помещениями проходной, нежилое здание цеха товарных фабрикантов с пристроенной котельной, нежилое здание цеха забоя с холодильниками и пристроенной трансформаторной подстанцией по адресу: <...>, без объявления цены (лот № 1, (т.1, л.д. 13-24)).

В установленный срок в Территориальное управление поступили заявки на участие в продаже имущества без объявления цены от следующих претендентов:

ФИО5 - заявка от 26.12.2016, с предложением о цене в размере 90 000 руб., ФИО6 - заявка от 26.12.2016, с предложением о цене в размере 220 600 руб., ФИО2 - заявка от 09.12.2016, с предложением о цене в размере 300 000 руб., ФИО7 - заявка от 26.12.2016, с предложением о цене в размере 1 000 руб. (т.3, л.д. 67-109).

По результатам рассмотрения представленных документов, Комиссия, исходя из предложений о цене приобретения, признала победителем ФИО2 с предложением о цене федерального имущества в размере 300 000 руб. (протокол от 28.12.2016, т.3, л.д.110-113).

28.12.2016 между ФИО2 и Территориальным управлением заключен договор купли-продажи федерального имущества без объявления цены (т.3, л.д.114-119), 20.01.2017 ФИО2 произвел оплату по договору купли продажи (т.3, л.д.6, 121), 24.01.2017 сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка (т.3, л.д. 120).

03.02.2017 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО2 (т.2, л.д. 120).

Кроме того, 05.06.2017 на основании договора купли-продажи нежилого имущества (спорного земельного участка) между ФИО2 и ФИО3 от 10.05.2017, осуществлена регистрация перехода права собственности к ФИО3 (т.2, л.д. 120).

13.03.2017 ФИО2, направил в адрес предприятия предложение о заключении договора аренды, поскольку на принадлежащем ему земельном участке находится здание котельной 2БВК, используемое МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 72).

Не согласившись с тем фактом, что земельный участок, на котором расположена котельная 2БВК, принадлежащая предприятию на праве хозяйственного ведения, продан физическому лицу ФИО2, установив, что указанные действия совершены Управлением на основании распоряжения № 434-Р от 17.11.2016, которым принято решение об условиях приватизации спорного земельного участка площадью 22 227 кв. м, кадастровый номер 45:07:020501:258 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, полагая, что названным распоряжением нарушены права заявителя на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположена котельная 2БВК, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявляя довод о пропуске процессуального срока, заинтересованное лицо ссылается на письмо ФИО2 от 10.01.2017 № 16 (т.1, л.д. 90-91), из анализа содержания которого приходит к выводу, что заявителю было известно о том, что спорный земельный участок продан, то есть о нарушении его прав, при фактическом осмотре имущества покупателем, которое состоялось 29.12.2016. Данный довод судом отклоняется, поскольку в приведенном письме не отражен, а также не подтвержден факт уведомления заявителя о продаже спорного земельного участка; ФИО2 в письме от 10.01.2017 указывает на то, что он (единолично) осмотрел 29.12.2016 спорное имущество, и ставит вопросы перед Управлением о его принадлежности; надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении осмотра при участии представителей заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

Заявитель указывает, что о нарушении его прав оспариваемым постановлением ему стало известно 13.03.2017 в результате получения предприятием письма от ФИО2, содержащего предложение о заключении договора аренды (т.1, л.д. 72). Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением (03.04.2017), суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением в суд не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, а также в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса и возможности его достижения избранными средствами судебной защиты суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права.

Как видно из материалов дела, МУП «Ремжилсервис» оспаривает законность распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области от 17.11.2016 № 434-Р Об условиях приватизации земельного участка площадью 22 227 кв.м., кадастровый номер 45:07:020501:258 (реестровый номер федерального имущества П11460001753), с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: <...> ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов данным ненормативным правовым актом заинтересованного лица (т. 1 л.д. 3-8, 103-106).

Таким образом, учитывая предъявление требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, как органу, вынесшему оспариваемое распоряжение, относительно его действий, связанных с реализацией предусмотренных, в том числе, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" полномочий по распоряжению (продаже) федерального имущества, следует сделать вывод, что требования предприятия заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

На основании пункта 2 и пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 названного Постановления Пленума).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на основании договора купли-продажи федерального имущества без объявления цены земельного участка от 28.12.2016 (т.3, л.д.114-119), с 03.02.2017 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:07:020501:258, расположенный по адресу <...> (т.2, л.д. 119-120).

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на основании договора купли-продажи нежилого имущества от 10.05.2017 (в деле), с 05.06.2017 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:07:020501:258, расположенный по адресу <...> (т.2, л.д. 119-120).

На основании оспариваемого заявителем распоряжения Территориального управления, федеральное имущество (названный земельный участок), после проведения соответствующей процедуры, было продано ФИО2 (т.2, л.д. 110-121).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного дела заявителем фактически оспаривается наличие законных оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:07:020501:258 при наличии правопритязаний на него (его часть) со стороны предприятия, что свидетельствует о наличии спора о праве в отношении названного земельного участка.

Договор как правопорождающая для его сторон сделка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемого распоряжения Управления недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе не может повлечь недействительность договора купли-продажи земельного участка, а значит, не способствует восстановлению каких-либо прав и законных интересов заявителя и не обеспечивает эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорный земельный участок.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного судопроизводства.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010 N 15951/09.

Ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты заявление удовлетворению не подлежит.

Обратные доводы заявителя противоречат вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, а также выводам суда, в силу чего отклоняются за необоснованностью, как несоответствующие, в том числе, положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой целью обращения за судебной защитой должно являться непосредственное восстановление в результате рассмотренного судебного спора нарушенных прав истца, в то время как при избранном заявителем способе защиты указанная цель не достигается.

По указанным основаниям заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева