Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А33-8838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2021 года

Дело № А33-8838/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ИНН 2464225583, ОГРН 1102468021864, дата государственной регистрации: 11.05.2010, место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40к)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.10.2013, место нахождения: 660099, <...>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 20.11.2009, место нахождения: 660012, <...>);

муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 27.04.2006, место нахождения: 660049, <...>),

о взыскании задолженности,

встречному иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» о взыскании штрафа,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.10.2013, место нахождения: 660099, <...>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.08.2016, место нахождения: 660075, <...>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», общества с ограниченной ответственностью «Экспострой»

о взыскании штрафа,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.10.2013, место нахождения: 660099, <...>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.08.2016, место нахождения: 660075, <...>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», общества с ограниченной ответственностью «Экспострой»

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от общества «ОКБ Енисейпром»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от Фонда: ФИО3, действующей на основании доверенности от 1.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 647 083,2 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10 марта 2020 года возбуждено производство по делу.

Двадцатого апреля 2020 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» штрафа в размере 3 018 470,28 руб.

Определением от 11 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Экспострой», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Определением от 15 июня 2020 года встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В дальнейшем Фонд увеличил размер встречных требований, просил дополнительно взыскать с общества 3 141 371 руб. штрафа за одностороннее расторжение договора № 24.04.2018 № 923825.

Пятнадцатого июля 2021 года Фонд заявил требование о взыскании с общества неустойки в размере 363 817,25 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.02.2018 № 882805, а также убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 39 по ул. 60 лет Октября в г.Красноярске в размере 242 761 руб. (договор от 07.02.2018 № 882805).

Судом приняты к рассмотрению перечисленные выше требования Фонда, всего Фонд в рамках встречных требований заявил о взыскании 6 766 419,53 руб. штрафов, убытков, неустойки.

Шестого мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сталекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в части выполнения проектных работ по договору № 879483 от 05.02.2018 в размере 153 034, 52 руб.

Определением от 08 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Девятнадцатого июня 2020 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании суммы однородных встречных требований в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 30/10-19Ц/7 от 30.10.2019 в размере 153 034,52 руб.

Определением от 25 июня 2020 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства принято встречное исковое заявление регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании суммы однородных встречных требований в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 30/10-19Ц/7 от 30.10.2019 в размере 153 034, 52 руб.

Определением от 10 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой».

Определением от 18.11.2020 по делу № А33-14374/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании задолженности и встречному иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании штрафа объединено в одно производство с настоящим делом.

Шестого мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сталекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 879483 от 05.02.2018 в размере 154 733,31 руб.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании суммы встречных требований в переделах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 30/10-19Ц/5 от 30.10.2019, в размере 154 733,31 руб. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой».

Определением от 18.11.2020 дело № А33-14375/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании задолженности и встречному иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании штрафа объединено в одно производство с настоящим делом.

Определением суда от 28.06.2021 истец, общество «Сталекс», заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель общества, индивидуальный предприниматель поддержали заявленные требования. Представитель Фонда требования истцом не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. 60 лет Октября, 37, ул. 60 Лет Октября, 39, № 882805 (далее – договор № 882805), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. 60 лет Октября, 37, ул. 60 Лет Октября, д.39.

Двадцать девятого октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 29/10-19Ц, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» уступает обществу ОКБ «Енисейпром» право требования оплаты работ по договору № 882805 в объеме и на условиях, установленных договором подряда от 15.01.2019 № 15-01-19СП, заключенным между цедентом и цессионарием, в сумме, не превышающей 6 647 083, 20 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда от 15.01.2019 № 15-01-19СП.

Цедент уведомил должника о переходе прав требования к цессионарию.

Работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах по адресам: <...> выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами комиссионной приемки объекта капитального ремонта от 03.09.2019 и от 31.10.2019 соответственно.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 647 083,2 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019: работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 37, выполнены на сумму 3 211 767,60 руб., работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 39, выполнены на сумму 3 435 315,60 руб.

Ввиду неоплаты задолженности по договору № 882805 общество ОКБ «Енисейпром» направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Факт направления и получения претензии подтверждается уведомлением о вручении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ по ремонту крыши дома № 39 по ходатайству Фонда определением от 10.08.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д.39 условиям договора от 07.02.2018 № 882805, проектной документации, строительным нормам и правилам?

2. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д.39 в рамках договора от 07.02.2018 № 882805, в соответствии со сметной документацией, являющейся частью договора от 07.02.2018 № 882805?

3. Какова стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д.39 выполненных в рамках договора от 07.02.2018 № 882805?

4. В случае обнаружения недостатков выполненных работ, определить возникли ли они в результате некачественно выполненных работ подрядчиком, или вследствие естественного износа?».

Судом получено экспертное заключение от 01.09.2020 № 394, подготовленное экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 и М.М. Мусс, согласно которому объем и стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 39, составляет 3 141 371 руб.

Общество «ОКБ Енисейпром» с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, заявило об уменьшении исковых требований до 6 353 138,6 руб.

Пятого февраля 2018 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Железнодорожный район, 8 МКД) № 879483 (далее – договор № 879483), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Железнодорожный район, 8 МКД).

Работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Железнодорожный район, 8 МКД) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионной приемки выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 154 733,31 руб.

Тридцать ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталекс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 30/10-19Ц/5, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты работ по договору № 879483 от 05.02.2018 в части выполнения работ по разработке проектной документации капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Менжинского, 13, заключенному между цедентом и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (технический заказчик), Фондосм капитального ремонта многоквартирных домов на территори Красноярского края (плательщиком, должником), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, в сумме 154 733,31 руб. в счет погашения имеющейся задолженности по договорам субподряда от 02.10.2017 № 0210-17-01, от 29.06.2018 № 2906-18-01 СП, от 27.09.2017 № 2809-17/01, от 24.08.2018 № 2408-18-01 СП.

Цедент уведомил должника о переходе прав требования к цессионарию.

Претензией общество «Сталекс» предложило Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края произвести оплату задолженности в размере 154 733,31 руб., а также неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пятнадцатого марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сталекс» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор переуступки прав требования № 15/03-21Ц-1, согласно которому цедент переуступает цессионарию право требования оплаты работ по договору № 879483 от 05.02.2018 в размере 154 733,31 руб.

Цедент уведомил должника о переходе прав требования к цессионарию.

Работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Железнодорожный район, 8 МКД) (объект – <...>) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионной приемки выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 153 034,52 руб.

Тридцатого октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталекс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 30/10-19Ц/7, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты работ по договору от 05.02.2018 № № 879483 в части выполнения работ по разработке проектной документации капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Менжинского, 18, заключенному между цедентом и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (техническим заказчиком), Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края *плательщиком, должником) в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, в сумме 153 034,52 руб. в счет погашения имеющейся задолженности по договорам субподряда от 02.10.2017 № 0210-17-01 СП, от 29.06.2018 № 2906-18-01 СП, от 27.09.2017 № 2809- 17/01, от 24.08.2018 № 2408-18-01 СП.

Цедент уведомил должника о переходе прав требования к цессионарию.

Претензией общество «Сталекс» предложило Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края произвести оплату задолженности в размере 153 034,52 руб., а также неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пятнадцатого марта 201 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сталекс» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор переуступки прав требования № 15/03-21Ц-2, согласно которому цедент переуступает цессионарию право требования оплаты работ по договору № 879483 от 05.02.2018 в размере 153 034,52 руб.

Цедент уведомил должника о переходе прав требования к цессионарию.

Региональным фондом капитального строительства многоквартирных домов на территории Красноярского края заявлено встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» о взыскании штрафа в размере 6 159 841,28 руб., из которых штраф за одностороннее расторжение договора от 07.02.2018 № 881237 в размере 3 018 470,28 руб., штраф за одностороннее расторжение договора от 24.04.2018 № 923825 в размере 3 141 371 руб., 363 817,25 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.02.2018 № 882805, а также убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 39 по ул. 60 лет Октября в г.Красноярске в размере 242 761 руб. (по договору от 07.02.2018 № 882805).

В целом Фонд предъявил ко взысканию 6 766 419,53 руб., что превышает сумму, право требования которой перешло к цессионарию, и сумму, за взысканием которой в судебном порядке обратилось общество «ОКБ Енисейпром» (6 353 138,6 руб.).

Поскольку право Фонда на предъявление встречного иска ограничено объемом переданных цессионарию прав и суммой исковых требований, с которой общество обратилось в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что Фонд неправомерно предъявил ко взысканию с общества «ОКБ Енисейпром» 413 280,93 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца по встречному иску следует отказать.

При этом с учетом хронологии заявления Фондом исковых требований (первоначально Фонд обратился с заявлением о взыскании штрафов в сумме 6 159 841,28 руб., затем (29.06.2021) заявил дополнительное требование о взыскании убытков, 15.06.2021 заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 363 817, 25 руб.) суд полагает, что 413 280,93 руб. включают сумму неустойки в размере 363 817,25 руб., 29 463,68 руб. убытков.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Региональный фонд ссылается на следующие обстоятельства.

Седьмого февраля 2018 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (техническим заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (подрядчиком) и Региональным фондом (плательщиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории <...> (договор № 881237). В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком техническим заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.07.2019 (уведомление от 14.06.2019 № 1255). В силу положений подпункта е пункта 11.2 в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает плательщику штраф в размере 10% от стоимости договора (сумма неустойки составляет 3 922 043,40 руб.).

Кроме того, двадцать четвертого апреля 2018 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (техническим заказчиком), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояни крыши многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши многоквартирных домов, капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска (Октябрьский район – 9МКД) № 923825 (далее – договор № 923825). В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ техническим заказчиком принято решение о расторжении договора от 24.04.2018 № 923825 (уведомление о расторжении договора от 16.07.2019 № 1664). Согласно подпункту е пункта 11.2 в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает плательщику штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Кроме того, обществом

Региональным фондом капитального строительства многоквартирных домов на территории Красноярского края заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании штрафа в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/5, в размере 154 733,31 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Региональный фонд сослался на факт начисления истцу неустойки по договору № 881237.

Определением от 21.07.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным.

Региональным фондом капитального строительства многоквартирных домов на территории Красноярского края заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании штрафа в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/7, в размере 153 034,52 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Региональный фонд сослался на факт начисления истцу неустойки по договору № 881237.

Определением от 25.06.2020 встречное исковое заявление Регионального фонда о взыскании штрафа в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/7, в размере 153 034,52 руб. принято для рассмотрения с первоначальным иском.

От истцов по первоначальным искам поступило заявление об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

Истцами по первоначальным искам заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду завышенного размера штрафа, отсутствие убытков у фонда в связи с расторжением договоров, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с невыполнением цедентом работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные договоры, заключенные между заказчиком, плательщиком и подрядчиком, являются договорами строительного подряда и (или) договорами подряда на выполнение проектных работ, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что по договору № 879483 подрядчиком выполнены работы на сумму 307 767,83 руб., в подтверждение чего представлены подписанные акты комиссионной приемки от 01.07.2019 на сумму 154 733,31 руб., от 01.07.2019 на сумму 153 034,52 руб.

По договору № 88205 подрядчиком выполнены работы на сумму 6 353 138,60 из которых:

по объекту, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 37, - 3 211 767,60 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019,

по объекту, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 39, - 3 141 371 руб., что подтверждается заключением эксперта от 10.08.2020.

Стороны с заключением ознакомлены, возражений не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Возражений от сторон относительно представленного заключения не поступило.

Доказательств оплаты выполненных работ фонд в материалы дела не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что права требования оплаты задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам переданы подрядчиком другим лицам (цессионариям) по договорам уступки от 29.10.2019 № 29/10-19Ц, от 30.11.2019 № 30/10-19Ц/5, от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/7, от 15.03.2021 № 15/03-21-Ц-1, от 15.03.2021 № 15/03-21-Ц-2:

обществу с ограниченной ответственностью ОКБ «ЕнисейПром» на сумму 6 647 083,2 руб.,

индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму 154 733,31 руб. по договору от 05.02.2018 № 879483,

индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму 153 034,52 руб. по договору от 05.02.2018 № 879483,

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ). В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (часть 3). В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд, исследовав договоры уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что договоры не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требований совершена в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, содержание уступки позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Уведомления о переходе прав требования цессионариям получены фондом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования об оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам №№ 88205, 879483, перешли к цессионариям в момент заключения соответствующих договоров уступки прав (требований).

Вышеизложенное в целом позволяет суду сделать выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ОКБ Енисейпром» о взыскании с Фонда задолженности в размере 6 353 138,60 руб., а также об удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика 307 767,83 руб. задолженности.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Региональным фондом капитального строительства многоквартирных домов на территории Красноярского края заявлено встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» о взыскании штрафа в размере 6 159 841,28 руб., из которых штраф за одностороннее расторжение договора от 07.02.2018 № 881237 в размере 3 018 470,28 руб., штраф за одностороннее расторжение договора от 24.04.2018 № 923825 в размере 3 141 371 руб., 363 817,25 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.02.2018 № 882805, а также убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 39 по ул. 60 лет Октября в г.Красноярске в размере 242 761 руб. (по договору от 07.02.2018 № 882805).

В целом Фонд предъявил ко взысканию 6 766 419,53 руб., что превышает сумму, право требования которой перешло к цессионарию, и сумму, за взысканием которой в судебном порядке обратилось общество «ОКБ Енисейпром» (6 353 138,6 руб.).

Поскольку право Фонда на предъявление встречного иска ограничено объемом переданных цессионарию прав и суммой исковых требований, с которой общество обратилось в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что Фонд неправомерно предъявил ко взысканию с общества «ОКБ Енисейпром» 413 280,93 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца по встречному иску следует отказать.

При этом с учетом хронологии заявления Фондом исковых требований (первоначально Фонд обратился с заявлением о взыскании штрафов в сумме 6 159 841,28 руб., затем (29.06.2021) заявил дополнительное требование о взыскании убытков, 15.06.2021 заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 363 817, 25 руб.) суд полагает, что 413 280,93 руб. включают сумму неустойки в размере 363 817,25 руб., 49 463,68 руб. убытков. Таким образом, сумма исковых требований Фонда в размере 6 353 138,6 руб. состоит из 6 159 841,28 руб. штрафов, исчисленных в твердой сумме, и 193 297,32 руб. убытков по устранению недостатков, что определено в экспертном заключении от 01.09.2020 № 394, составленном в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Между муниципальным казенным учреждением г. Красноярск «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», обществом «Экспострой», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния крыши многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши многоквартирных домов, капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска (Октябрьский район – 9МКД) от 24.04.2018 № 923825.

Между муниципальным казенным учреждением г. Красноярск «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», обществом «Экспострой», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор № 881237 от 07.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска Кировский район, 6 МКД.

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору 24.04.2018 № 923825 и по договору № 881237 от 07.02.2018, в связи с чем, договоры расторгнуты Фондом, о чем ответчик уведомил подрядчика письмами от 16.07.2019 № 1664 и от 14.06.2019 № 1255.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу подпункта «е» пункта 10.1, пункта 10.2 названных выше договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядной организаций сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, уведомив об этом подрядчика путем направления уведомления о расторжении договоров не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомления о расторжении договоров от 16.07.2019 № 1664 и от 14.06.2019 № 1255 направлены подрядчику 26.07.2019 (почтовое отправление 80082538097017) и 18.06.2019 (почтовое отправление 80089336778124). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80082538097017 прибыло в место вручения 31.07.2019, возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80089336778124 уведомление прибыло в место вручения 21.06.2019, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленным уведомлениям и копиям почтового конверта уведомления о расторжении договоров направлены обществу «Экспострой» по адресу: 660012, ул. Гладкова, д. 22, стр. 5. Данный адрес указан в разделе 18 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» в качестве почтового адреса подрядчика – общества «Экспострой». В пункте 17.1 договора стороны согласовали, что сообщение считается доставленным, если оно поступило по указанному в договоре адресу, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не выло ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что направление подрядчику уведомлений о расторжении договоров по почтовому адресу, указанному в договоре, является надлежащим уведомлением о расторжении договоров в связи с неисполнением обязательств. Договоры считаются расторгнутыми с даты получения уведомлений о расторжении договора.

Штраф за расторжение договора от 24.04.2018 № 923825 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2. договора составляет 10 % от стоимости договора, что составляет 5 377 914,96 руб.

Штраф за расторжение договора от 07.02.2018 № 881237 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2. договора составляет 10 % от стоимости договора, что составляет 3 922 043,40 руб.

Из указанных сумм штрафов обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» предъявлено 6 159 841,28 руб. по договорам от 24.04.2018 № 923825, от 07.02.2018 № 881237, индивидуальному предпринимателю ФИО6 – 307 767,83 руб. по договору от 07.02.2018 № 881237.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В споре по настоящему делу цессионарии требуют взыскать с должника (плательщика) сумму долга по оплате выполненных цедентом работ. Должник защищается против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария. Данный вывод соответствую правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014.

Возражения цессионариев о том, что требования фонда о взыскании штрафов, которые направлены к зачету по отношению к первоначальным требованиям, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из иного договора, судом отклоняются.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Ограничительное толкование установленных законом положений недопустимо, поскольку право должника на зачет встречных однородных требований, имеющихся к первоначальному кредитору, не может быть ущемлено совершением уступки прав требования новому кредитору, в связи с чем статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника на зачет против требования нового кредитора своих встречных требований к первоначальному кредитору на случай уступки требования.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, может быть зачтено любое денежное требование к первоначальному кредитору, а не возникшее из одного обязательства, как ошибочно полагает истец. Ограничительное толкование названной статьи Кодекса, согласно которому правомерен зачет лишь требований, возникших из договора, по которому произошла уступка права требования, не основано на законе. В связи с чем, возражения цессионариев в данной части отклоняются судом.

Доводы цессионариев относительно того, что обязательства могут быть прекращены зачетом только встречных требований, которые являются бесспорными, судом отклонены. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд считает обоснованным обращение Фонда со встречными исками о взыскании штрафов, начисленных подрядчику (цеденту) до момента уступки прав требований, направленных на зачет.

Как следует из содержания встречных исковых заявлений, Фондом начислен штраф в размере 10 % от стоимости расторгнутых договоров от 24.04.2018 № 923825, от 07.02.2018 № 881237 в связи с их расторжением.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 228 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно встречным исковым заявлениям, Фонд определил размер неустойки по договору от 24.04.2018 № 923825 в пределах 10 % от стоимости работ (цены) по договору (5 377 914,96 руб.) – 3 141 371 руб., по договору от 07.02.2018 № 881237 размер неустойки в размере 3 326 238,11 руб., заявив о взыскании с цессионариев суммы встречных однородных требований (штрафа), в пределах заявленных ко взысканию требований по оплате стоимости выполненных работ:

с общества с ограниченной ответственностью ОКБ «ЕнисейПром» штрафа по договору от 24.04.2018 № 923825 в размере 3 141 371 руб., по договору от 07.02.2018 № 881237 в размере 3 018 470,28 руб. в пределах суммы уступки права требования от 29.10.2019 № 29/10-19Ц,

с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа от 07.02.2018 № 881237 по договору в размере 153 034, 52 руб. в пределах сумм уступки права требования от 15.03.2021 № 15/03-21Ц-2,

с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа от 07.02.2018 № 881237 по договору в размере 154 733,34 руб. в пределах сумм уступки права требования от 15.03.2021 № 15/03-21Ц-1.

Таким образом, Фонд заявил ко взысканию сумму штрафа, не превышающую 10% от цены договоров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованными встречные исковые требования Фонда в остальной части требований, направленных к зачету по договору от 24.04.2018 № 923825 и от 07.02.2018 № 881237.

Цессионариями заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ.

Истец по встречному иску не представил доказательств обоснованности размера неустойки. Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойки.

При этом суд обязан учесть необходимость установления баланса интересов сторон.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена неравная степень ответственности.

Договоры предусматривают ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств. Ответственность же заказчика договорами не предусмотрена.

Доводы Фонда о неисполнении гарантийных обязательств по иным договорам подлежат отклонению, поскольку соразмерность штрафа должна оцениваться применительно к договорам от 24.04.2018 № 923825 и от 07.02.2018 № 881237 и только за нарушение, за которое штраф начислен (а именно за расторжение договора). Нарушение иных обязательств может являться самостоятельным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, однако не свидетельствует о соразмерности штрафа.

При этом суд учитывает, что замечаний к качеству выполненных работ по данным договорам не имеется со стороны заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленная договором сумма штрафа в размере 10 % от цены договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора является явно несоразмерной, не соизмеримой с нарушенными интересами заказчика, в связи с чем, заявленная фондом к зачету сумма штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза:

по встречному иску Фонда к обществу ОКБ «Енисейпром» подлежит снижению сумма штрафа с 6 159 841,28 руб. до 2 053 280,43 руб.,

по встречному иску Фонда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит снижению сумма штрафа с 153 034,52 руб. до 51 011,5 руб.,

по встречному иску Фонда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит снижению сумма штрафа с 154 733,31 руб. до 51 577,77 руб.

Поскольку материалами дела доказан размер убытков, который должен понести заказчик по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по договору от 07.02.2018 № 882805 при ремонте кровли многоквартирного дома № 39, расположенного по адресу: <...> Октября, суд считает подлежащими удовлетворению требования Фонда о взыскании с общества «ОКБ Енисейпром» 2 246 577,75 руб. штрафа и убытков (2 053 280,43руб. + 193 297,32 руб.). Встречные исковые требования Фонда о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 102 589,27 руб.

При этом суд учитывает, что заключенные договоры подряда являются трехсторонними, одной из сторон по которым является Фонд, выступающий в качестве плательщика выполненных работ, в подпункте «е» пункта 11.2 договоров сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика в случае расторжения договоров, в силу которого подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает плательщику штраф в размере 10 % стоимости договора, суд отклоняет доводы цессионариев о том, что фонд является ненадлежащим истцом по встречным искам.

Возражения цессионариев о необходимости оставления встречных исков фонда без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд считает необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что фонд обращался к цеденту с требованием об уплате штрафов, а также к цессионариям с претензиями об оплате штрафов, направленных к зачету.

Кроме того, суд учитывает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по встречным исковым требованиям о взыскании штрафов суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска общества с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» о взыскании задолженности по договору от 07.02.2018 № 882805 в сумме 6 647 083,2 руб. составляет 56 235 руб.

Обществом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 235 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2020 № 10736.

При рассмотрении дела общество «ОКБ Енисейпром» истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в сумме 293 944,6 руб., при этом в отношении 293 944,6 руб. не представил доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 293 944,6 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 1 028,3 руб. государственной пошлины (1 469 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 293 944,6 руб.) х 70%), уплаченной на основании платежного поручения от 10.02.2020 № 10736.

С учетом результатов рассмотрения требований общества с Фонда в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 766 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 154 733,31 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 642 руб., при этом истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 153 034,52 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 591 руб., при этом истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены, суд приходит к выводу, что с Фонда в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 233 руб. (5 642 руб. + 5 591 руб.).

За рассмотрение встречных исковых требований Фонда к обществу с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» о взыскании 6 766 419,53 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 56 832 руб.

Региональным фондом произведена оплата государственной пошлины в размере 71 332 руб. платежными поручениями от 30.06.2021 № 16470 руб. на сумму 16 625 руб. от 13.10.2020 № 15494 на сумму 15 707 руб., от 17.12.2018 № 5460 на сумму 2 000 руб., от 17.12.2018 № 5260 на сумму 2 000 руб., от 17.12.2018 № 5484 на сумму 2 000 руб., от 17.12.2018 № 5439 на сумму 2 000, от 17.12.2018 № 5252 на сумму 2 000 руб., от 17.12.2018 № 5253 на сумму 2 000 руб., от 17.12.2018 № 5257 на сумму 2000 руб., от 17.12.2018 № 5479 на сумму 2 000 руб., от 17.12.2018 № 5483 на сумму 2 000 руб., от 17.12.2018 № 5457 на сумму 2 000 руб., от 17.12.2018 № 5486 на сумму 2 000 руб., от 17.12.2018 № 5487 на сумму 2 000 руб., от 17.12.2018 № 5512 на сумму 2 000 руб., от 17.12.2018 № 5513 на сумму 2000 руб., от 27.12.2018 № 98503 на сумму 1 000 руб., от 27.12.2018 № 98504 на сумму 1 000 руб., от 27.12.2018 № 98505 на сумму 1 000 руб., от 27.12.2018 № 98506 на сумму 1 000 руб., от 27.12.2018 № 98510 на сумму 1 000 руб., от 27.12.2018 № 98512 на сумму 1 000 руб., от 27.12.2018 № 98519 на сумму 1 000 руб., от 27.12.2018 № 98520 на сумму 1 000 руб., от 27.12.2018 № 98521 на сумму 1 000 руб., от 27.12.2018 № 98524 на сумму 1 000 руб., от 27.12.2018 № 98525 на сумму 1 000 руб.

Таким образом, 14 500 руб. государственной пошлины Фонд на основании платежного поручения от 13.10.2020 № 15494 перечислил в бюджет излишне, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату Фонду из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

С учетом признания встречных исковых требований Фонда частично обоснованными, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с общества «ОКБ Енисейпром» в пользу Фонда подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 361 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований Фонда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 154 733,31 руб. и 153 034,52 руб. составляет 5 642 руб. и 5 591 руб. соответственно.

Фондом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 233 руб. (платежное поручение от 10.06.2020 № 736812 на сумму 5 642 руб., платежное поручение от 10.06.2020 № 736811 на сумму 5 591 руб.)

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, принимая во внимание применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Фонда 11 253 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» судом удовлетворено ходатайство Фонда о назначении экспертизы.

Определением от 10.08.2020 удовлетворено ходатайство Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о назначении судебной строительной технической экспертизы, назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 и ФИО7.

В материалы дела 24.09.2020 от экспертов государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщено к материалам дела.

На оплату экспертизы выставлен счет от 23.09.2020 № 472 на сумму 118 000 руб.

Судом установлено, что Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в размере 118 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2020 № 7407.

Экспертиза была необходима для подтверждения или опровержения доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ по проведению капитального ремонта крыши дома № 39 по ул. 60 Лет Октября по первоначальному иску, в связи с чем расходы на ее проведение должны распределяться с учетом результатов рассмотрения первоначального иска.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, а именно полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения расходов на проведение экспертизы на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам между обществом с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» и Фондом, суд установил, что с Фонда в пользу общества подлежит взысканию 4 106 569,85 руб. (6 353 138,60 руб. - 2 246 577,75 руб.).

Проведя зачет требований по первоначальным искам индивидуального предпринимателя ФИО6 и встречным искам Фонда к обществу «Сталекс» с учетом изложенных выше положений о наличии у должника права защищаться против требований нового кредитора заявлением о зачете, суд пришел к выводу о том, что с Фонда в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию 193 945,55 руб. ((154 733,31 руб. – 51 577,77 руб.) + (153 034,52 руб. – 51 011,51 руб.)) – 11 233 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом с учетом наличия оснований для взыскания с Фонда в доход федерального бюджета 11 233 руб. государственной пошлины, возврату Фонду из федерального бюджета подлежит 3 267 руб. государственной пошлины (14 500 руб. – 11 233 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» 6 353 138,6 руб., 54 766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 2 246 577,75 руб. задолженности, 53 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.10.2013, место нахождения: 660099, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.05.2010, место нахождения: 660111, <...>) 4 106 560,85 руб. задолженности, 1 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 028,3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 № 10736.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 267 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2020 № 15494.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 154 733,31 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - 5 642 руб. государственной пошлины.

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 51 577,77 руб. задолженности, 5 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.10.2013, место нахождения: 660099, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: г. Красноярск) 97 513,54 руб. задолженности.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 153 034,52 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - 5 591 руб. государственной пошлины.

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 51 011,51 руб. задолженности, 5 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.10.2013, место нахождения: 660099, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: г. Красноярск) 96 432,01 руб. руб. задолженности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина