Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А07-2059/2018

177/2018-49286(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7714/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А07-2059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожный стандарт» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-

2059/2018 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение УфаДорМаш» (далее – истец, ООО «ПО УДМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный стандарт» (далее – ответчик, ООО «Дорожный стандарт») о взыскании 2 993 062 руб. за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) исковые требования ООО «ПП УДМ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-43).

В апелляционной жалобе ООО «Дорожный стандарт» просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (л.д. 53-54).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Дорожный стандарт» ссылалось на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 533 062 руб. 00 коп. Кроме того, ссылается на частичную оплату задолженности.

ООО «ПО УДМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать. Также истец указал, что задолженность в акте сверки указана до выполнения монтажных работ (л.д. 61).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи

Ширяевой Е.В. находящейся в отпуске, судьей Бабиной О.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО «ПО УДМ» (далее – поставщик) и ООО «Дорожный стандарт» (далее, покупатель) заключен договор поставки № 20ФМ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование товара и его количество оговариваются в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 10 от 25.05.2017 (л.д. 14) поставке подлежал товар на сумму 5 816 124 руб. с учетом стоимости доставки товара и услуг по монтажным работам и пусконаладке, условия оплаты: 50% предоплата, 30% в течение трех календарных дней после письменного уведомления о готовности товара, 20% в течение трех календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

По товарной накладной № 1545 от 14.07.2017 истцом поставлен ответчику товар на сумму 5 186 124 руб. (л.д. 33-34).

В соответствии с актом № 7 от 09.10.2017 (л.д. 15) покупателем принято оборудование и услуги по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истцом была направлена претензия (л.д. 10) с требованием погасить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, ООО «Дорожный стандарт» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПО УДМ», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 2 993 062 руб. 00 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора поставки № 10012367 от 14.04.2014, спецификаций № 1 от 23.04.2014, № 4 от 03.06.2014, имеющих ссылку на данный договор и Спецификацию, позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем договор является заключенным.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара истцом ответчику на сумму 5 186 124 руб. 00 коп. и получения данного товара ответчиком подтверждается представленными подписанными и скрепленными печатями (штампами) сторон товарной накладной № 1545 от 14.07.2017 (л.д. 33-34), а также актом № 7 от 09.10.2017 (л.д. 15) проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, которые соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и ассортимента товара, а также доказательств возврата продукции либо отказа от ее принятия, ответчиком не представлено.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт получения товара ответчиком по спорной товарной накладной подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования ООО «ПО УДМ» о взыскании с ООО «Дорожный стандарт» основного долга в размере 2 993 062 руб. 00 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме правомерно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику на основании договора поставки № 20 ФМ от 25.05.2017, товара на общую сумму 5 186 124 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной № 1545 от 14.07.2017 (л.д. 33-34), а также актом № 7 от 09.10.2017 (л.д. 15) проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В силу ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара. Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 2 993 062

руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 2 993 062 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ПО УДМ» о взыскании с ООО «Дорожный стандарт» суммы задолженности в размере 2 993 062 руб. 00 коп. являются верными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Дорожный стандарт» о внесении за выполненные работы двух платежей: п/п № 43 от 12.05.2017 на сумму 49 000 руб.; п/п № 93 от 08.06.2017 на сумму 2 823 062 руб., а также отсутствия в материалах дела акта сверки, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 2 533 062 руб., судом отклоняется.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по настоящему делу, указанные ранее доводы не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, в судебных заседаниях не участвовал, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Утверждая в апелляционной жалобе о наличии задолженности в размере 2 533 062 руб. 00 коп. и внесении двух платежей на сумму 49 000 руб. 00 коп. и 2 823 062 руб. 00 коп., ответчик указанные платежные поручения и акт сверки не представил.

В материалах дела указанные документы отсутствуют.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 993 062руб. с учетом частично оплаченного ответчиком долга в сумме 2 823 062 руб.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ООО «Дорожный

стандарт» о частичной оплате задолженности в размере 49 000 руб., судом отклоняются как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-2059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина