Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-135673/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65409/2023

Дело № А40-135673/23
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 г. по делу № А40-135673/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ОГРН: <***>, 119019, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пер Большой Знаменский, д. 2 стр. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (ОГРН: <***>, 453204, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, р-н Ишимбайский, ул. Стахановская, зд. 39 стр. 1) о взыскании 3 808 600 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.09.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское Управление Буровых Работ» задолженности за оказанные услуги по договору № 46 от 15.04.2022 г. аренды транспортного средства с экипажем в размере 3 808 600 руб., а также неустойки, рассчитанной согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты, в размере 457 800 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору аренды № 46 от 15.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 808 600 руб., а также неустойка в размере 380 860 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2022 г. между ООО «АвтоТранспортное Предприятие» (арендодатель) и ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» (арендатор) заключен договор № 46 аренды транспортного средства с экипажем в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство с предоставлением услуг по управлению техническому обслуживанию и эксплуатации техники (п. 1.1).

Вид, марка, количество техники и другие характеристики, а также стоимость арендной платы указываются в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Передаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой технике, используемой для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1. договора арендодатель передает технику арендатору после подписания настоящего договора по акту приема-передачи техники (приложение № 2). Техника на момент передачи должна быть в работоспособном состоянии.

Размер арендной платы определен и согласован сторонами в приложении № 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора (п. 4.1). Оплата за аренду техники производится путем перечисления денежных средство на расчетный счет арендодателя по банковским реквизитам, указанным в договоре, на условиях, согласованных сторонами в приложении № 1 (п. 4.2).

Согласно п. 5 приложения № 1 услуги предоставляются на условиях 100 % предоплаты. Перед началом мобилизации оплачивается 2 (два) календарных месяца аренды компрессорной установки, в последствии предоплате подлежит стоимость аренды за 1 (один) календарный месяц.

Как усматривается из материалов дела, истцом было предоставлено ответчику транспортное средство (передвижная азотная установка СДА 10/251) с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации транспортного средства.

По итогам работ сторонами подписаны: акт № 29 от 31.05.2022 г. об оказанных услуг на сумму 1 560 000 руб.; акт № 38 от 30.06.2022 г. об оказанных услуг на сумму 1 458 600 руб.; акт № 47 от 31.07.2022 г. об оказанных услуг на сумму 1 560 000 руб.; акт № 62 от 31.08.2022 г. об оказанных услуг на сумму 1 560 000 руб.; акт № 68 от 30.09.2022 г. об оказанных услуг на сумму 1 040 000 руб.

Всего истец оказал услуги ответчику на общую сумму в размере 7 178 600 руб., которые ответчиком оплачены лишь частично. Так, ответчиком были произведены платежи: 27.04.2022 г. на сумму 1 560 000 руб.; 28.04.2022 г. на сумму 1 560 000 руб.; 07.02.2023 г. на сумму 250 000 руб.

Ответчик надлежащим образом оплатил только 2 месяца аренды транспортного средства (за май и июнь 2022 г.) и с задержкой частично оплатил за июль 2022 г.

Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность перед истцом в размере 3 808 600 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном истцом размере.

Согласно п. 5.1 спорного договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 5.2 спорного договора в случае возникновения задолженности по оплате аренды техники арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

За нарушение сроков оплаты истец на основании п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 457 800 руб. за период с 01.08.2022 г. по 11.04.2023 г.

Вместе с тем, в результате систематического и логического толкования совокупности положений договора аренды от 15.04.2022 г. № 46 (п.п. 5.1, 5.2, 5.3) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерение сторон было направлено на установление ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства с учетом установленного ограничения размера такой неустойки от суммы просроченного обязательства, о чем свидетельствует аналогичное положение об ответственности арендодателя (п. 5.3).

С учетом данного вывода, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, посчитал его неверным и подлежащим корректировке.

В результате самостоятельного расчета неустойки судом, размер неустойки составил 380 860 руб. (3 808 600 руб. * 10 %), в связи с чем, в указанной сумме требование о взыскании неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части, в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Возражений в части взысканной судом задолженности ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу № А40-135673/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Панкратова