Решение от 20 января 2021 г. по делу № А50-29575/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.01.2021 года Дело № А50-29575/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 20.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614051 <...>)

к ответчику: Администрация Суксунского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 762 809 руб.,

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Администрация Суксунского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 862 618 руб. 00 коп. по муниципальному контракту №Ф.2018.256727 от 14.06.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Строй Проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Суксунского муниципального района (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 890 661 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А50-29575/2019 и №А50-30231/2019, для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.02.2020 года объединены дела №А50-29575/2019 и №А50-30231/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А50-29575/2019.

Определением суда от 18.02.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бизнес Эксперт» экспертам ФИО3 и ФИО4.

15.05.2020 года в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 29.06.2020 г. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением суда от 29.06.2020 г. ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 21.08.2020 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.08.2020 г. Эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

Определением суда от 19.10.2020 г. произведена замена ответчика - Администрации Суксунского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Администрация Суксунского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Истцом, по результатам проведенной судебной экспертизы, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать:

- задолженность по Муниципальному контракту №Ф.2018.256727 от 14.06.2018 г. в размере 2 762 809 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девять) руб. 00 коп., согласно Акта КС-2 от 18.06.2019 г.;

- задолженность по Муниципальному контракту №Ф.2018.256727 от 14.06.2018 в размере 3 862 618 (три миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп., согласно Акта КС-2 от 03.07.2019 г., 18.07.2019 г. Уточнение исковых требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик после поступления в суд Заключения судебной строительно-технической экспертизы и опроса экспертов, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 г. между ООО «СтройПроект» (Подрядчик) и Администрацией Суксунского муниципального района (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.256727 от 14 июня 2018 г. на капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на р. Тис в с. Тис Суксунского района Пермского края (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик» обязуется выполнить капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на р. Тис в с. Тис Суксунского района Пермского края, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2), локальными сметными расчетами (приложение № 3), графиком производства работ (приложение 4), проектной и рабочей документацией (приложение 5),являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, указанные в п.2.1 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 29 291 243,06 (Двадцать девять миллионов двести девяносто одна тысяча двести сорок три) рубля 06 копеек, НДС не облагается (п. 3.1 Контракта).

В цену Контракта включены все затраты и издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему Контракту, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на выполнение работы, затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочыых работ, а также налоги, сборы и прочие расходы, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Авансовый платеж не предусмотрен. Оплата выполненных по настоящему Контракту работ осуществляется «Заказчиком» по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания «Заказчиком» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета и (или) счета-фактуры «Подрядчика», в следующем порядке:

в 2018 году, за фактически выполненные работы, но не более чем 11312,7 тыс. руб.;

в 2019 году за фактически выполненные работы, но не более 11242,9 тыс.руб. в 2020 году за фактические выполненные работы 6 735 643 рубля 06 копеек.

В соответствии с условиями п.п. 3.2 Контракта по итогам выполненных работ Истцом Ответчику были переданы для рассмотрения и подписания Акты выполненных работ по «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на р.Тис в селе Тис Суксунского района Пермского края», сопроводительным письмом исх. № 56 от 03.07.2019г. были направлены КС-3 № 10, КС-3 №11, КС-3 №12 на сумму 3 961 342 руб., а также Акты КС-2 от 18.06.2019 на сумму 2 762 809 руб.

В соответствии с п. 3.2. Контракта, оплата работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов финансирования в соответствии со ст. 72 БК РФ.

Направленные в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 не приняты им и не оплачены до настоящего времени. Претензию об оплате выполненных работ от 18.07.2019 г. ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 18.02.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бизнес Эксперт» экспертам ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй Проект» по муниципальному контракту № Ф.2018.256727 от 14.06.2018 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на р. Тис в с. Тис Суксунского района Пермского края (со всеми приложениями и дополнениями), и их соответствие работам, отраженных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 18.06.2019 на сумму 2 890 661 руб., и КС-2 от 03.07.2019 и 18.07.2019 на общую сумму 3 961 342 руб.?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО «Строй Проект» условиям и требованиям муниципального контракта № Ф.2018.256727 от 14.06.2018, технического задания, рабочей документации, СНиП и проектно-сметной документации, а также действующему законодательству РФ. В случае наличия недостатков в выполненных работах определить являются ли они существенными и неустранимыми. Либо устранимыми, а также определить стоимость устранения недостатков?

3) Повлияет и на прочность гидротехнического сооружения выполненные работы ООО «Строй Проект», с учетом способа их выполнения и нарушения технологической последовательности?

15.05.2020 года в суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам.

По первому вопросу: Объем фактически выполненных работ ООО «Строй Проект» по муниципальному контракту №Ф.2018.256727 от 14.06.2018 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений, пруда на р. Тис в с.Тис Суксунского района Пермского края (рассматривались виды работ,, отраженные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 18.06.2019 на сумму 2890 661 руб., и КС-2 от 03.07.2019 и 18.07.2019 на общую сумму 3 961 342 руб.) указан в Таблице №7.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй Проект» по муниципальному контракту № Ф.2018.256727 от 14.06.2018 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на р. Тис в с. Тис Суксунского района Пермского края (рассматривались виды работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 18.06.2019 на сумму 2 890 661 руб., и КС-2 от 03.07.2019 и 18.07.2019 на общую сумму 3 961 342 руб.) составляет:

- по работам, виды которых отражены в КС-2 от 18.06.2019 - 2 890 661 руб.;

- по работам, виды которых отражены в КС-2 от 03.07.2019 и 18.07.2019 –

3 862 618 руб.

Соответствие работ, выполненных ООО «Строй Проект», Актам о приемке выполненных работ КС-3 от 18.06.2019 (сумма по КС-2 составляет 2 890 661 руб.), и КС-3 от 03.07.2019 и 18.07.2019 (общая сумма по КС-2 составляет 3 961 342 руб.), подтверждено результатами анализа представленных документов и результатами натурного осмотра объекта экспертизы.

По второму вопросу: Качество фактически выполненных ООО «Строй Проект» работ соответствует условиям и требованиям муниципального контракта № Ф.2018.256727 от 14.06.2018, технического задания, рабочей документации, СНиП и проектно-сметной документации, а также действующему законодательству РФ.

Согласно проведенному исследованию недостаток в виде фильтрации грунта через грунтовую перемычку возник вследствие некорректности проектного решения в части устройства грунтовой перемычки.

Учитывая критерии категоризации недостатков и дефектов по их устранимости и существенности, установленные ГОСТ 15467-79 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, дефект грунтовой перемычки в виде ее негерметичности (выявлена фильтрация воды через перемычку) эксперты определили как устранимый и несущественный.

В связи с наличием недостатка в виде фильтрации воды через грунтовую перемычку рекомендуется его устранение путем выполнения дополнительных работ (не предусмотренных проектными решениями) - укрепление перемычки с использованием проектного, решения, предусмотренного для укрепления откосов в верхнем бьефе (проектная документация шифр 10-12-КР (лист 25).

Стоимость устранения выявленного недостатка в виде фильтрации воды через грунтовую, перемычку составляет 382 821 руб. (расчет №9 стоимости устранения недостатков представлен в Приложении №2).

По третьему вопросу: Выполненные ООО «Строй Проект» работы с учетом способа их выполнения и нарушений технологической последовательности монтажа ледозащиты не повлияли на прочность гидротехнического сооружения.

Дальнейшие возможные работы, связанные с ледозащитой, не повлияют на безопасность и надежность гидротехнического сооружения.

В судебном заседании 29.06.2020 г. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением суда от 29.06.2020 г. ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 21.08.2020 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.08.2020 г. Эксперты ответили на вопросы суда и сторон. Письменные пояснения экспертов судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Акты подписаны со стороны ответчика. Вместе с тем, Заказчик выполненные работы не оплатил.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно Заключению экспертов соответствие работ выполненных ООО «Строй Проект» Актам о приемке выполненных работ КС-3 от 18.06.2019 (сумма по КС-2 составляет 2 890 661 руб.), и КС-3 от 03.07.2019 и 18.07.2019 (общая сумма по КС-2 составляет 3 961 342 руб.), подтверждено результатами анализа представленных документов и результатами натурного осмотра объекта экспертизы. Качество фактически выполненных ООО «Строй Проект» работ соответствует условиям и требованиям муниципального контракта № Ф.2018.256727 от 14.06.2018, технического задания, рабочей документации, СНиП и проектно-сметной документации, а также действующему законодательству РФ. Выявленный недостаток в виде фильтрации грунта через грунтовую перемычку возник вследствие некорректности проектного решения в части устройства грунтовой перемычки. Данный недостаток эксперты определили как устранимый и несущественный.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ответчик наличие недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При таких обстоятельствах мотивы отказа Ответчика от оплаты работ, предусмотренных контрактом, являются необоснованными, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по спорному контракту работы в общей сумме 6 625 427 руб. 00 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Суксунского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства:

- задолженность по Муниципальному контракту №Ф.2018.256727 от 14.06.2018 г. в размере 2 762 809 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девять) руб. 00 коп., согласно Акта КС-2 от 18.06.2019 г.;

- задолженность по Муниципальному контракту №Ф.2018.256727 от 14.06.2018 в размере 3 862 618 (три миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп., согласно Акта КС-2 от 03.07.2019 г., 18.07.2019 г.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 56 127 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) руб. 00 коп.,

- расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №459 от 30.09.2019 в размере 24 133 (двадцать четыре тысячи сто тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина