Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А82-1743/2017

533/2017-44963(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1743/2017
г. Киров
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № А82-1743/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области поликлиника № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65490,98 руб.

установил:

государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области поликлиника № 2 (далее – истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ярославской области» (далее – ответчик, Комиссариат) о взыскании задолженности по договору № 17 от 11.01.2016 о компенсации расходов, связанных с проведением медицинского освидетельствования граждан, подлежащих постановке на воинский учет и призыву на военную службу в размере 65490,98 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 4854,37 руб. основного долга по договору № 17, от требований о взыскании 60636,61 руб. задолженности отказался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 производство по требованию о взыскании 60636,61 руб. прекращено; с Комиссариата в пользу Поликлиники взыскано 4854,37 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по поступившим платежным документам на оплату оказанных медицинских услуг списки врачей- специалистов не соответствовали спискам, утвержденным указом губернатора области на период призывных компаний весна-осень 2016 года в полном объеме. В связи с этим Комиссариат осуществил частичный расчет с Поликлиникой, исключив из документов по оплате услуг врачей-специалистов, не входящих в утвержденные списки. Согласно документам, представленным истцом, врач- невролог ФИО2 осуществлял свою работу в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля в период январь-февраль 2016 года, но в списках состава комиссии на указанный период времени указанный врач отсутствовал. В указ губернатора Ярославской области от 03.03.2016 № 97 были внесены изменения в составе комиссий и врача-невролога ФИО2 ввели в состав комиссии, но указанный врач был введен с марта 2016 года. Врач- офтальмолог ФИО3 осуществляла свою работу в военном комиссариате по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославль Ярославской области в период январь-март 2016 года, но в списках состава комиссии на указанный период времени указанный врач отсутствовал; в указ губернатора Ярославской области от 03.03.2016 № 97 были внесены изменения, врач ФИО3 была введена в состав комиссии с марта 2016 года. Врач - хирург ФИО4 осуществляла работу в военном комиссариате по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославль Ярославской области в период января 2016 года, но в списках состава комиссии в данный период времени указанный врач отсутствовал и был введена с марта 2016 года. Врач офтальмолог ФИО5 осуществляла свою работу в марте 2016, а изменениями в указе губернатора Ярославской области от 03.03.2016 № 97 она была выведена из состава комиссии, то есть в списках состава комиссии на указанный период времени указанный врач отсутствовал.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между Поликлиникой (Исполнитель) и Комиссариатом (Заказчик) заключен договор № 17 о

компенсации расходов, связанных с проведением медицинского освидетельствования граждан, подлежащих постановке на воинский учет и призыву на военную службу (л.д. 82-85).

По условиям договора Исполнитель обязуется направить врача- офтальмолога, врача-терапевта, врача-оториноларинголога, врача-невролога в отдел Военного комиссариата Ярославской области по Дзержинскому и Ленинскому районам г. Ярославля по адресу: <...> для проведения медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, а Заказчик – компенсировать расходы, связанные с проведением работ медицинского персонала в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора для компенсации расходов Исполнитель в 30- дневный срок после проведения медицинского освидетельствования представляет в военный комиссариат Ярославской области документы, указанные в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для компенсации расходов Исполнитель представляет Заказчику: счет на компенсацию расходов; акт выполненных работ; заверенную установленным порядком копию (выписку) табеля учета рабочего времени медицинского персонала, принимавшего участие в медицинском освидетельствовании; справку о средней заработной плате работника, рассчитанной в соответствии с Постановлением РФ от 24.12.2007 № 922; расчет сумм компенсации страховых взносов; копию приказа о направлении в командировку, копию командировочного удостоверения, копию авансового отчета, копии проездных документов, копии документов, подтверждающих оплату за найм жилого помещения (при направлении медицинского работника в командировку); документы, подтверждающие выплату медицинскому персоналу, участвовавшему в медицинском освидетельствовании, среднего заработка и оплату командировочных расходов за период их участия в медицинском освидетельствовании граждан.

Пунктами 3.3, 3.4 договора установлено, что компенсация расходов за привлечение медицинского персонала к проведению медицинского освидетельствования производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ; обязательство по возмещению расходов считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договор вступает в силу с 11.01.2016 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора Поликлиника оказала Комиссариату услуги, предусмотренные договором.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность составила 65490,98 руб.

17.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней (л.д. 90).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 60636,61 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4854,37 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 4854,37 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму подтвержден актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

О фальсификации данных документов ответчик суду не заявлял.

Доказательств оплаты задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Довод заявителя жалобы о том, что списки врачей-специалистов не соответствовали спискам, утвержденным указом Губернатора области Ярославской области, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № А82-1743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г.Сандалов