Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А72-11376/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-11376/2023
город Самара
29 января 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-11376/2023 (судья Карсункин С.А.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


без вызова сторон,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании 242 444 руб. – задолженности за непоставленный товар по договору поставки товара №28/22 от 20.12.2022, 111 524 руб. 24 коп. - пени за просрочку поставки товара за период с 21.03.2023 по 20.06.2023.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

13.10.2023 от ООО «Стройдеталь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в том числе, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Суд указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.10.2023 Арбитражным судом Ульяновской области было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» взыскано 242 444 руб. – задолженность за непоставленный товар по договору поставки товара №28/22 от 20.12.2022, 111 524 руб. 24 коп. - пени за просрочку поставки товара за период с 21.03.2023 по 20.06.2023, 10 079 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

07.11.2023 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «Тандем» (покупатель) заключен договор поставки товара №28/22 от 20.12.2022, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заказом Покупателя (приложение 1), и оформленных в соответствии с ним, счетов/ счетов-фактур и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена поставленного Товара указываются в счетах (накладных и счетах-фактурах), оформленных в соответствии с заказом Покупателя (п. 1.2. договора).

Сроки изготовления заказа указываются в счете на оплату (п.4.1.3. договора).

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата - 50 %. Оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета. Оплата: 50% за 2 (два) дня до наступления согласованного срока изготовления заказа, указанного в счете на оплату.

20.12.2022 покупателем был направлен заказ поставщику № 487 на поставку товара - дверные полотна (всего 19 позиций) на общую сумму 1 965 865,06 руб.

22.12.2022 Поставщиком (ответчиком) был выставлен счет на оплату товара № 487, оформленный в соответствии с заявкой Покупателя.

Оплата заказа была произведена 22.12.2022 и 17.03.2023, что подтверждается платежными поручениями №4684 на сумму 982 932,53 руб., №638 на сумму 982 932,53 руб.

В счете на оплату №487 от 22.12.2022 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Срок изготовления составляет 15 рабочих дней.

Соответственно срок изготовления в соответствии с условиями договора истекал 19.01.2023.

17.01.2023 в адрес истца поступило уведомление ответчика о продлении сроков изготовления продукции по заказу Покупателя №487 от 20.12.2022 до 15.02.2023.

В качестве причины продления срока изготовления заказа поставщик указал вынужденный переезд производства ответчика с арендуемых площадей.

Согласно исковому заявлению поставка товаров, указанных в заявке №487 от 20.12.2022, была осуществлена 20.03.2023.

Однако все поставленные дверные полотна имели недостатки.

21.03.2023 истцом в адрес ООО «Стройдеталь» было направлено уведомление о приостановке приемки Товара в связи с выявлением недостатков. В указанном уведомлении сообщалось о необходимости направления представителя Поставщика для осуществления дальнейшей приемки. К обращению были приложены акт о выявленных недостатках и фотографии.

По результатам проведенного совместного осмотра поставленного товара ответчиком было предложено устранить недостатки дверных полотен путем установления алюминиевой кромки.

Кромка алюминиевая с установкой была оплачена истцом в размере 102 175 руб.

Поставка части дверных полотен с установленной алюминиевой кромкой осуществлялась Поставщиком 12.04.2023, 19.04.2023, 24.04.2023.

Не была осуществлена поставка следующих Товаров: полотно дверное ПГ 20-3, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 24 шт.; полотно дверное ПГ 20-9, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение, усиление под доводчик) в количестве 11 штук.

Истец поясняет, что поставленное полотно дверное ПГ 20-8, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 16 штук не представляло для истца потребительской ценности без полотен ПГ 20-3, поставка которых не осуществлена (дверное полотно ПГ 20-8 и дверное полотно П 20-3 составляют комплект двустворчатой двери).

20.06.2023 в адрес ООО «Стройдеталь» истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки товара №28/22 от 20.12.2022 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, а также в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, содержащее требование о возврате денежных средств, оплаченных за указанный товар в размере 247 723 руб.

14.07.2023 получен ответ от поставщика исх.№15, в котором ответчик согласился с тем, что им нарушены сроки поставки полотна дверного ПГ 20-3, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 24 шт. и полотна дверного ПГ 20-9, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение, усиление под доводчик) в количестве 11 штук. Также в своем ответе Поставщик предложил компенсацию в размере 100 000 руб.

18.07.2023 истец направил ответчику ответ исх.№18/07-1, в котором выразил несогласие с предлагаемой компенсацией, и указал на необходимость возврата денежных средств в размере 242 444 руб. и уплаты пени.

Истец осуществил возврат Поставщику дверного полотна ПГ 20-8 в количестве 16 штук 24 июля 2023 года.

В связи с тем, что поставщиком не осуществлена поставка товара на общую сумму 242 444 руб. истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик сослался на то, что из согласованных условий Договора поставки товар - покупатель должен был произвести оплату товара 16.01.2023, а именно за 2 дня до согласованной даты отгрузки указанной в счете на оплату. Поскольку оплата за товар не поступила на расчетный счет Поставщика в соответствии с п 4.1.6. договора Поставщик оставляет за собой право изменить дату отгрузки, изменить заявку согласно наличию товара на складе на момент отгрузки, снять заказ с резерва. Поскольку оплата товара была произведена только 17.03.2023, поставщиком и покупателем была согласована дата поставки товара на 20.03.2023. По универсальным передаточным документам №3 от 20.03.2023 и №4 от 20.03.2023 была осуществлена поставка товара по договору. Также ответчик указывал, что 24.03.2023 покупателем была согласована дополнительная работа по установке алюминиевой кромки на поставленные двери по договору, о чем свидетельствует подписанный заказ покупателя №43 от 24.03.2022. Дополнительные работы не являются недостатками товара, а были оплачены покупателем и сделаны по его просьбе. Поставщик своими силами забрал со склада покупателя поставленный товар для выполнения дополнительных работ на своем производстве. В деловой переписке с руководителем отдела снабжения покупателя были согласованны сроки выполнения дополнительных работ, а именно 10 рабочих дней. По УПД №13 от 11.04.2023, накладной б/н от 19.04.2023, накладной б/н от 24.04.2023, накладной б/н от 12.04.2023 была произведена поставка товара с выполненными дополнительными работами. Подписанными ответственными лицами подтверждается поставка всего товара, кроме дверных полотен ПГ 20-9 (белое, СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 11 шт. и дверных полотен ПГ 20-3 (белое, СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 24 шт. По условиям договора товар отпускается самовывозом Покупателем. (согласовано в счете на оплату) Поставщик выполнял свои обязательства по отгрузке товара с учетом подачи транспорта Покупателя. Кроме того, по согласованию сторон Поставщик за свой счет выполнил доставку части товара до места выгрузки Покупателя своими силами и транспортом по накладным от 24.04.2023, 12.04.2023, 19.04.2023 и 11.04.2023. Поставщик устранил недостатки товара указанные в УПД №13 и предложил покупателю забрать товар со склада поставщика 19.06.2023. До настоящего момента оставшаяся часть недопоставленного товара находится на ответственном хранении на складе поставщика. Ответчик считает, что поставщиком нарушены сроки поставки дверных полотен с выявленными недостатками, а именно ПГ 20-9 (белое, СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 11 шт. и дверных полотен ПГ 20-3 (белое, СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 24 шт. Действительно ответчик для урегулирования разногласий, желая сохранить деловые отношения предложил осуществить скидку на товар и возвратить 100 тысяч рублей. При этом речь не идет о согласии с дефектами товара или уклонении от его поставки.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п. 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в соответствии с условиями договора денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно указано арбитражным судом, исходя из условий п.4.1.3. договора, оплаты заказчиком 50% стоимости товара 22.12.2022 в сумме 982 932,53 руб., срок изготовления в соответствии с условиями договора истекал 19.01.2023.

Ссылка ответчика на перенос согласованной даты поставки товара в соответствии с п. 4.1.6 договора правомерно отклонена арбитражным судом как несостоятельная.

В соответствии с п. 4.1.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п.5.2. договора поставщик оставляет за собой право изменить дату отгрузки, изменить заявку согласно наличию товара на складе на момент отгрузки, снять заказ с резерва. Условие договора предполагает перенос срока поставки товара в связи с несвоевременным перечислением вторых 50% за товар, подлежащий изготовлению и поставке. При этом условие договора предполагает право поставщика воспользоваться переносом срока поставки в связи с нарушением обязательств покупателем.

В уведомлении ответчика о продлении сроков изготовления продукции по заказу покупателя от 17.01.2023 ответчик не ссылается на нарушение покупателем сроков оплаты товара, как причину для переноса срока поставки. В качестве такой причины поставщик указывает свои производственные и организационные трудности.

Следовательно, невыполнение срока поставки товара не было обусловлено действиями истца.

Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки товара 19.01.2023, согласованный в договоре.

В материалы дела представлен заказ покупателя №43 от 24.03.2023 на установку алюминиевой кромки на сумму 102 175 руб.

Письмом от 24.03.2023 истец просил ответчика зачесть часть средств в размере 102 175 руб., оплаченных по счету №42 от 17.03.2023 в счет оплаты дополнительных работ, связанных с закромлением дверных полотен алюминиевой кромкой, заказ №487.

Исходя из условий п. 4.1.3 договора, ответчик указывает, что сторонами была согласована дата поставки 20.03.2023.

В отзыве ответчик указывает, что в деловой переписке с руководителем отдела снабжения Покупателя были согласованы сроки выполнения дополнительных работ, а именно 10 рабочих дней.

Исходя из доводов ответчика, в этом случае товар должен был быть поставлен 07.04.2023.

При этом, как следует из материалов дела, товар поставлялся истцу по накладным от 12.04.2023, 19.04.2023, 24.04.2023.

То есть, срок поставки был повторно нарушен. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком в отзыве на исковое заявление, согласно которому он указывает, что нарушены были сроки поставки сроки поставки полотна дверного ПГ 20-3, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 24 шт. и полотна дверного ПГ 20-9, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение, усиление под доводчик) в количестве 11 штук.

Установив, что поставщиком было допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара по договору, суд первой инстанции правомерно указал, что покупатель (истец) был вправе заявить об одностороннем отказе от договора. Кроме того, с первоначально согласованной даты поставки 19.01.2023 на момент отказа истца от договора 20.06.2023 прошел период времени, который является значительным для истца.

Довод ответчика о том, что истец допустил невыборку товара обосновано отклонен арбитражным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно п. 4.1.5 договора товар должен быть вывезен со склада поставщика не позднее 7 календарных дней с момента оповещения покупателя о готовности заказа.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что поставщик устранил недостатки товара указанные в УПД №13 и предложил покупателю забрать товар со склада Поставщика 19.06.2023 (81г6200@уапс1ех.ги Добрый день ООО Стройдеталь» информирует Вас о готовности к отгрузке -доставке продукции (ОСТАТКИ) по Заказу покупателя №487 от 20.12.2022 г. (Сурова). Просим Вас сообщить точный адрес доставки, дату и время.)

Как установлено арбитражным судом, указанное электронной письмо в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела представлено электронное письмо от «Стройдеталь 1С» в адрес истца (электронный адрес, указанный в договоре) о выполнении заказа №73 и ожидания отгрузки. Также имеется ссылка на заказ покупателя №НФ-73 от 20.04.2023.

При этом, ссылка на указанный заказ не соотносится ни с заказом покупателя №487 от 20.12.2022, ни с заказом покупателя №43 от 24.03.2023.

Из буквального толкования приведенных выше положений п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, ответчиком суду не представлено.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом потребовать от кредитора принять исполнение (п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 515 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что предварительно оплаченный товар не был поставлен поставщиком, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания стоимости не поставленного товара и фурнитуры к указанным дверным полотнам подлежат удовлетворению.

Подтверждением того обстоятельства, что полотна ПГ20-8 и ПГ20-3 составляют комплект, является указание в заказе покупателя №487 от 20.12.2022 и счете на оплату №487 от 22.12.2022 одного и того же количества указанных полотен 34 шт. Кроме того, утверждение истца в исковом заявлении о том, что поставленное полотно дверное ПГ 20-8, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 16 штук не представляло для истца потребительской ценности без полотен ПГ 20-3, поставка которых не осуществлена (дверное полотно ПГ 20-8 и дверное полотно П 20-3 составляют комплект двустворчатой двери), а также о том, что истец осуществил возврат поставщику дверного полотна ПГ 20-8 в количестве 16 штук 24 июля 2023 г. ответчиком не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Тандем» о взыскании с ООО «Стройдеталь» спорной суммы задолженности в размере 242 444 руб.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено о взыскании 111 524 руб. 24 коп. - пени за просрочку поставки товара по договору за период с 21.03.2023 по 20.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора, за исключением случаев поставки товара на условиях его самовывоза покупателем, когда надлежащим образом уведомленный о готовности товара к отгрузке покупатель не является за товаром к месту отгрузки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.1 договора установлен размер неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара была согласована сторонами в условиях договора (п. 6.1 договора) и адекватно отражает размер негативных последствий истца при нарушении сроков исполнения обязательств.

При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку срока поставки товара, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае нарушения срока поставки товара, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Арбитражный суд, проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, счел его арифметически верным.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, ее расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ и условиями пункта 6.1 договоров, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 111 524 руб. 24 коп. - пени за просрочку поставки товара по договору за период с 21.03.2023 по 20.06.2023.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-11376/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Николаева