Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А21-12900/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12900/2023
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А. В. при участии: от истца: Ковальчук Т.С. (доверенность от 31.10.2024) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32616/2024) общества с ограниченной ответственностью «Архилайт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2024 по делу № А21-12900/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Архилайт»

о расторжении контракта, взыскании встречный иск о расторжении контракта

установил:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архилайт» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.03.2020 № 0335300039820000009, взыскании

744 699 руб. неосновательного обогащения, 527 107 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы и 136 652 руб. 27 коп. неустойки.

Обществом заявлен встречный иск к администрации о расторжении муниципального контракта от 30.03.2020 № 0335300039820000009.

Решением от 26.08.2024 суд расторг муниципальный контракт о 30.03.2020 № 0335300039820000009, заключенный межу администрацией и обществом, взыскал с общества в пользу администрации 744 699 руб. неосновательного обогащения, 527 107 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы и 113 814 руб. 83 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 32 646 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении

первоначального иска, удовлетворить встречный иск и расторгнуть муниципальный контракт от 30.03.2020 № 0335300039820000009 в связи с существенным нарушений администрацией условий контракта, выразившемся в непредставлении исходных данных, необходимых для исполнения контракта. По мнению подателя жалобы, суд, расценив перечисленные истцом денежные средства в сумме 744 699 руб. как авансовый платеж, необоснованно взыскал их с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не приняв во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не учтено, что непредставление исходных данных со стороны заказчика имело место и до обращения администрации с иском о расторжении контракта; вывод суда о том, что заключение экспертизы содержит указания на недостатки, являющиеся недоработками со стороны проектировщика, является необоснованным, поскольку основными замечаниями ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» являются предоставление неактуального ГПЗУ и технических условий, что по условиям контракта находится в зоне ответственности заказчика.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 № 0335300039820000009 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной и рабочей документации на объект: «Реконструкция нежилого здания под спортивный зал по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», <...>» (далее – Контракт), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной и рабочей документации на объект: «Реконструкция нежилого здания под спортивный зал по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», <...>», в соответствии с техническим заданием, и обеспечению получения заказчиком в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Заказчик обязуется принять результаты инженерных изысканий, рабочую и проектно-сметную документацию, прошедшие экспертизу в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» и получившие положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в порядке, установленном настоящим Контрактом, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 настоящего Контракта.

Перечень разрабатываемых разделов проектно-сметной документации, технические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 180 календарных дней со дня заключения Контракта.

Работы по Контракту осуществляются в два этапа:

Срок выполнения работ по первому этапу составляет 120 календарных дней со дня заключения Контракта и включает в себя:

- выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной и рабочей документации;

- подготовку сопроводительной документации и передачу в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» результатов инженерных изысканий, разработанной проектно-сметной документации. Сдача указанной документации осуществляется проектировщиком самостоятельно по доверенности от заказчика, в электронной форме согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12.05.2017 № 783/пр).

- получения заказчиком из ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» проекта договора на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Срок выполнения работ по второму этапу составляет 60 календарных дней со дня получения заказчиком проекта договора с ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и включает в себя:

- заключение заказчиком с ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» договора на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта;

- проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

- сопровождение и самостоятельную защиту проектировщиком проектных решений в органах государственной экспертизы;

- устранение проектировщиком замечаний, выявленных по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

- получение проектировщиком по доверенности от заказчика положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

- передача заказчику откорректированной по результатам государственной экспертизы скомплектованной проектно-сметной и рабочей документации,

результатов инженерных изысканий, в 4 экземплярах на бумажном носителе, а также в 1 экземпляре в электронном виде.

Проверка заказчиком в течение 5 рабочих дней переданных экземпляров рабочей и проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий, на соответствие заключению государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 241 165 руб. (НДС не предусмотрен) и включает все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, включая затраты по сбору соответствующих документов, выполнение инженерных изысканий, всех сопутствующих затрат, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ по первому этапу в размере 60% от цены контракта производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами контракта акта приема-передачи выполненных работ по первому этапу.

Оплата выполненных работ по второму этапу в размере 40% от цены Контракта производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами контракта акта приема-передачи выполненных работ по второму этапу.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта исполнитель за свой счет вносит изменения в Документацию и оплачивает повторное проведение в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» государственной экспертизы документации в течение 60 календарных дней и в течение 3 рабочих дней передает Заказчику по акту приема-передачи получившую в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» положительное заключение государственной экспертизы документацию (пункт 3.5 Контракта).

В силу пункта 6.6.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в контракте в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям пункта 7.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Процедура расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

14.12.2020 сторонами подписан акт о выполнении работ по первому этапу.

По платежному поручению от 25.10.2020 № 557337 заказчик оплатил работы по первому этапу в сумме 744 699 руб.

Между заказчиком и ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС заключен контракт от 18.12.2020 № 136 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По платежному поручению от 25.12.2020 № 557336 заказчик оплатил услуги экспертизы в сумме 527 107 руб.

10.03.2021 получено первое отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-1-2-3-010410-2021.

Второй контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключало общество.

18.05.2023 получено второе отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-1-2-3-026368-2023.

С сопроводительным письмом от 14.06.2023 № 19/2484 администрация направила в адрес общества для подписания соглашение о расторжении Контракта.

Согласно пункту 2.1 соглашения исполнитель обязуется в течение 30 дней со дня получения настоящего соглашения перечислить на расчетный счет заказчика 1 408 458 руб. 27 коп., из которых:

- оплата по первому этапу Контракта – 744 699 руб.;

- оплата договора с ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС на проведение экспертизы проекта – 527 107 руб.;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 28.09.2020 по 08.06.2023 – 136 652 руб. 27 коп.

Соглашение о расторжении Контракта ответчиком не подписано.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в суд с иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной (не достигнут согласованный результат работ), взыскании 744 699 руб. неосновательного обогащения, 527 107 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы и 136 652 руб. 27 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил намерение передать документы на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в третий раз. Заявление общества зарегистрировано ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» 16.02.2024.

21.02.2024 обществу отказано в приеме документов с указанием недостатков в представленных на экспертизу документах.

В целях устранения замечаний ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» письмами от 25.03.2024, от 11.04.2024, от 15.05.2024 ответчик обращался к заказчику с просьбой предоставить актуальные технические условия, актуальный ГПЗУ и.т.д.

Поскольку запрошенные документы не были предоставлены заказчиком, общество обратилось в суд со встречным иском о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной (не предоставление актуальных исходных данных для выполнения работ).

Суд расторг муниципальный контракт о 30.03.2020 № 0335300039820000009, заключенный межу администрацией и обществом, взыскал с общества в пользу администрации 744 699 руб. неосновательного обогащения, 527 107 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы и 113 814 руб. 83 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 32 646 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Качество выполненной подрядчиком работы также должно быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 8.1 Контракта исполнитель гарантирует соответствие результатов работ требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, иными нормативными правовыми актами, техническим заданием и Контрактом.

Пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу пункта 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 2.4 Контракта следует, что надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Повторное отрицательное заключение экспертизы содержит указания на недостатки, которые являются недоработками со стороны проектировщика.

Поскольку результат работ проектировщика не подтвержден положительным заключением государственной экспертизы, согласованный в Контракте результат работ не получен, суд пришел к правильному к выводу, что исполнителем допущены существенные нарушения условий Контракта, являющиеся достаточным основанием для расторжения Контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования администрации о расторжении Контракта.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила

свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 Информационного письма N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт расторжения контракта и факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет аванса по контракту, а также учитывая отсутствие доказательств несения исполнителем расходов по контракту, аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка общества на то, что работы, принятые и оплаченные в рамках первого этапа Контракта, имеют отдельную ценность и поэтому их оплата в сумме 744 699 руб. взысканию не подлежит, несостоятельна, поскольку использовать разработанную обществом проектную документацию в отсутствие положительного заключения ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» каким-либо способом, в том числе, и в целях осуществления реконструкции спортивного зала, не представляется возможным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества 744 699 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 6.6.2 Контракта заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ сумме 136 652 руб. 27 коп. с учетом срока выполнения работ по этапу, цены этапа, даты подписания акта о выполнении работ по этапу за общий период с 28.09.2020 по 08.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.6.2 контракта.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки произведен администрацией без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При применении положений о моратории с учетом даты выполнения работ 28.09.2020 суд исключил из периода просрочки период моратория 184 дня с 01.04.2022 по 01.10.2022 и взыскал с ответчика 113 814 руб. 83 коп. Правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не оспаривается.

Заказчиком заявлено требования о взыскании с общества убытков в сумме 527 107 руб. в виде стоимости оплаченных услуг по проведению первой экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер расходов заказчика документально подтвержден.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачётный характер.

Согласно пункту 6.3 Контракта взыскание неустойки не освобождает виновную сторону от возмещения убытков сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика 527 107 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы.

Встречное требование общества о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением обязательств заказчиком в связи с не предоставлением актуальных исходных данных для прохождения государственной экспертизы в третий раз, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод общества о непредставлении документов и технических условий в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта правомерно отклонен судом как необоснованный.

Дважды получив отрицательное заключение экспертизы, вплоть до направления обществу проекта соглашения о расторжении Контракта (14.06.2023) и обращения администрации в суд с настоящим иском (04.10.2023) мер, направленных на прохождение экспертизы общество не предпринимало, корректировку проекта в рамках еще действующих, ранее выданных администрацией и переданных обществу исходных данных, не осуществляло.

Заявление о выдаче новых исходных данных представлено обществом только 25.03.2024, то есть по прошествии более 3-х лет с момента получения первого отрицательного заключения экспертизы (10.03.2021), спустя год после получения второго отрицательного заключения экспертизы (18.05.2023).

Исполнение администрацией условий Контракта по предоставлению необходимых исходных данных подтверждается тем, что ранее общество дважды (во время действия полученных от администрации исходных данных) проходило проверку комплектности документов при обращении в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС».

Причиной неисполнения обществом условий Контракта и получения отрицательных заключений экспертизы явились некорректные инженерные изыскания, проведенные обществом в ходе разработки проектной документации и представленные на экспертизу уже после похождения входного контроля, а именно их несоответствие требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, о чем свидетельствуют полученные обществом отрицательные заключения № 39-1-2-3-010410-2021 от 10.03.2021 и № 39-1-2-3-026368-2023 от 18.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертизы, обоснованно указал на недоработки со стороны проектировщика, а так же на отсутствие в полученных обществом отрицательных заключениях таких замечаний как не предоставление каких-либо необходимых технических условий или иных документов, предоставление которых находится в компетенции администрации.

Представленные обществом на обозрение суда заявления общества, направленные администрации после направления обществу соглашения о расторжении контракта, как и требования о предоставлении новых документов и технических условий, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Довод общества о предоставлении неактуального ГПЗУ и технических условий на повторную экспертизу не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что в связи с допущенным обществом существенным нарушением сроков исполнения обязательств по Контракту у администрации возникли подтвержденные убытки, а при нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ), решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2024 по делу № А21-12900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи Е.И. Пивцаев

ФИО1