Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-76819/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44172/2017-ГК

Дело №А40-76819/17
г.Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ижнефтемаш»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-76819/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО «Транс-Ком» (ОГРН <***>), АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>)

к ПАО «Ижнефтемаш» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Ижнефтемаш» о взыскании неустойки в размере 66 586 руб. 85 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 31.05.2016 №Р16-10189-ДКП.

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере 33 293 руб. 42 коп.

Решением от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансКом» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р16-10189-ДЛ, согласно п.1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и которое предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В свою очередь, 31.05.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и АО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (продавец) заключен договор купли-продажи №Р16- 10189-ДКП транспортного средства - Установка насосная УНБ-125х32К на шасси КамАЗ 43118-46, в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к договору купли-продажи.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи определена общая стоимость товара, которая составляет 3 916 873 руб. 89 коп.

Пунктом 2.3 определен порядок оплаты по договору купли-продажи, где покупатель вначале переводит 1-й платеж в виде аванса в размере 40% от стоимости товара, полную стоимость покупатель гасит вторым платежом в 60% от стоимости товара.

Как установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение условий договора 15.06.2016 осуществил в адрес продавца предусмотренный п.2.3. авансовый платеж в размере 1 566 749 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2016 №3860 (т.1 л.д.23).

Исходя из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок поставки товара составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения продавцом предоплаты (п.3.1 договора).

Однако ответчик, в нарушение условий договора осуществил поставку и передачу товара только 19.08.2016, то есть за пределами установленного договором срока.

Таким образом, продавец нарушил свои обязательства на 17 дней, в связи с чем истцы обратились с иском в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца - ООО «ТРАНСКОМ» размер пени за 17 дней просрочки составил 66 586 руб. 85 коп.

Согласно расчету соистца - АО «ВЭБ-лизинг», размер пени за 17 дней просрочки составил 66 586 руб. 85 коп.

Вместе с тем, согласно позиции АО «ВЭБ-лизинг», пени по договору купли-продажи подлежат взысканию в пользу ООО «ТРАНСКОМ» и АО «ВЭБ-лизинг» в равных долях, в связи с чем заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 293 руб. 42 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что в случае если товар в установленный договором 45-тидневный срок не будет готов к передаче покупателю, то продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Из общих условий договора лизинга следует, что, поскольку предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством (п.1.5.1).

На основании п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, лизингополучатель вправе обратиться к продавцу с требованиями в отношении качества, комплектности товара, срока его поставки, а также предъявлять требования относительно взыскания неустойки, пени за просрочку поставки товара.

На основании абз.2 п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ, в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования истцами доказаны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки, представил контррасчет пени.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе сравнение договорной неустойки и ставки ЦБ РФ, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-76819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Я. Сумарокова