Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-55973/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55973/2024
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.08.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9278/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-55973/2024 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автострой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее - ответчик) о взыскании 2602781,23 руб. ущерба.

Решением суда от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка сложившимся между сторонами дела правоотношениям. При этом, поскольку до настоящего времени истец не представил товар для вывоза, обязательств по оплате товара у ответчика, по мнению заявителя, не возникло, а, следовательно, права требовать уплаты денежных средств у истца не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-16722/2020 ООО «Строительный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 187000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-16722/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 194156, г Санкт-Петербург, АЯ 82) - член Союза АУ «СРО СС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194100, <...>, лит. А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу №А56-16722/2020/сд.3 признана недействительной сделка и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс» к ООО «Автострой» в размере 1 875 740,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу №А56-16722/2020/сд.4 признана недействительной сделка и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс» к ООО «Автострой» в размере 353 805 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу №А56-16722/2020/сд.5 признана недействительной сделка и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс» к ООО «Автострой» в размере 84 747,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу №А56-16722/2020/сд.9 признана недействительной сделка и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс» к ООО «Автострой» в размере 144 244 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу №А56-16722/2020/сд.10 признана недействительной сделка и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс» к ООО «Автострой» в размере 144 244 руб.

Всего признаны недействительными сделки и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс» к ООО «Автострой» на общую сумму 2 602 781,23 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 2 602 781,23 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 6 Федерального Конституционного Закона РФ №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных актов установлена также ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч.1 ст.16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Представленными истцом доказательствами (определения в рамках дела №А56-16722/2020, акты взаимозачета) установлен долг ответчика перед истцом на общую сумму 2 602 781,23 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика, следует также принять во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу №А56-16722/2020/сд.3 признана недействительной сделка и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс» к ООО «Автострой» в размере 1 875 740,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу №А56-16722/2020/сд.4 признана недействительной сделка и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс» к ООО «Автострой» в размере 353 805,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу №А56-16722/2020/сд.5 признана недействительной сделка и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс» к ООО «Автострой» в размере 84 747,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу №А56-16722/2020/сд.9 признана недействительной сделка и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс» к ООО «Автострой» в размере 144 244,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу №А56-16722/2020/сд.10 признана недействительной сделка и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс» к ООО «Автострой» в размере 144 244,00 руб.

Всего признаны недействительными сделки и восстановлено право требования ООО «Строительный альянс» на общую сумму 2 602 781,23 рубля.

Само по себе заключение сторонами актов взаимозачета, которые впоследствии были признаны судом недействительными, свидетельствует о том, что срок исполнения зачтенных встречных обязательств признавался сторонами наступившим.

После признания актов зачетов недействительными сделками ответчик  настаивает на том, что срок исполнения обязательств ООО «Автострой» не наступил.

Вместе с тем ответчик поставлял оборудование на строительную площадку ГУП «ТЭК СПБ» по адресу Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д.3 в рамках исполнения ООО «Строительный альянс» контракта №748/РУ-2017 от 18.10.2017.

Уведомлением от 17.09.2021 №06-14/44786, контракт от 18.10.2017 №748/РУ-2017 расторгнут ГУП «ТЭК СПб» в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков работ, информация о чем размещена в открытом доступе на сайте ЕИС «Закупки» zakupki.gov.ru.

Доступ на строительную площадку ГУП «ТЭК СПБ» по адресу Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д.3 у истца отсутствует самое позднее с 17.09.2021.

Работы по погружению шпунта на строительной площадке были произведены ответчиком согласно договору №САЗ-АИ-04-07-18 от 04.07.2018, заключенному между истцом и ответчиком. По указанному договору предусмотрено выполнение комплекса работ по установке и демонтажу шпунтового ограждения.

Правоотношения сторон уже были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве №А56-16722/2020, а также в деле №56-118605/2023.

В рамках указанных дел установлено, что право собственности на оборудование перешло от ООО «Строительный альянс» к ООО «Автострой», при этом фактически возвратить оборудование невозможно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А56-16722/2020/сд.8 установлено, что право собственности на оборудование было приобретено ООО «Строительный альянс» по договору купли-продажи от 04.07.2018 № СА-04-07-2018, а затем ООО «Автострой» произведен обратный выкуп оборудования (шпунта).

В указанном постановлении на стр. 12 апелляционный суд установил, что между сторонами 29.01.2020 подписан акт приема-передачи товара по договору купли-продажи № СА-04-07-2018 от 04.07.2018, предусматривающий обратный выкуп товара, согласно которому ООО «Автострой» приняло в собственность, ООО «Строительный альянс» передало шпунт 607n (43,615 тонн), шпунт Л5 УМ (179,365 тонн).

Между тем, на момент совершения сделок у должника с ГУП «ТЭК СПб» был заключен контракт от 18.10.2017 № 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: <...> в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ).

Поскольку на указанном объекте использовался шпунт, выкупленный ООО «Автострой» у ООО «Строительный альянс» и согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019, подписанному между ООО «Строительный Альянс» и ГУП «ТЭК СПб», он был погружен в землю, возможности вывоза выкупленного шпунта с территории производства работ, так как акты о приемке работ об извлечении шпунта между ООО «Строительный Альянс» и ГУП «ТЭК СПб» не подписывались, не имелось.

В деле №56-118605/2023 по иску ООО «Автострой» к ГУП «ТЭК СПб» установлена фактическая невозможность возврата арендованного оборудования ООО «Автострой».

Согласно заключению эксперта от 23.07.2024 №148/16-СЗ, в связи с большой глубиной котлована, близким расположением существующих сооружений, для предотвращения деформации резервуара-усредителя сточных вод, при демонтаже шпунта Ларсен Л-5, а также во избежание просадки проектируемых дорог, рекомендуется металлический шпунт использовать как опалубку без извлечения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу №А56-118605/2023 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Обязательство ООО «Строительный альянс» по фактическому возврату оборудование прекратилось на основании ст. 416 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-94815/2021 удовлетворены последующие (возникшие после обратного выкупа) исковые требования ООО «Автострой» к ООО «Строительный альянс». С общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в пользу ООО «Автострой» 10 703 040 руб. задолженности по арендной плате за выкупленное ООО «Автострой» оборудование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судов, изложенные в вышеприведенных судебных актах, апелляционный суд полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности в полном объеме. Доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, об обратном не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2025 по делу №  А56-55973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина