Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А72-2366/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-2366/2019
г. Самара
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Поволжская зерновая компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2021;

от ООО «Арсенал» - представители ФИО3 по доверенности от 25.09.2020 и ФИО4 по доверенности от 20.09.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ООО «Арсенал» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арсенал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А72-2366/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинокомплекс «Волжский», (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинокомплекс «Волжский», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2019 года) в отношении ООО «Свинокомплекс «Волжский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.09.2019 №167.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020 №33.

21.02.2020 от ООО «Арсенал» в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой с суммой 212 892 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 заявление принято к производству (обособленный спор №10).

28.08.2020 посредством почтовой связи в суд от конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс «Волжский» ФИО6 поступило заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2020 указанные заявление принято к рассмотрению, в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечено ООО «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 в рамках обособленного спора №А72-2366-24/2019 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения обособленные споры №А72-2366-10/2019 и №А72-2366-24/2019 банкнотного дела №А72-2366/2019, присвоив объединенному обособленному спору № А72-2366-10/2019; удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении требований; удовлетворил ходатайство ООО «Арсенал» об истребовании сведений у АО «Статус», а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «СимбирскМолПром», ОАО «Ульяновскмолпром».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договор субаренды помещения №022-17/М от 31.10.2017 и договор субаренды нежилого помещения №12-04-2019 от 01.04.2019, заключенные между ООО «Арсенал» и ООО «Свинокомплекс «Волжский».

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Арсенал» в пользу ООО «Свинокомплекс «Волжский» 56 000 руб. 00 коп.

Заявление ООО «Арсенал» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арсенал» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2021 г. на12 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 сентября 2021 г. представители ООО «Арсенал» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Поволжская зерновая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ООО «СимбирскМолПром» (Хранитель) и ОАО «Ульяновскмолпром» (Поклажедатель) 25.12.2017 г. был заключен договор ответственного хранения с правом Хранителя пользоваться имуществом, в соответствии с которым Хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему Поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.2.2.2 указанного договора Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением.

25.12.2017 указанными сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Поклажедатель передал Хранителю в том числе и здание производственной базы.

01.01.2018 между ООО «СимбирскМолПром» (Арендодатель) и ООО «Арсенал» (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное возмездное пользование объекты недвижимости, а Арендатор – принять указанное имущество, оплатить пользование недвижимостью и по истечении срока договора Договора возвратить ее в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2. указанного договора контрагенты предусмотрели, что недвижимость передается для использования в целях осуществления коммерческой деятельности, в том числе передачи недвижимости в субаренду.

Договор заключен на неопределенный срок (п.1.3. договора).

Согласно п.3.1. договора аренды от 01.01.2018 размер арендной платы за все имущество составляет 105 000 руб. 00 коп. в месяц (включая НДС 18%).

31.10.2017 между ООО «Арсенал» (Арендатор) и ООО «Свинокомплекс «Волжский» (Субарендатор) заключен договор субаренды №022-17/М в соответствии с условиями которого Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование офисные помещения 1 этаж, лит А8 №107, 110, 108, 109, 116; офисные помещения 2 этаж, Лит А8, №11, №9, №8, №7, №6, №4, расположенные по адресу: <...>, а Субарендатор обязуется принять, оплатить пользование и по истечении срока договора возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п.3.1. указанного договора плата за субаренду составляет 106 446 руб. 10 коп. в месяц.

Срок действия договора с 31.10.2017 по 31.12.2017 (п.5.1. договора субаренды).

Между контрагентами 31.10.2017 подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения.

Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору субаренды помещения №022-17/М от 31.10.2017 договор заключен сроком на 1 месяцев: с 01.01.2018 по 31.10.2018. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его прекращении, договор считает возобновленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

ООО «Арсенал» в материалы дела представлены Акт №13 от 31.01.2019 и Акт №38 от 28.02.2019, в соответствии с которыми оказаны услуги по аренде помещений в январе и феврале 2019 на сумму 212 892,20 руб., которую просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Также, ООО «Арсенал» представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанный сторонами без замечаний, в соответствии с которым задолженность ООО «Свинокомплекс «Волжский» перед ООО «Арсенал» составляет 276 273 руб. 63 коп.

Согласно представленных конкурсным управляющий ООО «Свинокомплекс «Волжский» пояснений, между должником (субарендатор) и ООО «Арсенал» (арендатор) также заключен договор субаренды №12-04-19 от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату помещения (офисные помещения 1 этаж, лит А8 №107, 110, 108, 109, 116; офисные помещения 2 этаж, Лит А8, №11, №9, №8, №7, №6, №4), расположенные по адресу: <...>, а Субарендатор обязуется принять, оплатить пользование и по истечении срока договора возвратить помещения в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с п.2.1. указанного договора арендная плата составляет 106 446 руб. 10 коп. в месяц.

Срок действия договора с 31.10.2017 по 31.12.2017. За месяц до истечения срока субаренды имущества Субарендатор должен письменно уведомить Арендатора о намерении продлить срок действия договора либо о предстоящем освобождении помещения (п.5.1. договора субаренды).

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлен договор аренды помещений №023-17/М от 20.11.2017, заключенный между ООО «Арсенал» (Арендатор) и ООО «Свинокомплекс «Волжский» (Субарендатор), предметом которого являются те же самые офисные помещения, которые передаются в субаренду по той же цене.

Срок действия указанного договора с 20.11.2017 по 31.12.2017.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи помещений по договору субаренды №023-17/М от 20.11.2017, подписанный контрагентами.

Также в материалы дела конкурсным управляющим должника представлено соглашение о зачете от 23.03.2018, заключенное между ООО «Арсенал» (Сторона 1) и ООО «Свинокомплекс «Волжский» (Сторона 2), касающееся зачета платежа по договору субаренды помещения №023-17/М от 20.11.2017.

По мнению конкурсного управляющего должника, наличие договора субаренды помещения №023-17/М от 20.11.2017 свидетельствует о том, что договор субаренды №022-17/М от 31.10.2017 действовал в период с 31.10.2017 по 19.11.2017; а предъявление ООО «Арсенал» требований в размере 212 892 руб. 20 коп. за январь и февраль 2019 по договору субаренды помещений №022-17/м от 31.10.2017 представляет собой злоупотребление правом с целью увеличения кредиторской задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника из документов ООО «Свинокомплекс «Волжский» усматривается только одно перечисление денежных средств ООО «Арсенал» по договору субаренды помещения №022-17/М от 31.10.2017 на сумму 56 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №364 от 26.03.2018 – представлено в материалы дела).

Кроме того, конкурсным управляющим указано на отсутствие целесообразности в заключении оспариваемых договоров субаренды отсутствовала, поскольку у должника имелись собственные офисные помещения, в подтверждение чего были представлены следующие доказательства:

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении должника от 11.03.2020, из которой усматривается наличие у ООО «Свинокомплекс «Волжский» в собственности нежилого помещения;

- копия плана недвижимого имущества должника, из которого усматривается наличие офисных помещений;

- акт осмотра имущества;

- фотографии объекта осмотра;

- штатное расписание ООО «Свинокомплекс «Волжский» в 2018-2020г.г., позволяющий определить количество офисных работников должника;

- акт замеров офисных помещений.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены возражения, в соответствии с которыми он возражал против удовлетворения заявленных требований ООО «Арсенал», а также просил признать недействительными сделками договор субаренды помещения №022-17/м от 31.10.2017 и договор субаренды нежилого помещения №12-04-19 от 01.04.2019 и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» 56 000 руб. 00 коп. (на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Арсенал» о включении в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, исходил из следующего.

Договор субаренды помещения №022-17/М от 31.10.2017 и договор субаренды нежилого помещения №12-04-19 от 01.04.2019 заключены менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных заявителем документов у должника на момент заключения договора субаренды помещений №022-17/м от 31.10.2017 имелась регулярная просрочка по обязательным кредитным платежам перед АО «Россельхозбанк» (представлена справка банка).

На дату заключения договора субаренды №12-04-2019 Арбитражным судом Ульяновской области уже было принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Свинокомплекс «Волжский» банкротом.

По мнению конкурсного управляющего заключение указанного договора субаренды в преддверии процедуры банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом, увеличении кредиторской задолженности, что нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Конкурсным управляющий должника и уполномоченным органом в своих пояснения представленных в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции указано на тот факт, что ООО «Арсенал» и ООО «Свинокомплекс «Волжский» являются аффилированными лицами.

Однако, из представленных в материалы дела документов, в том числе сведений от АО «Регитсраторское общество «Статус», не усматривается наличие аффилированности между ООО «Арсенал» и ООО «Свинокомплекс «Волжский», о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Из представленных в материалы данного обособленного спора доказательств и письменных пояснений судом апелляционной инстанции установлен факт, реального пользования должником арендованными помещениями. Указанный факт подтверждается тем, что местом нахождения должника и его производственной базы является: Ульяновская область, район Чердаклинский, село Крестово-Городище. Согласно представленным в материалы дела штатному расписанию и списку адресов сотрудников должника местом их проживания является г. Ульяновск и при отсутствии доказательств ежедневных перевозок указанных сотрудников из г. Ульяновска в село Крестово-Городище и обратно, подтверждается факт необходимости аренды офисных помещений именно в городе Ульяновске. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документацию должника конкурсный управляющий должника принимала именно по адресу арендованных помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора субаренды помещения №022-17/М от 31.10.2017 и договора субаренды нежилого помещения №12-04-19 от 01.04.2019 недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые сделки недействительными с учетом вышеизложенных фактов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров имело своей целью увеличение кредиторской задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, согласиться не может в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Арсенал» о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Арсенал» обратился в установленный законом срок.

Исходя из совокупности доказательств подтверждающих факт реальности взаимоотношений по договорам аренды, факты частичной оплаты, отсутствие аффилированности между кредитором и должником, а также наличие судебного акта (Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 (дело №А72-1599/2020) о взыскании с должника в пользу кредитора за иной период задолженности по договору субаренды помещения №022-17/М от 31.10.2017 за март 2019 в размере 106 446 руб. 10 коп. и задолженности по договору субаренды помещений №12-04-19 от 01.04.2019 с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 958 014 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, в связи чем требования кредитора подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2021 года по делу №А72-2366/2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению о признании сделок недействительными и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2021 года по делу №А72-2366/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс «Волжский» ФИО6 о признании недействительными сделками договор субаренды помещения №022-17/М от 31.10.2017 и договор субаренды нежилого помещения №12-04-2019 от 01.04.2019, заключенные между ООО «Арсенал» и ООО «Свинокомплекс «Волжский».

Заявление ООО «Арсенал» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс «Волжский», (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Включить требование ООО «Арсенал» в размере 212 892, 20 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Свинокомплекс «Волжский», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Свинокомплекс «Волжский», (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Свинокомплекс «Волжский», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Арсенал» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Д.К. Гольдштейн


Н.Б. Назырова