Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А33-11344/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2020 года

Дело № А33-11344-59/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Енисейская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Красноярск) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика - АО «Альфа Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о получении высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская торговая компания» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (далее – должник) банкротом.

Определением от 19.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением от 23.07.2015 заявление открытого акционерного общества «Енисейская торговая компания» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17 мая 2016 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015.

Определением от 11.04.2016 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №А33-11344/2015, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением от 17.05.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" продлен на шесть месяцев до 17.11.2016.

19.05.2016 в арбитражный суд поступило производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению ООО «ДИОН» денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» по договору купли-продажи б/н от 19.05.2015 в части 1 524 000 руб. В качестве последствий недействительности сделок взыскать с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 524 000 руб.

Определением от 26.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением от 18.11.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Каравай» удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 19.05.2015 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1 524 000 руб. Применены последствия недействительности сделки:

1) взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Каравай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 524 000 руб.;

2) восстановления права акционерного общества «Альфа-Банк» требовать исполнения обязательств по кредитному соглашению № 00YL8L от 08.11.2012 на сумму 1 524 000 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

28.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просит:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу №А33-11344-59/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору купли – продажи о т 19.05.2015 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1 823 639, 68 рублей;

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тороговая сеть «КАРАВАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 299 639, 68 рублей.

Определением от 06.05.2020 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, по поводу заданных им вопросов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 03 июня 2020 года.

После окончания перерыва конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное требование о пересмотре судебного акта.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленного требования о пересмотре судебного акта.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение предусмотренного законом срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Каравай» удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 19.05.2015 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1 524 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: 1) взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Каравай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 524 000 руб.; 2) восстановления права акционерного общества «Альфа-Банк» требовать исполнения обязательств по кредитному соглашению № 00YL8L от 08.11.2012 на сумму 1 524 000 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Из данного судебного акта следует, что удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок получено кредитором с предпочтением в размере 1 524 000 руб., исходя из следующего расчета: ((30 480 000 / 100 х 5) = 1 524 000 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу №А33-11344-78/2015 сделка по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи от 29.12.2015 признана недействительной в сумме 373 507 руб. 12 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» 373 507 руб. 12 коп. Из данного судебного акта следует, что в ситуации, когда у должника имеется несколько залогодержателей в отношении разного имущества, конкурсный управляющий вправе зарезервировать от продажи всего имущества 20% на погашение текущих расходов и 1, 2 очередей в отношении каждого залогодержателя. За счет реализации предмета залога разных залогодержателей 5 % (всего) направляются конкурсным управляющим на удовлетворение требований по текущим платежам, 15 % на погашение требований кредиторов 1, 2 очередей. Если после погашения 20 % указанных расходов, останутся зарезервированные денежные средства, то они подлежат распределению между залоговыми кредиторами пропорционально стоимости реализованного имущества. Каждый залогодержатель обязан нести расходы по удовлетворению требований первой и второй очереди, текущих платежей на основе принципа пропорциональности размеру денежных средств, полученных от продажи предмета заложенного имущества. Иное бы означало, что залогодержатели несли бы расходы не пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога. Таким образом, оставшиеся 15 % подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в том случае, если суду неизвестен окончательный размер требований кредиторов 1 и 2 очереди, либо не известна сумма вырученных от реализации предмета залога, переданного иным кредиторам (не завершены мероприятия по продаже залога, не рассмотрены все заявления об оспаривании аналогичных сделок). Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, суду стал известен совокупный размер требований кредиторов 1,2 очередей (с учетом окончания мероприятий конкурсного производства и длительности проведения процедуры банкротства, около пяти лет), а также установлена сумма вырученных средств от реализации предметов залога (выявлены все сделки должника по отчуждению вне рамок дела о банкротстве залогового имущества, а также завершены торги по продаже залогового имущества в рамках конкурсного производства). Осведомленность суда об указанных показателях, позволяет ему самостоятельно определить сумму, которая подлежит удержанию у каждого залогодержателя (но не более 15 %). Согласно реестру требований кредиторов общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди и задолженности по заработной плате составляет 4 946 635,16 руб., из которых в ходе процедуры конкурсного производства за счет незалогового имущества погашено 2 960 951,39 руб. Таким образом, размер задолженности, подлежащей погашению за счет реализации предмета залога составляет 1 985 683,77 руб. (4 946 635,16-2 960 951,39). Следовательно, с учетом установленного принципа пропорциональности с ПАО «Сбербанк России» для целей удовлетворения требований кредиторов 1,2 очередей может быть взыскано не более 373 507,11 рублей из расчета, приведенного в таблице:

Залоговый кредитор

Сумма выручки от реализации предмета залога, руб.

% от общей стоимости реализованного залога

Сумма первой и второй очереди подлежащая удовлетворению

ПАО «Сбербанк России»

38 000 000,00

15,7

373 507,12

АО «Альфа-Банк»

30 480 000,00

50,40

299639,68

ПАО «Банк ВТБ»

101 819 128,91

15,09

1000784,62

ОО О «ГРОС-Ритейл»

31 716 372,27

18,81

311752,35

Итого

202 015 501,18

100%

1985683,77

Установление судом обстоятельств, определяющих итоговый размер денежных средств, подлежащих распределению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, между залоговыми кредиторами, может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее рассмотренных арбитражным судом дел об оспаривании сделок с иными залогодержателями, при отсутствии иных препятствий, предусмотренных Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что заявленные конкурсным управляющим доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, поскольку возникли после принятия судебного акта от 18.11.2016. Также АО «Альфа-Банк» ссылается на пропуск срока конкурсным управляющим на подачу заявления о пересмотре судебного акта, указывая, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта начал течь с момента окончания реализации имущества, реализация последнего объекта осуществлена 24.07.2019, датой окончательной осведомленности о стоимости реализованного имущества всех залогодержателей является 24.08.2019. Именно с этого момента, по мнению АО «Альфа-Банк», должен исчисляться срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Нарушение данного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), следует, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий связывает с установлением судом по делу №А33-11344-78/2015 обстоятельств, определяющих итоговый размер денежных средств, подлежащих распределению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, между залоговыми кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу №А33-11344-78/2015 сделка по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи от 29.12.2015 признана недействительной в сумме 373 507 руб. 12 коп. Применены последствия недействительности сделки, этим же определением суд указал, что установление судом обстоятельств, определяющих итоговый размер денежных средств, подлежащих распределению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, между залоговыми кредиторами, может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее рассмотренных арбитражным судом дел об оспаривании сделок с иными залогодержателями, при отсутствии иных препятствий, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связано не только с моментом, поступления денежных средств в конкурсную массы от реализованного имущества, но и с моментом, когда конкурсным управляющим оспорены все сделки по отчуждению залогового имущества, установлено количество залоговых кредиторов, на которых может быть возложена обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу с учетом рассмотрения споров о признании сделок недействительными, в целях установления размера требований при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта. Установление совокупности указанных обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсному управляющему действительно стало известно о наличии оснований для подачи заявления о пересмотре судебного акта, что и определяет момент начала течения срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом обособленного спора № А33-11344-78/2015 являлось рассмотрение вопроса о недействительности сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в пользу ПАО «Сбербанк». Таким образом, до рассмотрения указанного обособленного спора у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установления состава залоговых кредиторов и определения размера требования, подлежащего предъявлению при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На странице 10 определения от 30.01.2020 по делу № А33-11344-78/2015 содержатся сведения о том, что направляя настоящий обособленный спор в суд первой инстанции на новое повторное рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29 мая 2019 года указал, что у должника имеются также иные залоговые кредиторы (АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк ВТБ"), чьи требования были удовлетворены за счет реализации иного залогового имущества должника вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 08 сентября 2016 года и от 18 ноября 2016 года, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, которыми признаны недействительными сделки по получению указанными залогодержателями денежных средств от реализации имущества должника на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 15 Постановления № 58, в предмет судебного исследования для определения объема недействительности оспариваемой сделки (размера обязательств, погашенных залоговому кредитору (ПАО «Сбербанк России») с предпочтением), подлежит включить вопрос о наличии у должника иных залоговых кредиторов, чьи требования были погашены за счет реализации другого залогового имущества должника, в том числе установить размер средств вырученных от продажи этого имущества, что позволит определить долю каждого залогового кредитора в погашении текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди (в пределах 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога).

Далее, на странице 16 определения от 30.01.2020 по делу № А33-11344-78/2015 указано, что установление судом обстоятельств, определяющих итоговый размер денежных средств, подлежащих распределению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, между залоговыми кредиторами, может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее рассмотренных арбитражным судом дел об оспаривании сделок с иными залогодержателями, при отсутствии иных препятствий, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для подачи заявления о пересмотре судебного акта, не могла быть известны конкурсному управляющему ранее вынесения судебного акта по делу №А33-11344-78/2015 от 30.01.2020.

Заявление о пересмотре судебного акта направлено конкурсным управляющим должником в суд 24.04.2020, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подано в суд в пределах срока установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 по делу №А33-11344-62/2015 удовлетворено аналогичное заявление конкурсного управляющего в отношении ПАО «Банк ВТБ», пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта судом не установлено.

Относительно доводов АО «Альфа-Банк» о том, что обстоятельства изложенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, поскольку возникли после принятия судебного акта от 18.11.2016 также подлежат отклонению, поскольку как указано ранее, при рассмотрении дела №А33-11344-78/2015, окончательная осведомленность о стоимости реализованного имущества всех залогодержателей указывает на возможность проведения арифметического расчета пропорционального несения затрат на погашение требований кредиторов текущих платежей и кредиторов 1,2 очереди. Суду стал известен совокупный размер требований кредиторов 1,2 очередей (с учетом окончания мероприятий конкурсного производства и длительности проведения процедуры банкротства, около пяти лет), установлена сумма вырученных средств от реализации предметов залога (выявлены все сделки должника по отчуждению вне рамок дела о банкротстве залогового имущества, а также завершены торги по продаже залогового имущества в рамках конкурсного производства), а также установлены основания для признания сделки, совершенной ПАО «Сбербанк», недействительной именно в деле №А33-11344-78/2015. Осведомленность суда об указанных показателях позволила ему самостоятельно определить сумму, которая подлежит удержанию у каждого залогодержателя (но не более 15 %).

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ни конкурсный управляющий, ни суд не могли установить итоговый размер денежных средств, подлежащих распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, однако данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу №А33-11344-78/2015, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу №А33-11344-59/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу №А33-11344-59/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу №А33-11344-59/2015 отмене с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 309, 310, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу №А33-11344-59/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными на 13 июля 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, зал №324.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина