Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А63-7022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7022/2019
г. Краснодар
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ДК-продукт» (ОГРН 1092607000320, ИНН 2607021478), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Текино» (ОГРН 1095747000128, ИНН 5726004170), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текино» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А63-7022/2019, установил следующее.

ООО «ДК-продукт» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Текино» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 088 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия причинной связи между нарушением обязательств обществом и возникшими у истца убытками в виде расходов на транспортные услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на отсутствие в договоре и приложении к нему указаний на критерии качества товара; качество предварительных проб товара, по результатам которых заключен договор поставки, удовлетворило истца. Заявитель жалобы ссылается на то, что акт о несоответствии сырья не является достаточным доказательством, подтверждающим некачественность товара, акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора требования к качеству товара указаны в приложении.

В силу пункта 3.2.1 договора покупатель, получив товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Общество поставило компании товар (гречиха) в количестве 124 360 кг на общую сумму 1 753 476 рублей. Компания обнаружила в сырье посторонние предметы (камни), скрытый брак (затхлый, залежавшийся амбарный запах). Поскольку продукт, произведенный из поставленной гречихи, имел горький, плесневелый привкус, затхлый запах, поставленное сырье признано непригодным для использования в детском питании, о этом составлен акт от 14.12.2018.

В связи с ненадлежащим качеством товара покупатель возвратил его поставщику.

Поставка товара по условиям договора осуществлялась силами покупателя по договору перевозки от 28.09.2018 № 48-2809 с ИП Дранишниковым (ООО «Кобальт» – субперевозчик). Истец оплатил транспортные услуги в размере 1 088 тыс. рублей платежными поручениями от 28.12.2018 № 91, от 30.01.2019 № 111.

Ссылаясь на понесенные убытки в виде расходов на транспортные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о доказанности истцом передачи ему некачественного товара, признали подтвержденным размер транспортных расходов, понесенных истцом в связи с доставкой некачественного товара от склада продавца до склада покупателя и обратно на склад продавца.

На этом основании суды сделали вывод о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду того, что законодатель в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил полномочия суда кассационной инстанции и несогласие с оценкой доказательств не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя иск, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А63-7022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев


В.Ф. Кухарь