Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А64-2274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2274/2023
г. Калуга
18 октября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области»


от ответчика:

акционерного общества «Первомайскхиммаш»


от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО1


ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,



ФИО5,




представитель ФИО6 (дов. от 29.12.2023, диплом);



представитель ФИО7 (директор);



представитель ФИО8 (дов. от 10.01.2023, диплом);



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А64-2274/2023,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (далее - АО «Корпорация развития ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (далее - ответчик, АО «Первомайскхиммаш») о взыскании основного долга по предварительному договору купли-продажи № 514 от 29.11.2019 в размере 36 818 020 руб., штрафа в сумме 3 681 802 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества в срок, согласованный в предварительном договоре, в связи с чем АО «Первомайскхиммаш» обязано возвратить истцу полученный аванс в размере 36 818 020 руб., а также уплатить штраф в сумме 3 681 802 руб. за незаключение основного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С принятыми судебными актами не согласился ИП ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает, что представленными в материалы дела сведениями по банковским счетам АО «Первомайскхиммаш» подтверждается факт поступления от истца денежных средств на общую сумму 23 967 600 руб., при этом стороны не вносили изменения в условия договора в части определения размера подлежавших внесению платежей. В материалы дела не представлены оригиналы писем АО «Первомайскхиммаш», на основании которых в целях исполнения обязанности по внесению оплаты АО «Корпорация развития ТО» осуществляло платежи в пользу третьих лиц. При этом суды не рассмотрели должным образом заявление ИП ФИО1 о фальсификации данных писем. Суды не исследовали довод о том, что АО «Первомайскхиммаш» в пользу АО «Корпорация развития ТО» в период с 29.11.2018 по 18.03.2020 перечислило денежные средства в общей сумме 47 930 026 руб., в том числе за иное юридическое лицо - ООО «Первомайск-химмаш», в связи с чем имелась реальная возможность исполнения предварительный договор. Суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, не учли, что в рассматриваемый период АО «Корпорация развития ТО» исполняло функции единоличного исполнительного органа АО «Первомайскхиммаш», а также осуществляло полное юридическое сопровождение деятельности ответчика и полностью контролировало её. Однако АО «Корпорация развития ТО» какие-либо действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи не предприняло. Неисполнение АО «Корпорация развития ТО» принятых на себя обязательств по предварительному договору надлежит квалифицировать в качестве отказа от исполнения истцом данной сделки.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель АО «Первомайскхиммаш» также поддержал доводы кассационной жалобы ИП ФИО1

Представитель АО «Корпорация развития ТО» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Налоговая служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учётом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Первомайскхиммаш» (продавец) и АО «Корпорация развития ТО» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи № 514 от 29.11.2019 (далее - предварительный договор), согласно пункту 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (далее - основной договор) следующих объектов недвижимости, расположенные по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, рабочий <...>:

1) здания цеха ТНП, назначение нежилое, площадью 9 639,2 кв.м., инвентарный номер 2019/96, 2095/96, лит. А, этажность (этаж) - 1, кадастровый номер 68:12:0101001:34;

2) земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для производственной базы», площадью 21 438 кв.м., кадастровый номер 68:12:0101004:29.

На момент подписания настоящего договора объекты недвижимости находятся в залоге (ипотеке) в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога № 642614127/И от 29.12.2014 (пункт 1.2 предварительного договора).

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.2 договора, а покупатель обязуется принять объекты и оплатить их стоимость, предусмотренную в договоре.

В силу пункта 2.2 предварительного договора ориентировочная общая стоимость объектов по основному договору составляет 38 932 300 (тридцать восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи триста) рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора расчёты между сторонами производятся в следующем порядке: не позднее 31.01.2020 покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт продавца в качестве аванса 95% от общей стоимости объектов, указанной в пункте 2.2 договора; оставшаяся сумма в размере, определенном как разница между общей стоимостью основного договора и суммой задатка, подлежит уплате покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца.

Согласно пункту 2.6 предварительного договора продавец обязуется передать объекты по акту приёма-передачи покупателю, а покупатель обязуется принять объекты по акту приёма-передачи от продавца.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче объектов в собственность покупателя после фактической передачи объектов во владение покупателя по акту приёма-передачи (пункт 2.7 предварительного договора).

Согласно пункту 2.8 предварительного договора моментом исполнения денежного обязательства покупателя перед продавцом является зачисление денежных средств на расчётный счёт продавца.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 предварительного договора стороны установили, что:

- продавец своими силами осуществляет снятие обременения в силу договора ипотеки на объекты, указанные в пункте 1.1 предварительного договора не позднее 01.09.2020;

- продавец осуществляет рыночную оценку объектов не позднее 30.09.2020;

- стороны осуществляют действия по получению корпоративных одобрений совершения вышеуказанной сделки не позднее 30.09.2020.

Неисполнение сторонами указанных мероприятий в сроки, определённые предварительным договором, считается уклонением соответствующей стороны от заключения основного договора.

В пункте 3.4 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор на объекты, определённые в пункте 1.1 договора, должен быть заключен сторонами не позднее 10.11.2020.

Пунктом 4.3 предварительного договора установлено, что в случае, если продавец отказывается от заключения основного договора, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, оплаченную покупателем в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, и штраф в размере 10% от общей стоимости договора, указанного в пункте 2.2 договора.

Как указало АО «Корпорация развития ТО», во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец произвёл перечисление денежных средств в общей сумме 36 818 020 руб.:

- непосредственно ответчику на общую сумму 35 514 600 руб. по платёжным поручениям № 2123 от 29.11.2019 на сумму 8 547 000 руб., № 2153 от 03.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 2160 от 04.12.2019 на сумму 717 000 руб.; № 2169 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб.; № 2173 от 06.12.2019 на сумму 50 000 руб.; № 2178 от 09.12.2019 на сумму 1 150 000 руб.; № 2275 от 11.12.2019 на сумму 9 232 600 руб.; № 2397 от 24.12.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 2404 от 25.12.2019 на сумму 6 000 000 руб.; № 2423 от 30.12.2019 на сумму 608 000 руб.; № 3 от 10.01.2020 на сумму 70 000 руб.; № 26 от 15.01.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 56 от 22.01.2020 на сумму 3 000 000 руб.; № 121 от 23.01.2020 на сумму 10 000 руб.; № 133 от 24.01.2020 на сумму 30 000 руб.;

- по распорядительным письмам, подписанным от имени АО «Первомайск-химмаш» финансовым директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10, на общую сумму 1 303 420 руб. по платёжным поручениям № 2263 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб.; № 2262 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб.; № 2264 от 10.12.2019 на сумму 21 420 руб.; № 2261 от 10.12.2019 на сумму 145 000 руб.; № 175 000 руб. на сумму 175 000 руб.; № 254 от 25.02.2020 на сумму 40 000 руб.; № 443 от 20.03.2020 на сумму 67 000 руб.; № 498 от 09.04.2020 на сумму 600 000 руб.; № 625 от 20.04.2020 на сумму 155 000 руб.

Истец заявляет о том, что ответчик, не смотря на полученные платежи, действий по заключению основного договора не предпринял, объекты недвижимости АО «Корпорация развития ТО» не передал, денежные средства в размере 36 818 020 руб. не возвратил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 1020/3 от 23.09.2022 с предложением в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 36 818 020 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга по предварительному договору купли-продажи № 514 от 29.11.2019 в размере 36 818 020 руб. и штрафа в сумме 3 681 802 руб., начисленного на основании пункта 4.3 предварительного договора.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что согласно содержанию условий представленного в материалы дела договора, поименованного сторонами как предварительный, стороны предусмотрели внесение существенной части стоимости приобретаемого имущества до заключения основного договора, в связи с чем, учитывая разъяснения, отраженные пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 17.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума № 54), в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановления Пленума № 49), договор не является предварительным по смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по существу является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Учитывая, что по условиям договора покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт продавца в качестве аванса 95% от общей стоимости объектов, указанной в пункте 2.2 договора, что и было сделано истцом, однако продавец действий по передаче объектов недвижимости не совершил, денежные средства не возвратил, то исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 36 818 020 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суды указали, что поскольку договор квалифицирован в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, взыскание штрафа за неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в рассматриваемом случае не противоречит существу сложившихся между сторонами отношений и условиям договора, а ответчиком возражений по расчёту штрафной неустойки не заявлено, контррасчета не представлено, ходатайство о чрезмерности штрафной санкции не заявлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа на сумму 3 681 802 руб. также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд округа полагает, что приведённые в обоснование обжалуемых судебных актов выводы судов являются преждевременными в силу следующих обстоятельств.

Суды, принимая во внимание согласование сторона в пункте 2.3 договора условия об обязанности покупателя перечислить продавцу 95% от выкупной стоимости объектов недвижимости, подлежавших отчуждению, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума № 54, в пункте 23 постановления Пленума № 49, обоснованно пришли к выводу о том, что заключённая между сторонами сделка является основным договором купли-продажи объектов недвижимости.

В пункте 2.3 договора действительно имеются противоречия по поводу правовой природы подлежавшего внесению истцом платежа: с одной стороны, 95% от общей стоимости объектов недвижимости, подлежавших внесению ответчику, поименованы в качестве аванса; с другой стороны, в этом же пункте договора оставшаяся разница в оплате в размере 5% определена как разница между общей стоимостью основного договора и суммой задатка, т.е. те же 95% от общей стоимости объектов недвижимости фактически рассматриваются как задаток.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Ввиду того, что в тексте договора оплата в размере 95% от общей стоимости объектов недвижимости поименована в качестве авансового платежа и в материалы дела не представлены доказательства того, что уплачиваемые истцом денежные средства стороны согласовали рассматривать в качестве задатка, суды правомерно квалифицировали данные платежи в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи.

Из условий пункта 3.4 договора следует, что стороны определили конечной датой исполнения обязательств по договору купли-продажи 10.11.2020.

К указанной дате либо в последующем объекты недвижимости в собственность АО «Корпорация развития ТО» не передавались.

Вместе с тем, с учётом того, что заключённый сторонами договор является основным договором купли-продажи, то в силу положений пункта 2.3 данного договора АО «Корпорация развития ТО» было обязано уплатить АО «Первомайск-химмаш» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания данного договора 5% от общей стоимости подлежавших отчуждению ему объектов недвижимого имущества (т.е. не позднее 06.12.2019), а 95% от общей стоимости имущества - в срок не позднее 31.01.2020. Фактически стороны договора согласовали условие о 100% предоплате отчуждаемых объектов недвижимости, т.к. обязанность истца по внесению 5% от данной стоимости не ставилась в зависимость от действий ответчика по передаче истцу в собственность объектов недвижимого имущества, данная обязанность ответчика подлежала исполнению в срок не позднее 10.11.2020 (фактически обязанность ответчика по передаче истцу объектов недвижимости являлась встречной по отношению к обязанности истца внести 100% предоплату за отчуждаемое имущество).

Однако указанную обязанность АО «Корпорация развития ТО» по внесению предварительной оплаты в размере 100% в согласованные сроки не исполнило, т.к. 5% от общей стоимости отчуждаемого имущества в пользу АО «Первомайск-химмаш» не перечислялось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, АО «Первомайскхиммаш» было вправе не исполнять свою обязанность перед АО «Корпорация развития ТО» по передаче в собственность последнего объекты недвижимости, ввиду неисполнения последним своей обязанности по внесению предоплаты в полном объёме.

Следовательно, ссылка судов на нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание правомерности заявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, частично перечисленной ответчику, являются необоснованной.

Судам, с учётом фактических обстоятельств дела, поведения сторон по исполнению сделки надлежало разрешить вопрос о том, сохраняет ли в настоящее время договор купли-продажи своё действия либо является прекращённым в силу конкретного основания, установленного нормами действующего законодательства (например, в силу утраты сторонами интереса на продолжение исполнения сделки), что позволяло бы истцу с конкретной даты требовать от ответчика возврата ранее перечисленных ему денежных средств в рамках данного договора.

Кроме того, суды не учли, что часть предварительной оплаты в размере 1 303 420 руб., как на это указывает истец, была внесена АО «Корпорация развития ТО» посредством исполнения распорядительных писем АО «Первомайскхиммаш» о внесении платежей третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 было сделано заявление о фальсификации указанных писем, а также заявлено ходатайство об обязании истца представить подлинники данных писем в материалы дела.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. ИП ФИО1 полагает, что оспариваемые письма были изготовлены в иной период времени, чем датированы, поскольку данные письма не зарегистрированы в журналах входящей корреспонденции АО «Корпорация развития ТО», а в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к предварительному договору купли-продажи № 514 от 29.11.2019, которыми был бы изменен порядок оплаты по договору. При этом факт перечисления денежных средств по платежным поручениям, представленным в материалы дела, ИП ФИО1 не оспаривает. Указанные третьим лицом обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания документа сфальсифицированным. В рассматриваемом случае лицо, от которого исходили письма об изменении порядка оплаты (АО «Первомайск-химмаш»), и лицо, в чей адрес они были направлены (АО «Корпорация развития ТО»), не оспаривают факт наличия данных писем и даты их изготовления. Каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о признаках фальсификации спорных документов, третьем лицом не представлено.

Вместе с тем, суд не учёл следующие обстоятельства.

В период с 03.05.2018 по 22.05.2020 АО «Корпорация развития ТО» на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа № 10 от 03.05.2018 исполняло функции единоличного исполнительного органа АО «Первомайскхиммаш».

После 22.05.2020 по апрель 2022 года полномочия генерального директора АО «Первомайскхиммаш» исполнял ФИО11, который одновременно являлся также генеральным директором АО «Корпорация развития ТО». В судебном заседании представитель АО «Первомайскхиммаш» пояснил, что акционерами ответчика являются: АО «Корпорация развития ТО», а также ещё три акционерных общества, 100% акции которых принадлежат АО «Корпорация развития ТО». Таким образом, фактически АО «Первомайскхиммаш» в рассматриваемый период оставалось под управлением аффилированных между собой лиц.

По общему правилу наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Оспариваемые ИП ФИО1 распорядительные письма, составленные от имени АО «Первомайскхиммаш», подписаны финансовым директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица имели надлежащие полномочия выступать от имени и в интересах АО «Первомайск-химмаш», в том числе подписывать распорядительные документы предприятия (в материалы дела не представлены должностные инструкции финансового директора и главного бухгалтера общества, доверенности, выданные им ответчиком, уполномочивающие на совершение таких распорядительных действий).

Также суд не указал, из содержания каких документов, представленных в материалы дела, следует, что АО «Первомайскхиммаш» в последующем одобряло действия выше указанных лиц по направлению в адрес истца распорядительных писем (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суды даже при отсутствии заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательств были обязаны проверить факт наличия у АО «Корпорация развития ТО» оснований для совершения платежей по договору купли-продажи непосредственно не в адрес АО «Первомайскхиммаш», а в адрес третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно открытым сведениям «Картотеки арбитражных дел» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», а также Единого федерального реестра сведений о банкротстве в рамках судебного дела № А64-7695/2020 Арбитражным судом Тамбовской области 18.11.2020 принято заявление налоговой службы о признании АО «Первомайскхиммаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Тамбовской области от 23.04.2024 по делу № А64-7695/2020 в отношении АО «Первомайскхиммаш» была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учётом данного обстоятельства в отношении требований АО «Корпорация развития ТО», заявляемых к АО «Первомайскхиммаш», подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

В связи с этим, судам надлежало не только установить наличие у финансового директора и главного бухгалтера полномочий по направлению в адрес АО «Корпорация развития ТО» распорядительных писем от имени АО «Первомайскхиммаш», но и реального наличия у ответчика задолженности перед третьими лицами, в отношении которых АО «Корпорация развития ТО» осуществлялись платежи с указание на исполнение рассматриваемого договора купли-продажи.

Вышеприведённые обстоятельства судами не исследовались, в связи с чем вывод о необходимости удовлетворения иска в части взыскания основного долга в полном объёме является преждевременным.

В отношении удовлетворения требования о взыскания штрафа в размере 3 681 802 руб. суды пришли к выводу о том, что данная санкция подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений пункта 4.3 договора, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, суды не учли следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что обязанность по уплате штрафа возникала у АО «Первомайскхиммаш» только в случае, если оно отказалось от заключения основного договора.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый договор № 514 от 29.11.2019 является основным договором купли-продажи, т.е. АО «Первомайскхиммаш» заключило именно основной договор. При этом суды не привели оснований, в силу которых они распространили действие санкции, закреплённой в пункте 4.3 договора, на неисполнение иной обязанности ответчика - за неисполнение обязанности по передаче истцу объектов недвижимого имущества, при этом не установив, с учётом вышеприведённых обстоятельств дела, наступили ли основания для возникновения у ответчика такой обязанности (ввиду невнесения истцом 100% предоплаты по договору в согласованные сроки).

При указанных обстоятельствах надлежит констатировать, что указанные выше обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования по взысканию основного долга и штрафа, судами не устанавливались и не исследовались, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, обжалуемые судебные акты, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить все вышепоименованные обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 декабря 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А64-2274/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4