Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А76-24266/2016

398/2018-25513(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2850/2018, 18АП-3290/2018

Дело № А76-24266/2016
04 мая 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Суспициной Л.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4

Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от

21.02.2018 по делу № А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.). В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2;

представитель Федерального государственного казенного учреждения

«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии

Российской Федерации по Челябинской области» - ФИО3

(доверенность от 14.12.2017 № 188).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, банк, кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО4, должник).

Определением от 13.12.2016 заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

03.05.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит вынести определение о привлечении за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансовым управляющим – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление

вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Челябинской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО») на основании договора от 01.01.2017 № 5; общество с ограниченной ответственностью «Техника безопасности» (далее – ООО «Техника безопасности»), на основании договора от 22.12.2016 № 001/2017.

Определением от 01.06.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО»; ООО «Техника безопасности» (л.д. 45 т.1).

22.05.2017 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать действия финансового управляющего ФИО2 по заключению договора от 01.01.2017 № 5 незаконными.

Определением суда от 03.07.2017 заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц и заявление ИП ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4

Определением от 03.10.2017 финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением суда от 28.11.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО2 и ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что вопрос о привлечении лиц по заявлению арбитражного управляющего от 03.05.2017 в 10-дневный срок разрешен не был. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что объединение обособленных споров по заявлениям арбитражного управляющего и должника противоречит пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не только затрудняет, но и делает невозможным деятельность финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что заключением договора от 01.01.2017 № 5 и определением лиц, имеющих право доступа в здание и взаимодействие с исполнителем по договору, финансовый

управляющий нарушил права должника как собственника на свободное пользование объектом недвижимости. Кроме того, имущество находилось под охраной и до возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Урушева С.А.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу должника, ходатайствовал о принятии судом к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: акты сверки взаимных расчетов с ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО» за период с 01.01.2017 по 03.07.2017, за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, акт о наложении ареста (описи имущества). Судом, в порядке статей 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела дополнительные документы; отказано в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по его направлению иным участникам процесса.

Представитель третьего лица - ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО» вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Должник, финансовый управляющий, ООО «Техника безопасности» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ИП ФИО4 (заказчик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО» (исполнитель) заключен договор № 86 по охране объекта с помощью технических средств охраны (л.д.38-41 т.1).

Согласно приложению № 1 к договору объект охраны – магазин Практика находится по адресу: ул. Республики, 49, г. Кыштым; стоимость охраны в месяц составляет 3 219,58 руб. (л.д.38-41 т.1).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжения или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок.

В уведомлении от 10.11.2016 № 2/27 Межрайонный отдел вневедомственной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу уведомил ФИО4 о прекращении предоставления услуг и расторжении договора по охране объекта с помощью технических средств охраны от 01.01.2016 № 86 с 16 ноября 2016года (л.д.110 т.1).

22.12.2016 ФИО2 от своего имени (заказчик) и ООО «Техника

безопасности» (подрядчик) заключен договор № 001/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять ежемесячное регламентное техническое обслуживание системы Автоматической установки Охранно- пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (АУОПС и СОУЭ) в помещении магазина «Практика», расположенного по адресу: г.Карабаш, ул.Республики, 49, а заказчик обязуется производить ежемесячную оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 1 200 руб. в месяц и подлежит корректировке с учетом инфляции и при изменении стоимости и содержания работ (л.д.5 т.1).

В письме от 26.12.2016 финансовый управляющий ФИО2 обратился в ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО» с просьбой заключить договор на охрану объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4, составляющего предмет залога ПАО «Сбербанк России» (магазин <...>) с финансовым управляющим ИП ФИО4, действующим на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу

А76-24266/2016 (л.д.101-102 т.1).

01.01.2017 ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по контролю над каналом передачи охранного извещения из здания, сооружения, помещения заказчика путем централизованного наблюдения за состоянием технических средств охраны (далее ТСО), установленных на объекте заказчика и подключенных на пульт централизованной охраны (далее – ПЦО) исполнителя, для выяснения причины срабатывания технических средств охраны (далее ТСО) и принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу безопасности работников Заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Заказчика.

Согласно приложению № 1 к договору объект охраны – магазин Практика находится по адресу: ул. Республики, 49, г. Кыштым; стоимость охраны в месяц составила 3 219,58 руб. (л.д.6-9 т.1).

Финансовый управляющий ФИО2 на основании доверенности уполномочил ФИО6, являющегося согласно пояснению работником Сбербанка России, представлять его интересы в охранных организациях при получении уведомления о факте срабатывания сигнализации на объекте, в правоохранительных органах при открытии/закрытии/осмотре объекта (л.д.42 т.1).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, доводам жалобы должника последнему право пользования помещением магазина не предоставлено.

Услуги по данным договорам фактически оказаны, что подтверждено распечаткой сведений о снятии-принятии под охрану объекта расположенного по адресу: <...> (л.д.95-100 т.1).

В письме от 01.08.2017 № 631/27-955 исполнитель уведомил Попова Ю.В. о расторжении договора № 5 по охране объекта с помощью технических средств охраны от 01.01.2017 с 14.08.2017 (л.д.103 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на охрану имущества должника для финансового управляющего являются обязательными, привлечение лиц для охраны имущества должника произведено правомерно. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, указав, что на дату судебного заседания договорные отношения с ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО» прекращены, договор от 01.01.2017 № 5 не действует, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4, вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО5, являющийся правопреемником финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО4, не усматривает оснований для привлечения охранной организации.

Финансовым управляющим ФИО5 подано самостоятельное заявление о привлечении лица и об установлении размера оплаты его услуг, которое удовлетворено судом определением от 19.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления должником достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий ФИО7, действуя в нарушение норм действующего законодательства (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве), нарушил права и законные интересы должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционных жалоб и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечения лиц за счет имущества должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения согласия на привлечение ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО» и ООО «Техника безопасности», одобрения условий договора со стороны должника, конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа не имеется.

Вместе с тем необходимость в привлечении охраны имущества должника финансовый управляющий ФИО2 связывает с исполнением возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением суда от 27.12.2016 удовлетворено ходатайство залогового кредитора – Сбербанка России о принятии обеспечительных мер, на имущество должника наложен арест.

В определении указано, что требования ПАО «Сбербанк России» включены в состав третьей очереди в размере 27 139 566 руб. 30 коп. как

обеспеченные залогом имущества должника, в том числе товарами в обороте. Обращаясь с ходатайством, банк привел доводы о том, что существует риск утраты товаров в обороте, которые составляют конкурсную массу должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 15.09.2016 № 25554/16/74051-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу УФССП России по Челябинской области наложен арест на имущество ИП ФИО4: объект недвижимости – магазин промышленных товаров площадью 924,1 кв. м., кадастровый номер 74:32:0402103:45, по адресу: <...>, земельный участок площадью 1 473 кв.м.; заложенное имущество товары в обороте в соответствии с приложением № 2 к договору залога от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13301 (приложение к акту описи ареста № 1); имущество товары в обороте (приложение к ату описи и ареста № 2).

Также определением суда от 17.07.2017 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО8, который просил наложить арест в отношении техники, офисной мебели, оборудования, товара в обороте, находящихся в здании магазина по адресу: <...>, в целях обеспечения исполнения его требования к должнику, как обеспеченного залогом товаров в обороте.

Согласно акту о наложении ареста, составленному судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу УФССП России по Челябинской области с участием должника, вышеуказанный магазин и товары в обороте подвергнуты аресту, имущество оставлено на хранение должнику без права пользования.

При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий ФИО2 после введения в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов был обязан принять имущество должника – здание магазина и товары в обороте на хранение, на что правильно указано судом первой инстанции.

При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего лично, физически осуществлять функции по обеспечению сохранности имущества.

ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО» в соответствии с условиями договора от 01.01.2017 № 5 приняло имущество должника под охрану, ООО «Техника безопасности» обеспечило ежемесячное регламентное техническое обслуживание системы АУОПС и СОУЭ.

Стоимость услуг указанных лиц в общей сумме 4419 руб. 58 коп. в месяц не является чрезмерной. Должник также обеспечивал сохранность имущества с использованием услуг ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО».

В конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг. В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Без привлечения специалистов, обеспечивающих охрану имущества должника невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, выполнения требований суда об аресте имущества.

Придя к правильному выводу о наличии оснований для привлечения специалистов для обеспечения сохранности имущества, суд по существу заявление финансового управляющего не разрешил, определение о привлечении заявленных финансовым управляющим лиц судом не вынесено, что влечет правовую неопределенность в решении вопросов о правомерности привлечения специалистов и оплате фактически оказанных услуг, подлежащих разрешению независимо от обстоятельств освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, расторжения договоров.

Судебная коллегия отмечает, что обращение в суд осуществлено ФИО2 только 03.05.2017, в то время как привлечение ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО», ООО «Техника безопасности» финансовый управляющий произвел 22.12.2016 и 01.01.2017, что нарушает требования пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем нарушение финансовым управляющим установленного порядка само по себе не влечет отказ в удовлетворении заявления в случае его обоснованности.

Из материалов дела следует, что ООО «Техника безопасности» оказывало услуги в период с 22.12.2016 по 14.08.2017, стоимость услуг составила 7 500 руб.; ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО» оказывало услуги в период с 01.01.2017 по 14.08.2017, общая стоимость услуг за указанный период составила 23 887 руб. 21 коп.

Указанные услуги подлежат оплате за счет средств должника, поскольку расходы на охрану имущества являются обоснованными и необходимыми для достижения цели процедур банкротства, удовлетворения требований залоговых и иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по приведенным арбитражным управляющим ФИО2 доводам, судебной коллегией не установлено.

В отношении апелляционной жалобы ИП ФИО4 арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы должник ссылается на неправомерное ограничение его прав как собственника на свободное пользование объектом недвижимости.

Однако, из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что магазин «Практика», расположенный по адресу: <...>, находится под арестом без права пользования имуществом должника.

Таким образом, устанавливая круг лиц, имеющих доступ к данному объекту, арбитражный управляющий ФИО2 обеспечивал реализацию судебного запрета, что не привело к нарушению прав должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-24266/2016 отменить в части, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Привлечь за счет средств должника – ФИО4 для обеспечения сохранности имущества на период с 01.01.2017 по 14.08.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Челябинской области» на условиях договора от 01.01.2017 № 5; на период с 22.12.2016 по 14.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техника безопасности» на условиях договора от 22.12.2016 № 001/2017.

В остальной обжалуемой части определение суда от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.А. Суспицина

М.Н. Хоронеко