Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А57-10826/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11440/2021

Дело № А57-10826/2020
г. Казань
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Михеевой М.С., доверенность от 01.06.2020,

ответчика – Нестеровой Л.А., доверенность от 22.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Газпроммаш»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А57-10826/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР», г. Челябинск (ОГРН 1027403862892) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Газпроммаш», г. Саратов (ОГРН 1026402197502) о взыскании 1 000 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Газпроммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» о взыскании 877 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Планар» (далее – ООО «Планар», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Газпроммаш» (далее – ООО «Завод «Газпроммаш», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 28.07.2016 № 163/ОМ/16, а также 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании 877 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.07.2016 № 163/ОМ/16.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказано в удовлетворении встречного иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, обязанность по предоставлению проекта планировки территории возложена на заказчика (истца по первоначальному иску), иное не согласовано сторонами в договоре; направление истцом немотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ только через год свидетельствует о нарушении пункта 5.2 договора; работы по договору выполнены в объеме представленных исходных данных и подлежать оплате в выполненной части; стоимость выполненных работ больше стоимости перечисленного аванса; судом не применены положения пункта 1 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение эксперта от 15.02.2021 № 39 не является надлежащим доказательством по делу; не дана оценка представленной ответчиком рецензии от 05.03.2021 № 10. При названных обстоятельствах, неправомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Планар» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

Кассационная коллегия, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение проектных работ от 28.07.2016 № 163/ОМ/16, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту «Переустройство участков, действующих МГ «Бухара-Урал» I н., III н., МГ «Долгодеревенское-Красногорск на 1976 км».

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика о возврате неосвоенного аванса, мотивированное истечением срока договора, нарушением договорных обязательств ответчиком, односторонним отказом от исполнения договора вследствие просрочки должника, предметом встречного – требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы до получения уведомления от заказчика о расторжении с ним договора, полагая недействительным односторонний отказ заказчика от договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора состав проектной документации, технические, экономические и другие требования к ней отражены в утвержденном заказчиком техническом задании – Приложение №1; содержание и сроки выполнения проектных работ определены календарным – Приложение №2; стоимость работ определены Протоколом согласования стоимости ПИР –Приложение №3.

В разделе 3 названного договора определены сроки выполнения работ и а также условия их продления, а также переноса сроков выдачи документации.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В разделах 8, 9 договора стороны определили условия изменения и расторжения договора, срок его действия.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, по своей инициативе в случае:

- превышения исполнителем сроков выполнения работ более чем на три месяца без обоснованной причины;

- аннулирования лицензии исполнителя на проектные работы;

- по решения суда в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 9.1 договора определен срок его действия договора – с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 № 1 стороны продлили срок окончания работ до 31.07.2018 на основании пункта 3.3 договора, предусматривающего согласование заказчиком исполнителю переноса сроков выдачи документации в случае внесения заказчиком изменений в технические решения и исходные данные, выдаче им дополнительных технических условий в процессе выполнения работ исполнителем (л.д. 13, 68, т. 1).

Письмом от 06.05.2019 № 111 ООО «Планар», указав на то, что по состоянию на 30.04.2019 истек срок выполнения работ и работы не ведутся, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении договора в соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения данного уведомления. Заказчиком также было предложено исполнителю возвратить неотработанный аванс в сумме 882 000 руб. (л.д. 71, т. 1).

В письме от 29.05.2019 № 40/1658 исполнитель заявил о признании недействительным одностороннего отказа от договора, с указанием на то, что обязанность заказчика по передаче задания на проектирование, а также исходных данных закреплена в пункте 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнителем также было указано, что заказчик в нарушение пункта 4.2.2 договора о предоставлении исходных данных для проектирования в течение 7-ми календарных дней своевременно их не представлял, в период с 19.07.2016 по 10.11.2016 исполнитель вынужден был неоднократно запрашивать необходимые исходные данные у заказчика для разработки различных разделов проектной документации. В данном письме исполнитель указал, что проектная документация направлялась заказчиком для согласования в эксплуатирующую организацию и в окончательном варианте проектная документация по объекту была направлена заказчику 24.04.2017. Выполнение работ приостановлено в связи с непредставлением заказчиком градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями пунктов 10, 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Исполнителем также было отмечено, что в случае прекращения работ по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 4.2.6 договора подлежат компенсации все затраты исполнителя, произведенные им до официального извещения о прекращении работ. В письме исполнитель известил заказчика о выполнении работ на 90% в объеме предоставленных исходных данных (л.д.2, том 2 ).

Претензия истца от 27.05.2019 № 128 содержит аналогичные, изложенные в письме от 06.05.2019 № 111, основания расторжения договора и возврата аванса, как неосновательного обогащения, с 18.05.2019 (л.д. 75, т. 1).

Письмом от 05.07.2019 № 40/2146 исполнитель заявил об отказе в удовлетворении претензии, представив таблицу фактически выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019 (л.д. 76-80, т. 2).

Письмом от 23.06.2020 № 40/1747 исполнитель направил заказчику претензию на сумму 836 000 руб., приложив к претензии повторно акт сдачи?приемки фактически выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 1 836 000 руб. (л.д. 5-9, т. 2).

Судом отмечено, что согласно пункту 2 технического задания на разработку проектной документации по объекту «Переустройство участков действующих МГ «Бухара-Урал» I н., III н., МГ «Долгодеревенское-Красногорск на 1976 км» (приложение № 1 к договору) исходными данными на проектирование являются технические условия на подключение проектируемого газопровода-отвода к ГРС в районе п. Малиновка к Магистральному газопроводу «Бухара - Урал» I н., III н. и Магистральному газопроводу «Долгодеревенсое - Красногорск», утвержденные от 09.02.2016 первым заместителем начальника Департамента публичного акционерного общества «Газпром» – приложение № 1 к техническому заданию.

Срок действия технических условий составляет 3 года с момента их утверждения (пункт 28 технических условий), то есть – до 09.02.2019.

Стороны в календарном плане - Приложение № 2 к договору, согласовали этапы выполнения работ, их продолжительность и стоимость.

На этапе, предшествующему непосредственному проектированию, исполнителем должны быть выполнены работы по сбору исходных данных в течение 0,5 месяца, а также работы по основным технологическим решениям в течение 0,5 месяцев, стоимость работ названного этапа составляет 340 000 руб.

Разработка проектной документации выполняется в два этапа:

- первый этап должен быть выполнен в течение 1 месяца, стоимость работ – 550 000 руб.;

- второй этап должен быть выполнен в течение 2 месяцев, стоимость работ – 680 000 руб.

Стоимость работ по сопровождению проекта в экспертизе составляет 130 000 руб.

Все работы, до момента направления проекта на экспертизу, должны быть выполнены за 4 месяца, общая стоимость работ, с учетом сопровождения проекта в экспертизе, составляет 1 700 000 руб. без НДС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», проектируемый объект относится к категории опасных производственных объектов II класса опасности.

Суд признал, что проектные работы по объекту подлежат государственной экспертизе на федеральном уровне в соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 6 и пунктом 11(а) части 1 статьи 48.1., частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заказчик во исполнение принятого на себя денежного обязательства, в соответствии с пунктом 2.3 договора, перечислил исполнителю предварительную оплату (аванс) в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2016 № 1699.

Заказчик подтвердил, что акт о приемке выполненных работ, составленный спустя почти 2 месяца после расторжения договора, был направлен ему исполнителем на одном листе, без каких-либо приложений, в связи с чем он был лишен возможности изложить мотивированное мнение относительно объема и качества выполненных работ, поскольку сами работы (проектная документация) к акту не были приложены исполнителем.

Суд установил, что исполнитель в подтверждение факта передачи заказчику готовой проектной документации представил письмо от 24.04.2017 № 39-14/407, в приложении к которому указана флеш-карта в количестве 1 штука. Исходя из содержания письма и приложенного к нему конверта, следует, что письмо вместе с флеш-картой было отправлено ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Исполнитель также представил в подтверждение факта выполнения работ письмо от 22.06.2017 № 26/1996, в котором содержится ссылка на файлообменный сервис, в качестве приложения к письму указана накладная на 4-х листах.

Суд признал, что договорные отношения сторон прекращены с 15.05.2019.

Суд пришел к выводу, что исполнитель не представил доказательства направления акта о приемке выполненных работ после выполнения работ в 2017 году до получения уведомления о расторжении договора, несмотря на утверждение о направлении заказчику готового продукта письмами от 24.04.2017 № 39-14/407, от 22.06.2017 № 26/1996. Заказчик не смог принять работы или отказаться от приемки работ, представить подрядчику мотивированный отказ.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что работы не были сданы подрядчиком заказчику до отказа от договора, также как и после получения отказа заказчика от договора в разумный срок. Представленный исполнителем акт о приемке выполненных работ был направлен заказчику в нарушение требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, через значительный промежуток времени после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно 05.07.2019 № 40/2146, 23.06.2020 № 40/1747. Исполнитель, направив заказчику акт о приемке выполненных работ, не доказал передачу проектной документации совместно с актом или по отдельной накладной в разумный срок.

Суд, принимая во внимание, истечения срока действия договора - 31.07.2018, с учетом дополнительного соглашения, срока действия технических условий –09.02.2019, а также то обстоятельство, что до момента истечения срока действия договора, вплоть до момента получения исполнителем от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – 15.05.2019, акт выполненных работ исполнителем заказчику не направлялся, результат работ в установленном законом и договором порядке не был передан заказчику, посчитал правомерным односторонний отказ заказчика от договора, соответствующим, в том числе условиям договора и требований гражданского законодательства.

Факт выполнения работ не в полном объеме не отрицается ответчиком, однако исполнитель полагает, что неисполнение им принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств в части передачи всех необходимых исходных данных, поэтому подлежат применению нормы пункта 1 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный довод ответчика отклонен судом, с указанием на то, сам ответчик не отрицает, что обязательства по заключенному договору не исполнены им в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 5 приложения № 2 к договору заключительным этапом выполнения работ указано сопровождение проекта в Главгосэкспертизе, следовательно, документация без наличия положительного заключения государственной экспертизы не позволяет использовать ее в соответствии с потребностями заказчика. Исполнитель не отрицает, что подготовленная им проектная документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы.

Суд, учитывая положения части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу требований гражданского и градостроительного законодательства, а использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору. Непригодность выполненной исполнителем проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия фактически выполненных исполнителем работ условиям договора на выполнение проектных работ от 28.07.2016 № 163/ОМ/16, техническому заданию на проектирование, с учетом переданных исходных данных для последующего выполнения работ, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду работ, определения стоимости фактически выполненных исполнителем работ и наличия/отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2021 № 39, фактически выполненные ООО «Завод «Газпроммаш» работы не в полной мере соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ от 28.07.2016 № 163/ОМ/16, техническому заданию на проектирование, в том числе, и с учетом переданных исходных данных ООО «Планар» для последующего выполнения работ. Фактически выполненные исполнителем работы не в полной мере соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду работ. В связи с тем, что результат фактически выполненных ООО «Завод «Газпроммаш» работ не имеет потребительской ценности для заказчика, так как в выполненных работах имеются существенные и неустранимые недостатки, причиной которых являются отсутствие необходимых при проектировании линейного объекта проекта планировки и проекта межевания территории, определить стоимость качественно выполненных работ, не представляется возможным. Результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности. Дальнейшее использование заказчиком результата выполненных работ для последующего получения положительного заключения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» невозможно.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из того, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты стороной по делу. Несогласие ответчика по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия также отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, отметив следующее.

Представленная ответчиком в обоснование возражений на вышеназванное заключение судебных экспертов рецензия от 05.03.2021 № 10, подготовленная ООО «Полиграм-Эксперт», в данном случае не может быть признана надлежащим и бесспорным основанием для признания заключения эксперта от 15.02.2021 № 39 недостоверным, поскольку данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного судебными экспертами, привлеченными арбитражным судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения экспертов и нормами действующего законодательства. Специалист, в отличие от назначенных судом экспертов, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия составлена вне процессуального порядка, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика по первоначальному иску, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы. В заявленном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ответчик, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, однако сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе признав установленным факт правомерности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения о некачественном выполнении исполнителем работ и отсутствии потребительской ценности фактически выполненных работ для заказчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Планар» требований по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Завод «Газпроммаш».

Вместе с тем, по мнению кассационной коллегии, судами при принятии обжалованных судебных актов, не учтено следующее.

Заказчик на основании письма от 06.05.2019 № 111, со ссылкой на истечение срока выполнения работ и руководствуясь частью 1 и 2 статьи 450.1, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и возврате аванса в размере 882 000 руб. (л.д. 71, т. 1).

В пункте 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) отмечено, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично – пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от исполнения договора заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. , согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Задание и другие исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ являются обязательными для подрядчика, отступление от них возможно только с согласия заказчика в силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, к обязанностям заказчика отнесено оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В разделе 5 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 5.2 которого исполнитель по завершении работ представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 15 календарных дней направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

При мотивированном отказе заказчика от приемки работ стороны в порядке пункта 5.3 договора составляют двухсторонний акт( протокол), с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения, с учетом согласованного сторонами предельного срока исправлений и доработок – 30 дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком , подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не был направлен исполнителю, то работа считается принятой и подлежащей оплате.

Исходя из пункта 5.1 договора документация может передаваться как по отдельным этапам договора, так за продукцию в целом (л.д. 14, т. 1).

В разделе 4 договора предусмотрены обязанности сторон, согласно пункту 4.1.1 которого предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в полном объеме, в соответствии с техническим заданием на проектирование, научными, техническими и экономическими требованиями, предъявляемыми к проектной документации строительными нормами и правилами (СНиП) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что в случае прекращения работ по инициативе заказчика подлежат компенсированию все затраты, произведенные исполнителем по данному договору до момента его официального извещения заказчиком о прекращении работ (л.д. 13-14, т. 1).

Раздел 3 договора, предусматривающий сроки выполнения работ, содержит согласованные сторонами условия продления сроков выполнения проектных работ и переноса сроков выдачи документации – пункты 3.2; 3.3 договора (л.д. 13, т. 1). Условия названного раздела были учтены при заключении дополнительного соглашения от04.09.2017 №1( л.д.13,68, том 1).

Из представленного по делу заключения эксперта следует, что результат фактически выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика, так как в выполненных работах имеются существенные и неустранимые недостатки, причиной возникновения которых являются отсутствие необходимых при проектировании линейного объекта, проекта планировки и проекта межевания территории (л.д. 79, т. 11). В мотивировочной части заключения экспертом указано на отсутствие градостроительной документации, прошедшей процедуру согласования, проведения публичных слушаний, утверждения и регистрации в установленном законом порядке (абзац четвертый л.д. 74, т. 11). При этом эксперт определяет степень ответственности сторон по договору, с учетом определенных им противоречий в договоре (л.д. 78, т. 11).

В соответствии с пунктом 12 технического задания – Приложение №1 договора, предусмотрено выполнение схемы планировочной организации земельного участка в соответствии с действующими нормативными документами и приложением 1 настоящему техническому заданию (л.д. 19, т. 1).

Судом отмечено, что в соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно требованиям части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи); результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Судом не дана надлежащая правовая оценка заявленным сторонами по делу требованиям, с учетом вышеназванных условий заключенного ими договора и требований градостроительных норм, определяющих права и обязанности лиц при выполнении соответствующих проектных работ.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель приступил к исполнению обязательств по договору, передавал заказчику акты выполненных работ.

Заказчик подтверждая факт направления исполнителем названных актов, не отказался от приемки указанных в нем работ и не заявил мотивированных отказ в порядке, предусмотренном условиями договора . При этом, по иску заказчик заявил о возврате лишь части перечисленного исполнителю аванса.

Судом также не установлено, имелась ли у заказчика на дату заключения договора с исполнителем градостроительная документация необходимая для выполнения проектных работ и вносились ли в нее изменения в период действия договора, каким образом и какими полномочиями был наделен исполнитель заказчиком по ее составлению и истребованию у компетентных органов, прохождению соответствующих процедур по утверждению и согласованию.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактических обстоятельств применительно к подлежащим применению нормам материального права

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А57-10826/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров