Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А55-5758/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-5758/2021
г. Самара
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н-Стар"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу № А55-5758/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Стар" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 82 800 руб. 00 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Стар", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 84 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу № А55-5758/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Н-Стар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 36 900 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 476 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Н-Стар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения общая арендная плата составила 183 600 руб., что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между ООО «Инвест ТЭК» (арендатор) и ООО «Н-СТАР» (арендодатель) заключен договор № 31/2020 аренды техники с экипажем, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору технику с экипажем, именуемую в дальнейшем «Техника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой.

Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

В пункте 3.1 договора аренды были предусмотрены обязанности Арендодателя: предоставить технику и машиниста, управляющего техникой, арендатору; оплачивать труд работников, управляющих техникой; обеспечивать нормальную работу техники, в том числе проводить текущий ремонт; вести ежедневный учет фактически отработанного количества времени, простоев и не позднее 3 рабочих дней с момента окончания срока аренды, вместе с Актами выполненных работ направить Арендатору; в случае неисправности техники устранить неисправность, при этом арендная плата за период ремонта техники не начисляется.

Пунктом 3.3 договора Арендатор принял на себя следующие обязанности: своевременно оплачивать арендную плату за пользование Техникой; вести ежедневный учет фактически отработанного количества времени, а также простоев и подписывать путевые листы; возвратить технику арендодателю после окончания аренды либо в случае расторжения настоящего договора, в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, с учетом естественного износа; не позднее 2-х дней после окончания расчетного периода согласовывать с Арендодателем объем оказанных услуг по Аренде техники и подписывать Акт выполненных работ за истекший расчетный период в течение 3-х рабочих дней – если Арендатор в течение этого времени не подписал Акт выполненных работ и не прислал мотивированный отказ от принятия услуг, то услуги считаются автоматически выполненными и принятыми.

В силу п. 4.1 договора арендная плата по нему определяется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчетный период аренды определен в дополнительном соглашении к договору и составляет не менее 15 смен (150 часов) за каждую единицу техники (п. 4.2 договора аренды). В соответствии с п. 4.8 договора аренды сумма настоящего договора определяется исходя из объема оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники, с учетом простоев, а также нахождения техники на объекте Арендатора.

11 декабря 2020 года сторонами также было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 31/2020 аренды техники с экипажем, п. 1.1 которого стоимость одного часа работы трубоукладчика (Техника) в рабочие дни составляет 1200 руб. 00 коп., без ГСМ (Упрощенная система налогообложения) при работе не менее 8 часов в день. В случае переработки свыше 8 часов, арендатор фиксирует отработанное количество часов в путевом листе, и оплачивает дополнительно за каждый час работы 1200 руб. 00 коп. без ГСМ. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения стоимость может быть пересмотрена в одностороннем порядке Арендодателем в случае уменьшения срока аренды, взятой в аренду, в сторону увеличения на 150 руб. В случае простоя Техники по вине Арендатора, арендатор оплачивает Арендодателю 100% стоимости от общего времени простоя (не менее 8 часов в день). Один час работы приравнивается одному часу простоя (п. 1.2 соглашения). Минимальный срок аренды техники составляет 15 рабочих дней (п. 3 дополнительного соглашения.

Платежи по договору оплачиваются арендатором на основании счетов на оплату Арендодателя в следующем порядке: предоплата за каждый 150 часов (15 смен) за каждую единицу техники. И в течение двух рабочих дней доплата за сверх отработанное время (п. 8 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 9 соглашения при отказе арендатора от дальнейшей эксплуатации техники арендная плата прекращает начисляться. Подтверждением отказа является письменное уведомление арендодателю арендатором за 5 рабочих дней. Организация транспортировки техники вместе с навесным оборудованием с базы на объект и обратно на базу производится за счет арендатора (п. 10.1 соглашения). Арендатор оставляет залог Арендодателю за транспортировку Техники с объекта Оренбургская область, с. Курманаевка до базы Арендодателя (г.Самара, п.Кряж) в размере доставки техники и составляет 61 000 руб. за каждую единицу техники за рейс (п. 10.2 соглашения).

Согласно п. 11 соглашения арендатор обязан без задержки произвести за свой счет транспортировку техники не позднее следующего дня после окончания работ. В случае задержки возврата техники арендатор обязан заплатить за простой техники из расчета: 1 день простоя равен 1 смене (10 часов). Пунктом 13 дополнительного соглашения стороны установили, что арендная плата начисляется с момента эксплуатации техники на объекте арендатора до момента подписания сторонами Акта возврата техники, при этом время, потраченное на осуществление перебазировки техники на объект и обратно, не включается в общий срок аренды. Договор аренды № 31/2020 и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2020 подписаны обеими сторонами.

По акту приема-передачи № 1 к договору № 31/2020 от 11.12.2020 в аренду была передана техника: Трубоукладчик гусеничный, цвет: желтый в количестве 1 шт., на момент передачи техники количество передаваемого топлива в баке составляет 150 литров. В комплекте с трубоукладчиком – 4 шт. пригрузов. Переданная техника является технически исправной, видимых недостатков и повреждений не имеет.

Акт приема-передачи № 1 к договору № 31/2020 составлен 11.12.2020, подписан только арендодателем ООО «Н-СТАР», арендатором данный акт не подписан. 11 декабря 2020 г. арендодателем (ответчиком) истцу был выставлен счет на оплату № 170 на общую сумму 302 000 руб., в том числе, услуги по доставке техники по договору за 2 рейса в сумме 122000 руб. и услуги трубоукладчика в количестве 150 часов по цене 1200 руб. за час на сумму 180 000 руб. Платежным поручением № 1535 от 11.12.2020 истцом было оплачено в пользу ответчика по счету № 170 от 11.12.2020 за услуги трубоукладчика 302 000 рублей (т. 1 л.д. 24). По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 82 800 руб., в размере произведенной истцом переплаты по договору аренды № 31/2020 от 11.12.2020 за услуги по аренде, которые фактически не были оказаны.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за весь период аренды истцом подлежала оплате арендная плата за 106 часов в размере 143 100 руб., при этом истцом оплачено за аренду техники 180 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 36 900 рублей, в силу следующего.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик утверждал, что за 13 декабря 2020г. подлежит оплате 8 часов аренды техники по цене 1350 руб. час, поскольку в этот день машинист производил сборку трубоукладчика. Данное утверждение ответчика не подтверждается материалами дела.

Поскольку истец признал факт прибытия техники 13.12.2020 в 20.00 часов; имеющийся в деле путевой лист, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, содержит сведения о ремонте трубоукладчика 13.12.2020, в соответствии с п. 3.1.5 договора арендная плата за период ремонта техники не начисляется, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт работы Трубоукладчика 13 декабря 2020 года в течение 8 часов аренды, подлежащих оплате.

За период с 14.12.2020 по 18.12.2020 арендованная истцом у ответчика Техника работала по 10 часов в день, о чем содержатся отметки в путевом листе и что признавалось истцом в исковом заявлении. Учитывая, что замечания к состоянию техники, изложенные истцом в электронном письме ответчику от 14.12.2020, не свидетельствуют о том, что Трубоукладчик находился в связи с этим в нерабочем состоянии, утверждение истца в уточненном исковом заявлении о том, что 14.12.2020 техника находилась в ремонте и не работала, обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим вышеуказанным доказательствам, за 14.12.2020 – 18.12.2020 подлежали оплате 50 часов работы техники.

За период с 19.12.2020 по 21.12.2020 в путевом листе содержатся сведения о работе машины на объекте, но без указания количества часов работы и подписи прораба ФИО3 (т. 1 л.д. 20). Тот же период работы техники, с 19.12.2020 по 21.12.2020, в первоначальном исковом заявлении был подтвержден истцом как период работы по 10 часов в день, то есть в течение 30 часов. В уточненном исковом заявлении истец указал, что за период с 19.12.2020 по 22.12.2020 арендная плата составляет 32 часа по 1350 руб. в день, на сумму 43 200 руб., о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения истцом не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец не оспаривал факт правомерности перечисления им арендной платы за период с 19.12.2020 по 22.12.2020 за работу арендуемой техники по 8 часов в день, что за 4 суток составило 32 часа оплачиваемого времени аренды.

Ответчик в представленном контррасчете, содержащемся в отзыве, основываясь на первоначальном исковом заявлении истца, считает, что за период с 19.12.2020 по 21.12.2020 подлежала оплате арендная плата за 30 часов, т.е. за период работы по 10 часов в день. Письмо истца об отказе от дальнейшей аренды трубоукладчика поступило в адрес ответчика вечером 22.12.2020, потому ответчик полагает, что за 22.12.2020 подлежит оплате 8 часов аренды.

Оценивая данный довод, Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020 к договору аренды техники с экипажем № 31/2020 от 11.12.2020, согласно которому плата за аренду начисляется при нахождении техники на объекте Арендатора в рабочие дни, при этом рабочая смена аренды Техники не может составлять менее 8 часов за одну единицу техники.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения в случае переработки свыше 8 часов, Арендатор фиксирует отработанное количество часов в путевом листе и оплачивает дополнительно за каждый час работы 1200 руб. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется Арендатором согласно путевым листам и условиям договора за отработанное количество времени с учетом всех простоев и условий договора (п.12 дополнительного соглашения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными ответчиком, а также путевым листом на автомашину, не подтверждается факт работы Трубоукладчика в период с 19.12.2020 по 21.12.2020 по 10 часов в день, соответственно за указанные период подлежит оплате арендная плата за 24 часа аренды (по 8 часов в день).

За 22.12.2020 истец подтвердил правомерность оплаты им арендной платы за 8 часов в день. Ответчик также указал, что за 22.12.2020 подлежит оплате арендная плата за 8 часов в день. Спор об оплате арендной платы за 22.12.2020 между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что за период с 13.12.2020 по 22.12.2020 истцом в пользу ответчика подлежала оплате арендная плата за следующее количество отработанного времени: за 13.12.2020 доказательства работы техники отсутствуют; за 5 дней с 14.12.2020 по 18.12.2020 по 10 часов в день – итого 50 часов; за 3 дня с 19.12.2020 по 21.12.2020 по 8 часов в день – итого 24 часа; за 1 день 22.12.2020 – 8 часов; а всего за 82 часа.

22 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо № 412 с просьбой расторгнуть договор аренды техники с экипажем № 31/2020 от 11.12.2020 и перечислить оставшиеся средства в размере 45 000 руб. по реквизитам истца. К письму прилагалось соглашение о расторжении договора аренды техники от 21.12.2020, подписанное арендатором ООО «Инвест ТЭК». Ответчик подтвердил факт получения данного письма 22.12.2020 в 15 часов 28 минут по электронной почте, соглашение о расторжении договора аренды от 21.12.2020 им не подписано. Заключенным между сторонами договором аренды № 31/2020 предусмотрена возможность расторжения договора только по соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Арбитражный уд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, установившей, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку пунктом 9 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020 к договору аренды № 31/2020 стороны предусмотрели, что при отказе Арендатора от дальнейшей эксплуатации техники арендная плата прекращает начисляться, подтверждением отказа является письменное уведомление Арендодателю Арендатором за 5 (пять) рабочих дней, буквально толкуя содержание указанного пункта 9 дополнительного соглашения от 11.12.2020 обжалуемым решением установлено, что арендная плата прекращает начисляться при «Отказе» арендатора от дальнейшей эксплуатации, при этом такое уведомление об отказе должно быть направлено Арендатором Арендодателю за 5 рабочих дней, после истечения которых «Отказ» будет являться состоявшимся и арендная плата прекращает начисляться.

Отказ арендатора от дальнейшей эксплуатации техники должен быть заблаговременным. Предвидя прекращение использования техники через 5 рабочих дней, истец заранее должен был известить о такой дате Арендодателя. В случае невыполнения Арендатором данного условия плата за нахождение Техники на объекте Арендатора в течение указанных 5-ти рабочих дней продолжает начисляться на основании п.п. 1.2., 1.3. дополнительного соглашения, как за время простоя на объекте Арендатора не менее чем за 8 часов в день.

Письмом от 28.12.2020 ответчик, руководствуясь условиями заключенного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, сообщил истцу, что договор можно считать расторгнутым с 28 декабря 2020 года, стоимость одного часа аренды будет составлять для арендатора не менее 1350 руб. Факт вывоза Трубоукладчика 28.12.2020 от Арендатора ответчик подтверждает в отзыве и путем представления универсального передаточного документа от 28.12.2020 на оплату услуг ООО «Автоспецтехника» по предоставлению крана автомобильного (т. 1 л.д. 146). Таким образом, за период с 23.12.2020 по 27.12.2020 арендная плата ответчиком подлежала оплате.

При расчете количества оплачиваемых часов за указанные 5 дней, суд первой инстанции верно учел положения пунктов 2, 3 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020, согласно которым, плата за аренду начисляется за нахождение Техники на объекте Арендатора в рабочие дни. Поскольку иного смысла понятия «рабочие дни» в договоре аренды не содержится, суд находит, что сторонами имеется в виду общепринятое определение «рабочих дней», к которым не относятся суббота и воскресенье – 26 и 27 декабря 2020 года. Доказательства работы трубоукладчика в эти два дня в материалах дела отсутствуют. Соответственно за период с 23.12.2020 по 27.12.2020 оплате подлежало по 8 часов за каждый рабочий день – то есть в общей сложности 24 часа аренды техники, за весь период аренды техники истцом, оплате подлежало 106 часов аренды.

Письмом от 28.12.2020 ответчик в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к договору аренды уведомил истца об увеличении стоимости аренды техники до 1350 руб. за один час в связи с уменьшением срока взятой в аренду техники менее 15 рабочих дней. Таким образом, за весь период аренды истцом подлежала оплате арендная плата: 1350 руб. х 106 часов = 143 100 руб.

Истцом в составе платежного поручения № 1535 от 11.12.2020 оплачено в пользу ответчика за аренду техники 180 000 руб., в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 36 900 руб., которое правомерно взыскано судом первой инстанции в пользу арендатора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают указанных выводов обжалуемого решения и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу № А55-5758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н-Стар" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко