Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А45-8708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-8708/2022

«11» августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КДС» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Басис» ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №45-21 от 17.09.2021 в сумме 2 966 948 рублей, неустойки за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 573 432 рублей 61 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Басис» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КДС» ( ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» ( ОГРН <***>)

об уменьшении покупной стоимости товара в сумме 2 502 828 рублей, о взыскании убытков в сумме 1 978 660 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился (извещен) ,

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

от третьего лица ; не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «КДС» ( далее- ООО «КДС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Басис» (далее- ООО «Басис») о взыскании задолженности по договору поставки №45-21 от 17.09.2021 в сумме 2 966 948 рублей, неустойки за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 573 432 рублей 61 копеек.

Ответчик- ООО «Басис» просит в иске отказать, поскольку товар был поставлен некачественный и заявлено требование об уменьшении покупной стоимости товара.

ООО «Басис» обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «КДС» об уменьшении покупной стоимости товара в сумме 2 502 828 рублей, о взыскании убытков в сумме 1 978 660 рублей.

ООО «КДС» просит в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт транспортировки, хранения и применения продукции согласно ГОСТ, также нарушением условий договора о приемке продукции, согласно которой претензии по качеству продукции рассматриваются только при условии наличия на объекте покупателя входного лабораторного контроля и должны быть заявлены в момент приемки продукции с вызовом представителя поставщика.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» ( далее- МУП «Управление дорожного строительства).

ООО «КДС» и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ООО «КДС» и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика ( истца по встречному иску), суд

у с т а н о в и л :


По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2021 между ООО «КДС» ( Поставщик) и ООО «Басис» ( Покупатель) заключен договор поставки продукции № 45-21, в соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик обязуется поставить или отпустить по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется приять или осуществить самовывоз и своевременно оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. наименование и цена продукции согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, ассортимент и количество продукции- в заявках Покупателя, товарных и транспортных накладных. В течение срока действия договора сторонами может согласовываться неограниченное количество Спецификаций.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель оплачивает товар не позднее срока, указанного в спецификации.

В соответствии со Спецификацией от 17.09.2021, приложение № 1 к договору, стоимость продукции составляет: эмульсия битумная дорожная за 1 тонну-32 000 руб., асфальтобетонная смесь за 1 тонну- 3 400 руб.

Согласно п.2 Спецификации от 17.09.202 оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты.


В рамках исполнения договорных обязательств ООО «КДС» поставило ООО «Басис» товар- асфальтобетонную смесь и эмульсию битумную дорожную на общую сумму 6 506 512 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами ( УПД) от 23.09.2021 № 849, от 27.09.2021 № 868, от 10.10.2021 № 938, от 12.10.2021 № 948, от 15.10.2021 № 972, от 16.10.2021 № 978, от 20.10.2021 № 1002, от 21.10.2021 № 1006, от 22.10.2021 № 1032, от 24.10.2021 № 1038, от 25.10.2021 № 1048, от 26.10.2021 № 1058, от 27.10.2021 № 1073, от 28.10.2021 № 725, от 31.10.2021 № 1110, от 01.11.2021 № 1097, от 09.11.2021 № 1108, от 10.11.2021 № 1113.

ООО «Басис» поставленный товар оплачен частично в сумме 3 539 664 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2021 № 316, от 29.09.2021 № 333, от 11.10.2021 № 362, от 25.10.2021 № 1 и от 31.12.2021 № 510. Задолженность составляет 2 966 948 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Согласно п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты за товар ООО «Басис» уплачивает ООО «КДС» пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 начислена пеня в сумме 573 432 рублей 61 копеек ( с учетом уточнения исковых требований).

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец 11.02.2022 направил претензию от 27.01.2022, в которой потребовал уплатить задолженность, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются материалами дела.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в сумме 2 966 948 рублей не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки ( пени) за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 543 432 рублей 61 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 5.5 договора, при нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, Поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 355 465 рублей 41 копеек, при этом суд исключил из расчета пени товар, который по встречному иску судебной экспертизой признан некачественным, поставленный по УПД 23.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 10.11.2021.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

- госпошлина в сумме 39 612 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

- в связи с уточнением иска и удовлетворением его в части госпошлина в сумме 133 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

По встречному иску.

ООО «Басис» заявил требования об уменьшении покупной стоимости товара в сумме 2 502 828 рублей, в связи с недостатками товара и взысканию убытков в размере 1 978 660 рублей, понесенных в результате использования специальной техники ( доставки и укладки) асфальтобетонной смеси.

Согласно п. 3.1 договора, Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям ГОСТов, ТУ и согласованного состава № 03/07-2021 асфальтобетонной смеси ( Приложение № 3 к договору) и иных действующих нормативных документов.

Во время выполнения работ по ремонту тротуаров в соответствии с заключенными обществом контрактами с заказчиком- МУП «Управление дорожного строительства» были выявлены отступления от утвержденного состава № 03/07-21, согласованного между поставщиком, покупателем и заказчиком покупателя.

ООО «Басис» обратилось для проведения испытания покрытия асфальтобетонного в ООО Испытательный центр «МераТех».

Согласно протоколов испытаний, ООО Испытательный центр «МераТех» сделал заключение о том, что асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям нормативных документов по коэффициенту уплотнения и водонасыщению образцов из покрытия.

За период с сентября по декабрь 2021 года ООО «Басис» была оплачена часть поставленного товара, качество которого не вызывало сомнения, оставшийся товар не был оплачен по причине поставки его ненадлежащего качества, в связи с чем, истец указал об этом в своей претензии от 21.04.2022 и обратилось в требованием об уменьшении покупной стоимости товара.

Ответчиком-ООО «КДС» данное обращение было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин, возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Указанное последствие нарушения договорного обязательства применяется при ненадлежащем исполнении отдельных условий договора и преследует цель сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

Поскольку на поставленный товар по договору поставки продукции № 45-31 от 17.09.2021 гарантийный срок не установлен, то для установления некачественности поставленного товара от сторон поступило заявление о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.10.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении «»Сибирский государственный университет путей сообщения» с постановкой следующих вопросов эксперту:

1.соотвествует ли асфальтобетонная смесь ГОСТ 9128-2013 и условиям договора поставки продукции № 45-31 от 17.09.2021, в том числе приложению № 3 к договору?

2. в случае наличия у объекта исследования несоответствия показателей водонасыщения определить возможно ли в настоящее время изменение физико-механических свойств асфальтобетонной смеси вследствие того, что асфальтобетонное покрытие эксплуатируется 1 год, подвергается влиянию погодных условий, при устройстве асфальтобетонного покрытия использована битумная эмульсия в объеме, превышающий нормативный ?

3. в случае наличия у объекта исследования несоответствия показателя коэффициент уплотнения, определить причину несоответствия?

4. в случае наличия у объекта исследования дефектов производственного характера, установить объем асфальтобетонной смеси, несоответствующий ГОСТ 9128-2013 и условиям договора поставки продукции № 45-31 от 17.09.2021, в том числе приложению № 3 к договору?

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «»Сибирский государственный университет путей сообщения»№ 1/2023 от 30.01.2023 следует:

Ответ на вопрос № 1.

Партии асфальтобетонной смеси, поставленные ООО «КДС» в ООО «Басис» 23.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 10.11.2021 не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и условиям договора поставки продукции № 45-31 от 17.09.2021, в том числе приложению № 3 к договору.

Оценка качества партий асфальтобетонной смеси, поставленных ООО «КДС» в ООО «Басис» 27.09.2021, 10.10.2021, 12.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021,24.10.2021, 01.11.2021, 09.11.2021 в рамках проведенного экспертного исследования не представляется возможной и целесообразной, в связи с тем, что согласно имеющийся в материалах дела исполнительной документации ООО «Басис», данная асфальтобетонная смесь не использовалась на объектах ремонта покрытий тротуаров улиц, указанных в п. 5 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу №А45-8708/2022.

Оценка качества партий асфальтобетонной смеси, поставленных ООО «КДС» в ООО «Басис» 16.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 в рамках проведенного экспертного исследования не представляется возможной, в связи с отсутствием информации, позволяющей соотнести результаты испытания проб материалов асфальтобетонного покрытия тротуаров, отобранных на ул.Новосибирская ( шифр №1321715) и ул.Пирогова ( шифр № 1321781), с конкретными датами производства работ.

Ответ на вопрос № 2.

По результатам анализа исполнительной документации ООО «Басис», нормативной документации, а также данных лабораторных испытаний, проведенных в рамках экспертного исследования, эксперты считают, что значения показателя « водонасыщение асфальтобетонной смеси», полученные в рамках экспертного исследования, могут быть использованы для оценки качества исходной асфальтобетонной смеси на дату ее изготовления и укладки.

Ответ на вопрос № 3.

Причина несоответствия коэффициента уплотнения асфальтобетона в пробах № 1321720, № 1321707, №1321288, № 1321767, № 1321756 требованиям СП 82.13330.2016 заключается в нарушении технологии укладки асфальтобетонной смеси.

Ответ на вопрос № 4.

По результатам анализа материалов дела и данных лабораторных испытаний материалов асфальтобетонного покрытия тротуаров, выполненных в рамках экспертизы, можно сделать вывод о несоответствии асфальтобетонной смеси, поставленной ООО «КДС» в ООО «Басис» » 23.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 10.11.2021 не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и условиям договора поставки продукции № 45-31 от 17.09.2021, в том числе приложению № 3 к договору. Суммарная масса данной асфальтобетонной смеси составляет 778,24 тонн.

Оценка качества партий асфальтобетонной смеси, поставленных ООО «КДС» в ООО «Басис» 27.09.2021, 10.10.2021, 12.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021,24.10.2021, 01.11.2021, 09.11.2021 в рамках проведенного экспертного исследования не представляется возможной и целесообразной по причинам, отмеченным выше. Суммарная масса данной асфальтобетонной смеси составляет 641,3 тонны.

Оценка качества партий асфальтобетонной смеси, поставленных ООО «КДС» в ООО «Басис» 16.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 в рамках проведенного экспертного исследования не представляется возможной, в связи с отсутствием информации, позволяющей соотнести результаты испытания проб материалов асфальтобетонного покрытия тротуаров, отобранных на ул.Новосибирская ( шифр №1321715) и ул.Пирогова ( шифр № 1321781), с конкретными датами производства работ. Суммарная масса данной асфальтобетонной смеси составляет 274,02 тонны.

Суд, проанализировав заключение экспертов № 1/2023 от 30.01.2023 и пояснения эксперта, заслушанных в судебном заседании 15.06.2023, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов и неоднозначных толкований.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнение в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 8,83 АПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67,68,86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, стороны не представили.

Поскольку экспертным заключением установлен однозначный вывод о том, что в результате выполненных замеров и лабораторных исследований установлено, что спорная асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2013 и условиям договора поставки продукции № 45-21 от 17.09.2021, в том числе приложению № 3 к договору, а именно, несоответствие асфальтобетонной смеси, поставленной ООО «КДС» в ООО «Басис» 23.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 10.11.2021, суммарная масса данной асфальтобетонной смеси составляет 778,24 тонн.

В судебном заседании 15.06.2023г эксперт пояснил, что при укладке асфальтобетонной смеси с плохим качеством сцепления битума с минеральной частью требуется большее уплотнение при укладке смеси в покрытие.

Доказательств того, что ООО «БАСИС» было уведомлено о наличии недостатков поставленной асфальтобетонной смеси по качеству сцепления вяжущего с минеральной частью, не представлено, следовательно, общество не мог учесть данный факт при укладке асфальтового покрытия.

Данный недостаток приводит к ухудшению качества асфальтобетонного покрытия при его эксплуатации. В процессе смены времен года и температурных перепадах вяжущее отскакивает от гравия, в асфальтобетонное покрытие попадает влага, и оно постепенно разрушается.

Доказательств иного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям ГОСТ 9128-2013 в части поставок по УПД 23.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 10.11.2021.

Данный недостаток является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем требования истца по встречному иску о снижении стоимости спорного товара на сумму 2 502 828 рублей, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствие письменных претензий на момент поставки товара, судом отклоняются, поскольку не является доказательством поставки в адрес ООО «БАСИС» асфальтобетонной смеси надлежащего качества.

Установленный законом или договором обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества призван обеспечить своевременное, совместное выявление недостатков товара, оперативное оповещение поставщика об этих недостатках, их последующее устранение и имеет своей целью не допустить необоснованных претензий, злоупотребления со стороны покупателя с тем, чтобы уклониться от оплаты товара (ст. 513 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов) и материалами дела не подтверждается, что ООО "КДС " передало ООО "Басис" товар надлежащего качества или, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, истцом ООО «Басис» заявлены убытки в сумме 1 978 660,00 рублей, понесенные затраты на оплату услуг и привлечение строительной техники для выполнения работ, которые не были приняты третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Управление дорожного строительства» по причине выявления отступления от утвержденного состава №03/07-21, согласованного участниками настоящего спора в приложении к договору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из того, что ООО «КДС» поставил товар ненадлежащего качества, а выполненные ООО «Басис» из поставленного товара работы по укладке асфальтобетонной смеси не приняты третьим лицом- МУП «Управление дорожного строительства» и не оплачены по причине отклонения показателей покрытия, изготовленного из асфальтобетонной смеси не соответствующего качества, установленного условиям договора № 45-21 от 17.09.2021, то лицом ответственным за несение таких затрат является ООО «КДС».

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании установлен факт продажи некачественного товара, что привело к несению ООО «Басис» дополнительных затрат, связанных с использованием специальной техники ( доставки и укладки) асфальтобетонной смеси, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в сумме 1 978 660 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37 835 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произвести зачет первоначальных исковых требований ООО «КДС» в сумме 3 362 025, 41 рублей ( задолженность- 2 966 948 руб.+ пени в сумме 355 465,41 руб. + госпошлина в сумме 39 612 руб.) и встречных исковых требований ООО «Басис» в сумме 4 519 323 рублей ( уменьшение покупной стоимости 2 502 828 руб. + 1 978 660 руб. убытки + 37 835 руб. госпошлина)

и окончательно взыскать с ООО «КДС» в пользу ООО «Басис» денежные средства в сумме 1 157 297 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскать государственную пошлину в сумме 7 705 рублей с ООО «КДС» в доход федерального бюджета, расходы за проведение экспертизы в сумме 276 000 рублей отнести на ООО «КДС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Басис» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС» ( ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №45-21 от 17.09.2021 в сумме 2 966 948 рублей, неустойку за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 355 465 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 612 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 рублей.

По встречному иску.

Иск удовлетворить.

Уменьшить стоимость покупного товара по договору поставки №45-21 от 17.09.2021 в сумме 2 502 828 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Басис» ( ОГРН <***>) убытки в сумме 1 978 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 835 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 572 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «КДС» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Басис» ( ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 157 297 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 705 рублей.

Расходы за проведение экспертизы в сумме 276 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «КДС» ( ОГРН <***>).

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 276 000 рублей за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.