Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А32-53944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53944/2017
г. Краснодар
26 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Геленджик (1)

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НЭК «Фаворит», г. Краснодар (1)

ИФНС России по г. Геленджику, г. Геленджик (2)

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (3)

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Геленджик (4)

общество с ограниченной ответственностью «Геленджикская транспортная компания», г. Геленджик (5)

публичное акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (6)

общество с ограниченной ответственностью «Автодин», ст. Полтавская (7)

общество с ограниченной ответственностью «Промальянс», г. Волгодонск (8)

индивидуальный предприниматель ФИО3 г. Геленджик (9)

Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, г. Краснодар (10)

ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар (11)

общество с ограниченной ответственностью «ДАНКО», г. Геленджик (12)

открытое акционерное общество «ДЭП 111», г. Геленджик (13)

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп – Охрана - Краснодар», г. Краснодар (14)

общество с ограниченной ответственностью «Юбиком», ст. Выселки (15)

ГБУ Краснодарского края «Краевой лесопожарный центр» г. Краснодар (16)

общество с ограниченной ответственностью «ТКУ Виктория», г. Москва (17)

об оспаривании постановления об оценке имущества должника от 23.10.2017 № 23030/17/260412; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1); ФИО4 – доверенность от 06.02.2017 (2); после перерыва: не явился, извещен (1) - (2);

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (10), (12) – (15), (17); ФИО5 – доверенность от 29.01.2018 (11); ФИО6 – доверенность от 21.03.2018 (16); после перерыва: не явился, извещен (1) - (17);



У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оценке имущества должника от 23.10.2017 № 23030/17/260412; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на то, что в результате проведенной оценки стоимость оцениваемого имущества, а именно - трактора МТЗ 82, погрузчика фронтального ТО 18 БЗ, асфальтоукладчика ДС-191-506, катка дорожного ТМ-98, - значительно занижена; указывает на незаконность оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, на его несоответствие положениям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отчет, выводы которого утверждены судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением требований ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, указанное нарушение, согласно позиции заявителя, заключается с заниженной оценки стоимости указанного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представил; ранее направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1), (3) – (10), (12) – (15), (17) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (11) пояснил: указывает на законность оспариваемого постановления; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (16) пояснил: указывает на законность оспариваемого постановления; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 21.03.2018 объявлен перерыв до 26.03.2018 до 15 час. 50 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 № 3063, выданного ИФНС России по г. Геленджику, постановлением от 11.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 36701/17/23030-ИП, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере: 3 752 731,78 руб., в отношении должника непубличного акционерного общества «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», в пользу взыскателя ИФНС России по г. Геленджику.

Согласно информации ГИБДД ТС МВД РФ судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 34 единиц.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства в количестве 21 единицы; 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлены заявки на оценку указанного арестованного имущества.

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества; для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного 16.08.2017 имущества привлечен специалист ООО «НЭК «Фаворит» ФИО7

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «НЭК «Фаворит», в соответствии с которым общая стоимость арестованного имущества в количестве 14 единиц транспортных средств составляет 2 720 148 руб. (без НДС).

03.07.2017, 24.07.2017, 23.08.2017, 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику, о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, в соответствии с которыми сводному исполнительному производству присвоен № 35536/17/23030-СД.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, указывая, что в отчёте об оценке, результаты которого приняты судебным приставом, занижена стоимость следующих транспортных средств: трактор МТЗ 82 гос. номер <***> год выпуска 1999; погрузчик-фронтальный ТО 18 Б3 гос. номер <***> год выпуска 2002; асфальтоукладчик ДС-191-506 гос. номер <***> год выпуска 2000; каток дорожный ТМ-98 гос. номер <***> год выпуска 2012; компрессор XAS-4 7DD TURO 796, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Данная позиция сформирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 11).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 № 3063, выданного ИФНС России по г. Геленджику, постановлением от 11.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 36701/17/23030-ИП, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере: 3 752 731,78 руб., в отношении должника непубличного акционерного общества «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», в пользу взыскателя ИФНС России по г. Геленджику.

03.07.2017, 24.07.2017, 23.08.2017, 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику, о присоединении исполнительных производств к сводному, в соответствии с которыми сводному исполнительному производству присвоен № 35536/17/23030-СД.

Судом установлено, что в составе сводного исполнительного производства № 35536/17/23030-СД, имелись исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов – судебных приказов, выданных судом общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что на дату принятия судебным приставом оспариваемого постановления, на дату обращения с заявлением в арбитражный суд, в сводном исполнительном производстве № 35536/17/23030-СД находились исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных обществом требований об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, квалифицируя заявленные требования в качестве требований, подлежащих рассмотрению по существу арбитражным судом, суд первой инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, непубличное акционерное общество «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» ранее обращалось в Геленджикский городской суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке имущества должника от 23.10.2017 № 23030/17/260412.

Определением Геленджикского городского суда от 13.11.2017 заявление НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» возвращено заявителю со всеми приложенными документами; Геленджикский городской суд указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края; определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что в материалы дела заявителем представлена копия судебного акта, свидетельствующая об обращении НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» с соблюдением установленных правил подведомственности в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления об оценке имущества должника от 23.10.2017 № 23030/17/260412; судом общей юрисдикции отказано в рассмотрении указанного заявления со ссылкой на неподсудность спора данному суду.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения по существу заявленных обществом требований; иное бы означало фактически лишения заявителя при указанных обстоятельствах права на судебную защиту.

Судом установлено, что согласно справке начальника Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства № 35536/17/23030-СД были объединены 361 исполнительное производство. В настоящее время на исполнении находятся следующие исполнительные производства №№ 3333/17/23030-ИП, 33716/17/23030-ИП, 36701/17/23030-ИП, 46088/17/23030-ИП, 46089/17/23030-ИП, 46143/17/23030-ИП, 47026/17/23030-ИП, 49491/17/23030-ИП, 52065/17/23030-ИП, 54714/17/23030-ИП, 52641/17/23030-ИП, 56558/17/23030-ИП, 56835/17/23030-ИП, 58712/17/23030-ИП, 61012/17/23030-ИП, 59103/17/23030-ИП, 62197/17/23030-ИП, 64614/17/23030-ИП, 64608/17/23030-ИП, 64606/17/23030-ИП, 65811/17/23030-ИП, 65812/17/23030-ИП; остальные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований; суд также исходит из того, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований исполнение исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции в рамках указанного сводного исполнительного производства, фактически окончено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства в количестве 21 единицы, ответственным хранителем вышеуказанного имущества назначен главный механик ФИО9; 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлены заявки на оценку указанного арестованного имущества.

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества; для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного 16.08.2017 имущества привлечен специалист ООО «НЭК «Фаворит» ФИО7; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста содержит подпись специалиста ООО «НЭК «Фаворит» ФИО7 о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению оценщика по результатам отчёта № 825/СП от 27.09.2017 рыночная стоимость указанного имущества составила 2 720 148 руб. (без НДС).

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «НЭК «Фаворит», в соответствии с которым общая стоимость арестованного имущества в количестве 14 единиц транспортных средств составляет 2 720 148 руб. (без НДС).

Оспаривая указанное постановление, заявитель исходит из того, что цена следующих транспортных средств: трактор МТЗ 82 гос. номер <***> год выпуска 1999; погрузчик-фронтальный ТО 18 Б3 гос. номер <***> год выпуска 2002; асфальтоукладчик ДС-191-506 гос. номер <***> год выпуска 2000; каток дорожный ТМ-98 гос. номер <***> год выпуска 2012; компрессор XAS-4 7DD TURO 796, указанная в оспариваемом постановлении, основанном на отчета оценщика, является заниженной, явно не соответствующей рыночной стоимости, сам отчет является не соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, доказательств, доводов, определенно и безусловно свидетельствующих о не соответствии указанного отчёта тем или иным положениям указанного закона, равно как Федеральным стандартам оценки, поступившее в суд заявление не содержало; иных выводов существо и содержание указанного заявления, поступившего в суд, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду заявителем также не было представлено доказательств, определенно свидетельствующих о ссылке заявителя на определенную статью закона, иного нормативного правового акта, которой не соответствует то или иное положение отчёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.09.2017; привлек оценочную организацию ООО «НЭК «Фаворит», специалист - ФИО7; названное постановление об участии специалиста содержит соответствующую отметку о том, что специалист предупрежден об уголовной ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; содержит подпись привлеченного специалиста под указанным предупреждением, оттиск штампа печати привлеченной оценочной организации – ООО «НЭК «Фаворит»; в установленном законом порядке названное постановление не оспорено и недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией - ООО «НЭК «Фаворит», оценщик ФИО7, изготовлен отчёт № 825/СП от 27.09.2017 об оценке движимого имущества (14 единиц), принадлежащего НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» по состоянию на 15.09.2017, согласно которому рыночная стоимость имущества, без учёта НДС, составила 2 720 148 руб.; с учетом НДС – 3 209 777 руб.

23.10.2017 судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ N 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказ № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Изучив представленный в материалы дела отчёт об оценке № 825/СП, исходя из его существа и содержания, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества общества составлен оценщиком в соответствии требованиями Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, выполненные в отчете расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемый отчет не содержит.

Из содержания отчета № 825/СП следует, что оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки; информация о других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость. Кроме этого, оценщиком произведен анализ среды местоположения объекта оценки, анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе месторасположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, анализа рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании пункта 25 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Ввиду применения в рассматриваемом отчете для целей оценки движимого имущества одного подхода – сравнительного, а затратный и доходный подходы мотивировано не применялись, согласование результатов оценщиком не проводилось.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено документальных доказательств недостоверности оспариваемого отчета об оценке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки не были соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, Федеральные стандарты оценки, не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты учета влияющих на оценку факторов.

Доводы заявителя о том, что стоимость представленного к оценке имущества является заниженной, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные надлежащими и документальными доказательствами при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; само по себе несогласие с результатами произведенной оценки не свидетельствует о ее недостоверности; заявителем не представлены в материалы дела доказательства, объективно и однозначно свидетельствующие о занижении стоимости имущества по иным основаниям.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Исследовав вышеуказанный отчет оценщика о стоимости имущества, судом делается вывод о соответствии его статьям 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО, оценка имущества должника произведена сравнительным подходом; отказ от применения доходного и затратного подходов оценщиком обоснован, что отражено на стр. 31, 82 отчета соответственно; доказательств, свидетельствующих о неправомерности исключения указанных подходов при оценке названного движимого имущества оценщиком, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; целью оценки являлось – определение рыночной стоимости объекта оценки; вид стоимости - рыночная.

Выводов, свидетельствующих об ином, существо и содержание оспариваемого отчета, сделать не позволяют.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 26.06.2013 по делу № А53-29219/2012, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 № 15АП-11189/2016 по делу № А53-10049/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 15АП-4528/2016 по делу № А53-30329/2015.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

При названных обстоятельствах доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 23.10.2017, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы о соответствии рассматриваемого отчета статьям 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО, судом делается вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от 23.10.2017.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что недостоверность рыночной стоимости недвижимого имущества, поименованного в указанном отчете, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана; указанные доводы заявителем документально не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами; размер рыночной стоимости имущества, поименованного в указанном отчете, документально не опровергнут; иных выводов документальные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, отчет явно не соответствовал требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя, вопреки установленным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве правилам, имелась возможность непринятия результатов оценки; величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.10.2017.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных, с учётом положений ст. 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Суд также исходит из того, что ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости указанного имущества, содержащего предложение о поручении проведения экспертизы конкретной экспертной организации, сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, о внесении заявителем на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для выплаты вознаграждения экспертному учреждению, организации, с учётом положений ст. 82 АПК РФ, с учётом положений п. 6, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявителем подано не было; заявитель не был лишен возможности выполнить указанные требования, регламентированные названной статьей АПК РФ, с целью обращения в суд с надлежащим, обоснованным и мотивированным ходатайством о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности, обоснованности, достоверности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не подтверждающих не соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не свидетельствующие сами по себе при указанных обстоятельствах, установленных судом, о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд уплачено 3 000 рублей государственной пошлины на основании квитанции от 07.12.2017 через представителя ФИО9.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании квитанции от 07.12.2017 следует возвратить заявителю как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании квитанции от 07.12.2017 через представителя ФИО9.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин