Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А65-11459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11459/2022

Дата принятия решения – 21 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, г.Казань:

- о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв.м., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО2;

- о взыскании с ФИО2 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; ФИО3; Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.05.2021;

от ответчика (ПАО «Ростелеком») – ФИО5 по доверенности от 03.02.2022;

от ответчика (ФИО2) – извещен, не явился;

от третьих лиц – извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", ФИО2 (далее – ответчики)

- о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв.м., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО2;

- о взыскании с ФИО2 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов.

Определением суда от 06 мая 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; ФИО3; Межрегиональное территориальное Управление Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на иск доводам.

Ответчик - ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайства не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ФИО2 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом 22 ноября 2018 года приобретено право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35 N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли N 1, 2, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 848,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160208:2933, на основании договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАД".

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

ПАО "Ростелеком" 05.09.2017 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с назначением "под АТС-35" и 16:50:160208:33132 с назначением "под гараж".

ПАО "Ростелеком" 26.09.2018 произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 путем образования из него трех земельных участков: с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331. При этом здание АТС-35 располагается на земельном участке 16:50:160208:3331, назначение земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 изменено на "под торговые объекты".

Из материалов дела установлено, что 29.08.2018 между Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого и движимого имущества № 1, по условиям которого ФИО2 приобрела у ПАО «Ростелеком» нежилое помещение площадью 281,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160208:2779, расположенное по адресу: РТ, <...>; земельный участок общей площадью 525,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160208:3313, расположенный по адресу: <...>; подъемник П-180Е-13, расположенный по адресу: РТ, <...>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признан ничтожным; образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признаны ничтожными; за Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2020, признано 8487/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Обращаясь в суд, истец, указывает на то, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3313 не мог быть предметом договора купли - продажи, заключенного ответчиками, поскольку его образование в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признано судом незаконным.



Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключена. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020 образование земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313, который явился предметом договора купли – продажи, заключенного между ответчиками, признано ничтожным.

Судом установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020 регистрирующим органом земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3313 снят с кадастрового учета 29.06.2021.

Вместе с тем, договором, который истец просит признать ничтожным, ПАО «Ростелеком» проданы ФИО2 не только земельный участок площадью 525 кв.м., но и нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160208:2779 площадью 281,7 кв.м.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, при этом истец стороной оспариваемых сделок не является.

Доказательства наличия у истца интереса, подлежащего защите и восстановлению путем признания сделки недействительной, истцом не представлены.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020 за ООО "Телеком-Сервис" признано право собственности доли 8748/48500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3313 снят с кадастрового учета 29.06.2021, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи недвижимого и движимого имущества не нарушает прав и законных интересов истца.

Продажа ответчиком своих помещений, находящихся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11, никоим образом не нарушают прав и законных интересов истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, поскольку ФИО2 имеет на праве собственности помещения, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11, ФИО2 также как и собственники других помещений в указанном здании имеет право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему делу не приведет к восстановлению и защите прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными, в связи с чем он не вправе требовать признания сделки недействительной (как оспоримой, так и ничтожной).

Материально – правовые притязания участников сделки затрагивают исключительно их права и обязанности и могут быть разрешены только по их волеизъявлению.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания сделки ничтожной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости аренды и 75 495 руб. 57 коп. процентов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 препятствовала истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:3313 в целом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (соблюдения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельною участка, на котором он расположен) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 не имеют возможности участвовать в обороте самостоятельно, поскольку связаны с правами на помещения в здании, приобретенные ФИО2, и следуют судьбе данных помещений.

Поскольку истец не является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, а указанный земельный участок находится на праве общей долевой собственности, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание сделки ничтожной не способно привести к возникновению у истца денежного требования к ответчику, в том числе к удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, связанным с отсутствием факта обогащения ответчика за счет истца.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин